亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宿中民二終字第00043號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-02-10

上訴人（一審被告）：某保險公司。
負責人：王XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：李X，該支公司員工。
被上訴人（一審原告）：徐X，男，漢族，住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
委托代理人：沐XX。
上訴人因與被上訴人徐X保險合同（二審糾正為財產(chǎn)損失保險合同）糾紛一案，不服安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院于2014年11月27日作出的（2014）宿埇民一初字第05594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月13日受理后，依法由審判員歐陽順擔任審判長，與審判員吳昊彧、代理審判員張奧組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
徐X一審訴稱：其為名下皖L×××××號轎車在某保險公司投保了保險限額為43萬元的車輛損失險且不計免陪。2014年7月19日，徐X駕駛該車因正值暴雨，地面積水很深，行駛過程中突遇對面大貨車快速駛來，沖出的水浪打到皖L×××××號轎車后，造成該車熄火。徐X隨即對車輛進行檢查發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動機受損，遂撥打某保險公司報案，該公司人員到現(xiàn)場勘查拍照，并將車輛拖至其指定修理廠維修。車輛修理完畢后，某保險公司拒不支付理賠款，請求法院判令該公司支付車輛修理費57755元，并承擔本案訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：1、徐X的損失是其他貨車造成，且發(fā)動機損壞是進水后二次點火造成的，按照保險合同約定“因車淹、涉水行駛導致的發(fā)動機損壞”保險公司不予賠償；2、案件訴訟費及鑒定費按照約定不屬于保險理賠范圍。
一審法院認定：2014年6月10日，徐X作為被保險人在某保險公司為皖L×××××號轎車（行駛證車主為徐雙林）投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險及車上人員險等，基本險不計免陪。保險期間自2014年6月10日至2015年6月9日。2014年7月19日，徐X報險稱皖L×××××號轎車在宿州市金田農(nóng)機大市場辦事，下午辦事離開時因當天下雨，汽車浸在水里，無法發(fā)動。某保險公司及時出險。后雙方因索賠數(shù)額不能達成一致產(chǎn)生糾紛。徐X訴至法院，請求判如所請。
一審法院認為：徐X在某保險公司為皖L×××××號轎車投保。雖然該車行駛證車主為徐雙林，但徐X以自己名義投保，且事故發(fā)生時實際使用該車。故，徐X對該車具有保險利益。車輛發(fā)生保險事故時，某保險公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。徐X要求該公司賠償57755元的請求成立，予以支持。某保險公司辯稱按照約定因“車淹、涉水行駛導致的發(fā)動機損壞”不屬于賠償范圍，但未提供證據(jù)證明在簽訂保險合同時對該免責內(nèi)容向投保人進行明確說明，故該公司辯解意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條的規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后10日內(nèi)給付徐X保險賠償金57755元。案件受理費1243元，減半收取為621元，由某保險公司負擔。
某保險公司上訴稱：1、皖L×××××號轎車在發(fā)生保險事故時的實際車主為徐雙林，徐X對該車不具有保險利益，不是本案適格訴訟主體。2、徐X報案所陳述保險事故發(fā)生原因與其訴狀表述內(nèi)容不相一致，其報案時稱車輛屬于多次點火造成發(fā)動機受損，按照保險合同約定不屬于賠償范圍；即使按照徐X訴狀中陳述原因，其車輛損失是因為其他貨車造成，應當由侵權(quán)貨車承擔賠償責任。3、徐X稱事故當天下暴雨，其提供的證明資料中并無相關(guān)信息。某保險公司現(xiàn)場查勘時發(fā)現(xiàn)實際出險地點水位低，并非淹沒發(fā)動機情況，且保險索賠申請書上也非徐X本人簽字。4、投保車輛已經(jīng)實際維修，但徐X沒有提供實際維修發(fā)票及對應的維修清單，無法核實真實的維修情況。一審法院依據(jù)評估報告認定車輛損失不符合保險“填補損失”原則。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，駁回徐X的訴訟請求。
徐X辯稱：1、其是保險合同上載明的被保險人，案涉保險事故發(fā)生之前，原車主徐雙林已將案涉車輛轉(zhuǎn)讓給徐X，故其是該車輛的實際所有人；2、保險合同中明確約定因“暴風、龍卷風、暴雨、洪水等造成的車輛損失”屬于保險公司賠償范圍，某保險公司認可水浪打進車輛發(fā)動機，又否認事故當天下暴雨的事實，相互矛盾；3、其并未在某保險公司提供的格式合同上簽字認可，其中的免責條款對其不具有約束力；4、保險事故發(fā)生后，其將車輛送至某保險公司指定的修理廠進行維修，并且已有評估結(jié)論。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
當事人對一審證據(jù)的質(zhì)證意見同于一審，本院認證意見與一審一致。
二審中，徐X提供彩色打印照片六張，以證明案涉投保車輛發(fā)生事故及維修時的情況。某保險公司質(zhì)證認為：對與一審一致照片的真實性無異議，但車輛檢修時車牌號與投保車輛車牌號不一致，對其真實性不予認可。本院認證意見如下：其中一張顯示車牌號為皖L-×××××號車輛與本案投保車輛車牌號不一致，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對該張照片的關(guān)聯(lián)性本院不予認定，其余照片與徐X一審提供照片一致，某保險公司對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定。
經(jīng)審理查明：一審查明事實屬實，本院予以確認。
另查明：某保險公司一審提供了雙方簽訂保險合同時的投保單，以證明在徐X投保時已經(jīng)就免責條款的內(nèi)容向其明確說明。徐X對投保單上其簽名的真實性提出異議，某保險公司對該簽名的真實性向一審法院申請鑒定，后該公司撤回鑒定申請。
歸納當事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點是：徐X對案涉投保車輛是否具有保險利益，某保險公司應否承擔賠償責任。
本院認為：（一）關(guān)于徐X對案涉投保車輛是否具有保險利益的問題。
《中華人民共和國保險法》第十二條第二、六款規(guī)定“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益”，“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益”。本案中，某保險公司提供的案涉投保車輛的機動車交通事故責任強制保險單（副本）顯示投保人與被保險人均為徐X，在事故發(fā)生時，駕駛投保車輛并向保險公司報案的亦是徐X。車輛行駛證的登記車主為徐雙林，但徐X作為車輛實際使用人，并以自己名義為車輛投保，在保險事故發(fā)生時應具有法律規(guī)定的上述保險利益。故，徐X提起本案訴訟具備訴訟主體資格，本院對此節(jié)上訴意見不予支持。
（二）關(guān)于某保險公司應否承擔賠償責任。
某保險公司對保險事故的原因提出異議，并認為屬于保險合同約定免責范圍，不應承擔賠償責任。審理認為，某保險公司提供徐X的報案電話錄音顯示在投保車輛發(fā)生事故后，徐X及時電話報案，該公司也派員到現(xiàn)場進行勘查，徐X作為投保人已盡到發(fā)生事故及時通知保險人的義務。徐X提供車輛事故照片顯示當天確實存在道路嚴重積水現(xiàn)象，某保險公司對照片的真實性并無異議，照片顯示投保車輛浸在道路積水中。故，無論投保車輛因徐X報案所稱浸在水中無法啟動，還是對面貨車行駛的水浪導致發(fā)動機熄火，該車輛發(fā)生的保險事故系當天下雨所致。某保險公司雖對保險事故的原因提出異議，但該公司已派專業(yè)人員現(xiàn)場勘驗卻未能提供有效反駁證據(jù)予以證明。故該公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予采納。
如前所述，案涉保險事故系下雨所致，是否屬保險合同約定免賠范圍，保險公司應否承擔賠償責任。審理認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”。徐X認為投保單上的“徐X”系該公司業(yè)務人員所簽，保險公司所稱免責事項未盡明確說明。某保險公司一審對投保單上“徐X”簽字申請鑒定，但之后放棄鑒定，應視為其對訴訟權(quán)利的放棄。且本案二審審理時，該公司辯稱業(yè)務員只是代辦，免責條款已經(jīng)口頭告知。故，本院對徐X所稱投保單上“徐X”并非其本人所簽的事實予以認定。某保險公司認為已經(jīng)將免責條款口頭告知，但未能提供有效證據(jù)證明在簽訂保險合同時，已經(jīng)將“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞”的免責條款向徐X作出明確說明。因此，該免責條款對徐X不產(chǎn)生效力。因此，某保險公司認為案涉事故屬于保險合同免責條款、不應予以賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。
徐X雖然未提供維修費發(fā)票，但是其委托具有價格鑒定資質(zhì)的安徽中太保險公估有限公司對投保車輛的損失進行評估，該公司委派具有價格鑒定資質(zhì)的人員對車輛進行勘驗，結(jié)合公估人員經(jīng)驗、專業(yè)和對影響價格的因素進行分析，扣除殘值500元后得出修復費用為55005元的評估結(jié)論應作為認定案涉投保車輛損失的依據(jù)。該數(shù)額并未超出徐X投保的車輛損失險保險限額，其要求某保險公司進行賠償?shù)脑V訟請求成立。
綜上，某保險公司上訴理由均不能成立，一審法院認定事實清楚，適用法律及裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1243元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　歐陽順
審　判　員　　吳昊彧
代理審判員　　張　奧
二〇一五年二月十日
書　記　員　　蔡　玲