亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民二終字第00001號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2015-01-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省潁上縣慎城鎮(zhèn)城北新區(qū)。
負責(zé)人：夏XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙X，該公司員工。
委托代理人：韋X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住安徽省潁上縣。
委托代理人：李X，安徽省潁上縣迪溝法律服務(wù)所。
上訴人某保險公司為與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省潁上縣人民法院于2014年9月19日作出的（2014）潁民二初字第00165號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人趙X、被上訴人王XX的委托代理人李X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年3月19日，王XX所有的皖KXXX68車輛在某保險公司處投保了車輛損失險及自然損失險，車輛損失險的賠償限額為84420元，不計免賠，自然損失險的賠償限額為47950元，并同時投保了附加險不計免賠率，保險期限均為自2014年3月19日0時起至2015年3月18日24時止。2014年4月23日20時，王XX駕駛該被保險車輛沿S102線行使至潁上縣工業(yè)園區(qū)匯豐家具廣場路段時，車輛突然起火燃燒，導(dǎo)致車輛受損。該事故經(jīng)安徽省潁上縣公安消防大隊火災(zāi)事故認定書認定，車輛起火部位為車頭部位，起火點為駕駛員位置正前方引擎蓋內(nèi)，起火原因可以排除放火、車輛撞擊、機械故障、雷擊、外來火源的可能，不能排除電氣線路故障。此后，潁上縣公安局交通管理大隊出具證明，證明了被保險車輛突然起火燃燒（消防大隊鑒定為準），造成自車受損的事實。2014年8月4日，被保險車輛經(jīng)安徽中合保險公估有限公司評估為全損，損失總額為81535.2元，殘值3535.20元，王XX為此支付評估費2000元。之后，王XX向某保險公司申請理賠時，某保險公司以被保險車輛行駛證年檢過期，且事故火災(zāi)原因不明，屬車輛損失險的免責(zé)條款為由，不予賠償。
原審法院另查明：該被保險車輛行駛證注冊日期為2008年2月27日，檢驗有效期至2014年2月。2014年3月19日，王XX在某保險公司投保車輛損失險時，該車輛的行駛證年檢已過期。
原審法院經(jīng)審理認為：王XX與某保險公司簽訂的機動車損失保險合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律的強制性規(guī)定，合法、有效，具有法律約束力，雙方當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。王XX的車輛在保險期限內(nèi)出險，某保險公司應(yīng)當在車輛損失保險限額內(nèi)予以賠償。被保險車輛受損后，經(jīng)王XX委托的安徽中合保險公估有限公司評估車輛全損，損失總額為81535.2元，殘值3535.2元，并支付公估費2000元。該保險公估有限公司和鑒定人均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)和鑒定資格，鑒定程序合法，作出的車輛損失公估報告合法有效，可作為定案依據(jù)，予以采納。被保險車輛不僅投保了機動車損失險，而且投保了自燃附加險，因“火災(zāi)”和“自燃”的概念涵蓋了被保險機動車起火燃燒的全部可能，保險合同中“不明原因火災(zāi)免責(zé)”的條款與之沖突而無效，即使不能查明事故發(fā)生的原因，某保險公司亦不能以事故屬于“不明原因火災(zāi)”主張免責(zé)。某保險公司在明知被保險車輛行駛證年檢已過期的情況下，仍與王XX簽訂涉案保險合同，表明其對車輛投保時的狀態(tài)予以認可。保險條款在格式免責(zé)條款中設(shè)定，未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗責(zé)任免除的情形，客觀上從保險合同生效之日就排除了投保人的主要權(quán)利，該免責(zé)條款應(yīng)為無效。故某保險公司該部分的抗辯理由不能成立，不予支持。因王XX為其車輛既投保了車輛損失險不計免賠率，又投保了附加險不計免賠率，故某保險公司稱車輛損失自燃險實行20%的免賠率的抗辯，無事實和法律依據(jù)，不予采信。綜上，王XX主張的車輛損失總額81535.2元，扣除車輛損失殘值3535.2元，定損金額為78000元及評估費2000元，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第三十條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付王XX保險賠償金78000元，評估費2000元；二、駁回王XX的其他訴訟請求。案件受理費1960元，減半收取980元，由王XX負擔(dān)50元，由某保險公司負擔(dān)930元。
上訴人某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：涉案被保險車輛在事故發(fā)生時行駛證年審過期，依據(jù)雙方的保險合同約定，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)車損險的賠償責(zé)任。自燃損失險是車輛損失險的附加險，自燃損失險適用于車輛損失險的免賠約定。某保險公司提供的投保單投保人聲明欄中王XX的簽字證明了其收到保險條款及保險人對免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)這一事實。即某保險公司對免責(zé)條款已盡到提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)為有效。被保險車輛因起火致?lián)p，應(yīng)在自燃損失險范圍內(nèi)考慮保險人應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任，原審判決保險人在車輛損失險范圍內(nèi)賠償是錯誤的。被保險車輛投保了自燃損失險，自燃損失險是車輛損失險的附加險，自燃損失險適用車輛損失險的免賠約定。事故火災(zāi)原因不明，且行駛證年審過期，故保險人不承擔(dān)自燃損失險的賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院查清事實后，依法改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審，一、二審案件訴訟費由王XX承擔(dān)。
被上訴人王XX辯稱：被保險車輛投保時行駛證已過期，未年審，某保險公司在明知存在該事實情況仍然承保的行為不適用免賠的約定，其認為自燃不在賠償范圍內(nèi)的上訴理由無事實依據(jù)，且亦無證據(jù)證明其對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)。
在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，雙方當事人均未提交新證據(jù)。雙方當事人對原審的質(zhì)證意見亦無補充和變更。本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為：本案二審爭議的焦點為某保險公司應(yīng)否承擔(dān)涉案的賠償責(zé)任。因車輛損失險的賠償范圍包括火災(zāi)、爆炸，按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關(guān)車輛的自燃等。同時，王XX亦投保了車輛損失險的附加險自燃損失險。涉案保險合同的簽訂方式為電話營銷，保險單上的投保聲明一欄亦為格式條款，某保險公司無其他證據(jù)證明其將保險條款交付給王祥穎并對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，故某保險公司以火災(zāi)原因不明且行駛證年審過期為由不應(yīng)賠償?shù)纳显V請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項第（一）款、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費930元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　陳　 玉　 峰
代理審判員　王　 韓　 利
代理審判員　邵　 靜　 怡
二〇一五年一月二十二日
書　記　員　葉志強（代）