亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）衡中法民二終字第92號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 衡陽市中級人民法院 2015-08-17

上訴人（原審原告）李XX，湖南省衡山縣人，住湖南省衡山縣。
委托代理人張志強(qiáng)，住湖南省衡陽市。
上訴人（原審被告）某保險公司。營業(yè)場所：湖南省衡陽市蒸湘區(qū)。
負(fù)責(zé)人游軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人何玉生，湖南溥天律師事務(wù)所律師。
原審原告唐冬清，男，漢族，湖南省衡山縣人，住湖南省衡山縣。身份證號碼：×××。
委托代理人張志強(qiáng)，男，漢族，住湖南省衡陽市南岳區(qū)。
上訴人李XX因與上訴人、原審原告唐冬清財產(chǎn)保險合同糾紛一案，均不服湖南省衡陽市南岳區(qū)人民法院（2014）岳民初字第145號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年6月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人何玉生，上訴人李XX、原審原告唐冬清及其共同委托代理人張志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告唐冬清與李XX系夫妻關(guān)系。2014年1月11日，原告李XX在某保險公司衡山縣營銷服務(wù)部為湘DXXX8D小型客車購買了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失險等保險，保險期間均從2014年1月12日0時起至2015年1月11日24時止。其中交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；無責(zé)任死亡傷殘限額11000元，無責(zé)任醫(yī)療賠償限額1000元，無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額1000元。第三者責(zé)任險的責(zé)任限額為500000元。機(jī)動車損失險的責(zé)任限額為252800元。另第三者責(zé)任險第二十六條第二款規(guī)定：“被保險人或被保險機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機(jī)動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%……”。
2014年6月1日20時50分，原告唐冬清駕駛湘DXXX8D小型客車沿107國道由北往南方向行駛至1751KM＋500M段，遇行人曠壽昌由東往西橫過道路。由于唐冬清駕車未注意避讓行人，曠壽昌橫過道路未確保安全，致使車輛左前角與曠壽昌相撞，造成曠壽昌受傷及車輛受損，曠壽昌經(jīng)南華大學(xué)附三、附一醫(yī)院搶救效于事故發(fā)生后次日死亡。
2014年6月6日，衡陽市民和司法鑒定所對曠幫昌進(jìn)行死亡分析，出具衡民和司鑒所（2014）病鑒字第64號司法鑒定意見書，經(jīng)分析：不排除因交通事故致心臟損傷并心功能衰竭死亡可能性，死因分析：心功能衰竭。
2014年6月17日，衡陽市公安局南岳分局交警大隊出具岳公交認(rèn)字（2014）第200032號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定唐冬清對事故承擔(dān)主要責(zé)任，曠壽昌承擔(dān)次要責(zé)任。
2014年6月20日，曠壽昌孫女曠秋香與原告唐冬清就交通事故向衡陽仲裁委員會提出仲裁申請，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：曠壽昌的醫(yī)療費、檢查費、運尸費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、死亡補(bǔ)償金、安葬費、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費、事故處理人員誤工費、交通費共計214345.35元。唐冬清承擔(dān)曠壽昌醫(yī)療費用、伙食補(bǔ)助費、陪護(hù)費、死亡補(bǔ)償金、安葬費等共計204593.7元，曠壽昌家屬承擔(dān)9751.65元。當(dāng)日在南岳區(qū)公安局交警大隊的見證下，唐冬清將204593.07元全額賠償給曠秋香。
另查明：曠秋香近承租南岳鎮(zhèn)御待11號用于經(jīng)營，曠壽昌.因兩兒子已去世，自2012年底起隨曠秋香在南岳共同生活。
原審認(rèn)為：原告李XX與某保險公司衡山營業(yè)部簽訂的保險合同，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬合法有效的合同。原告李XX投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，其遭受的損失屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，被告某保險公司理應(yīng)依照合同的約定保險賠付責(zé)任。原告唐冬清非保險合同當(dāng)事一方，根據(jù)合同的相對性原則，唐冬清不具有本案原告的主體資格，依法應(yīng)予駁回其對被告某保險公司的起訴。
對于被告某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險賠付金額，雖然涉案事故的損害賠償已經(jīng)衡陽仲裁委員會主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但是該調(diào)解協(xié)議只能約束協(xié)議雙方當(dāng)事人，被告某保險公司并非協(xié)議一方當(dāng)事人，協(xié)議約定的賠償項目及賠償金額對被告并無必然的約束力，被告某保險公司有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定對協(xié)議進(jìn)行復(fù)核。
本案的核心問題為被告某保險公司在原告李XX購買的交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)如何承擔(dān)相應(yīng)原賠付責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款規(guī)定：“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓。”在事故中，唐冬清違反上述規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；曠壽昌違反上述法律第三十八條之規(guī)定應(yīng)承提次要責(zé)任。衡陽市公安局南岳分局交警大隊作出的事故認(rèn)定，符合客觀事實，于法有據(jù)，應(yīng)予采信。曠壽昌系農(nóng)村戶口，雖然南岳鎮(zhèn)紅星村委會及南岳區(qū)祝融街道辦事處出具了相關(guān)證明，但該證明僅能證實曠壽昌生前與曠秋香在南岳鎮(zhèn)居住，并不能依此來推斷曠壽昌以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，故在計算曠壽昌死亡損害賠償費用時仍應(yīng)根據(jù)農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來計算，原告李XX主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算各項費用，缺乏事實、法律依據(jù)。
關(guān)于事故造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及原告主張的2014-2015年湖南省交通事故損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定如下：一、醫(yī)療項目費用，醫(yī)療費為6568.85元、住院伙食補(bǔ)助費60元；二、死亡傷殘賠償項目，死亡賠償金41860元（8372元／年×5年）、護(hù)理費200元、喪葬費21946.5元、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員誤工費、交通費酌定為2000元；三、財產(chǎn)損失費用為車輛維修費5250元。以上費用共計127885.35元，由被告某保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用10000元賠償限額項目承擔(dān)6628.85元（含醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費），在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元（含死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、陪護(hù)費、處事事故人員誤工費、交通費），在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元，余下9256.5元，由被告某保險公司在機(jī)動車輛損失保險限額內(nèi)賠償3250元，在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)4204.55元［（9256.5-3250）元×0.7］。上述款項，被告被告某保險公司在履行賠償義務(wù)后，不得對唐冬清行使代位求償權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一、三款、第十八條、第十九條、第二十一條第一、二款、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、駁回原告唐冬清對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司的起訴；二、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性賠付原告李XX126083.4元。
宣判后，李XX不服上述判決，向本院提出上訴。其主要上訴理由是：1、一審法院認(rèn)定曠壽昌為農(nóng)村戶口，并按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金不當(dāng)。曠壽昌因交通事故死亡時已年滿75周歲，出事前在城鎮(zhèn)居住時間超過一年，沒有工作能力和生活來源，完全依靠孫女曠秋香照顧而共同生活，故應(yīng)認(rèn)定曠壽昌的生活費用來源為城鎮(zhèn)收入。2、一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人責(zé)任比例為7比3不妥。本案道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定唐冬清負(fù)主要責(zé)任，但要求行人自己承擔(dān)30%的損失，對受害者不公平。根據(jù)《湖南省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法第三十八第一款（一）項規(guī)定，雙方當(dāng)事人責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)按8比2分擔(dān)。故請求二審法院撤銷一審判決，改判死亡賠償金按城市人口標(biāo)準(zhǔn)計算及被上訴人在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)80%的損失。
某保險公司亦不服上述判決，向本院提起上訴稱，一審判決證據(jù)不足、事實認(rèn)定有誤，法律適用錯誤。1、受害人的死亡原因不明，其死亡與交通事故之間的關(guān)聯(lián)性不明確。2、被上訴人李XX未對受害人的所有第一順序繼承人進(jìn)行賠償，故此其無權(quán)起訴上訴人進(jìn)行保險理賠。3、根據(jù)保險合同約定，交強(qiáng)險分項限額賠付，且賠付的對象是第三方損失。本案原審判決上訴人在交強(qiáng)險內(nèi)首先承擔(dān)自車損失2000元錯誤。4、精神撫慰金計算過高，結(jié)合本案實際情況，不應(yīng)超過2萬元。處理事故人員誤工費、交通費與喪葬費系重復(fù)計算，且數(shù)額過高。故請求二審法院依法改判，并判令被上訴人李XX承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
二審期間，上訴人、被上訴人均未提交新的證據(jù)。
本院審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為：本案系保險合同糾紛。雙方的爭議焦點為：一、受害人曠壽昌的死亡與交通事故是否有因果關(guān)系，上訴人某保險公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任。二、上訴人李XX未對受害人所有的第一順序繼承人進(jìn)行賠償能否成為某保險公司拒絕理賠的事由。三、一審判決的賠償金額是否合理。
對本案爭議的焦點，本院作如下評判：
一、關(guān)于受害人曠壽昌的死亡與交通事故是否有因果關(guān)系，上訴人某保險公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任的問題。受害人曠壽昌因與涉案車輛發(fā)生碰撞的交通事故而受傷系客觀事實，其死亡原因經(jīng)衡陽市民和司法鑒定所鑒定為心功能衰竭。曠壽昌在事故發(fā)生前能正常行動，事故發(fā)生過程中車輛對曠壽昌有明顯的撞擊，故車輛的撞擊與曠壽昌的死亡之間有直接的因果關(guān)系。上訴人某保險公司上訴稱曠壽昌的死亡交通事故沒有因果關(guān)系，但其不能提供任何證據(jù)證明曠壽昌死于其他原因，故其該上訴意見沒有事實依據(jù)。受害人曠壽昌系交通事故致死，肇事車主與上訴人某保險公司簽訂了保險合同，該損失屬保險合同承保范圍，故某保險公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
二、關(guān)于上訴人李XX未對受害人所有的第一順序繼承人進(jìn)行賠償能否成為某保險公司拒絕理賠事由的問題。保險合同系投保人與保險人之間訂立的合同，一般來說其效力僅能約束投保人與保險人。投保人對受害人依法予以賠償就取得了要求保險人理賠的權(quán)利，至于投保人是否對受害人的全部第一順序繼承人進(jìn)行賠償是投保人與受害人之間的關(guān)系，與保險人是否理賠之間沒有直接的關(guān)聯(lián)。根據(jù)保險法及侵權(quán)法的規(guī)定，受害人可以選擇要求投保人或者保險人進(jìn)行賠償，既然受害人選擇要求投保人賠償損失而放棄要求保險人賠償損失，保險人就沒有相應(yīng)的抗辯權(quán)。
三、關(guān)于一審判決的賠償金額是否合理的問題。上訴人李XX提出對受害人曠壽昌的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計算及第三者責(zé)任險應(yīng)按8：2比例進(jìn)行分擔(dān)的意見。上訴人某保險公司提出精神損害撫慰金過高、在交強(qiáng)險范圍內(nèi)計算自車損失及誤工費、交通費與喪葬費系重復(fù)計算的意見。本院認(rèn)為，曠壽昌系農(nóng)村戶口，且已年過八旬，盡管跟隨孫女居住在城鎮(zhèn)，但其已沒有勞動能力，不具備在城鎮(zhèn)獲取普通職工正常收入的基本能力，故一審判決按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不妥。精神損害撫慰金是侵權(quán)法規(guī)定的一種精神撫慰性的賠償，應(yīng)當(dāng)考慮具體侵權(quán)行為及侵害結(jié)果給受害人及其家屬造成精神上的痛苦來衡量，人的生命是無價的，致人死亡是最嚴(yán)重的侵權(quán)行為，給受害人家屬造成的痛苦是極其嚴(yán)重的，一審判決根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定將本案精神損害撫慰金全額支持并無不當(dāng)?！逗鲜嵤粗腥A人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十八第一款（一）項有關(guān)劃分雙方當(dāng)事人責(zé)任比例的規(guī)定，約束的是交通事故雙方當(dāng)事人之間的責(zé)任，本案是保險合同糾紛，并非該辦法約束的范圍。誤工費、交通費與喪葬費分別計算系相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，一審判決分別計算并無不當(dāng)。一審判決將自車損失計入交強(qiáng)險賠償范圍，確屬不當(dāng)，但該計算方法對上訴人某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任無實質(zhì)性的影響。故二上訴人的上訴意見本院均不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6143元，由上訴人李XX負(fù)擔(dān)1695元；上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)4448元。
本判決為終審判決。
審判長　　賀軍
審判員　　羅源
審判員　　周龍
二〇一五年八月十七日
書記員　　羅婷