亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民二終字第0599號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-09-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河西區(qū)-2201。
代表人王躍明，總經(jīng)理。
委托代理人蔡智梅，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李XX。
委托代理人王偉，天津嘉瀅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）馬福成。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市河西區(qū)人民法院于2015年6月18日作出的（2015）西民三初字第892號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日受理，并依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年4月27日馬福成為其所有的津L×××××號(hào)小客車在投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)一份，其中車輛損失綜合險(xiǎn)分損保額為101800元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為100000元。保險(xiǎn)期間為2013年4月29日至2014年4月28日。2013年5月17日，投保車輛與牌照號(hào)為津A×××××的機(jī)動(dòng)車、及牌照號(hào)為津A×××××掛的機(jī)動(dòng)車在楊北公路范莊村口以北相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，投保車輛對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。2013年5月20日馬福成因此向事故中受損第三者賠付其車輛損失3500元。2013年7月17日馬福成與某保險(xiǎn)公司簽訂了《保險(xiǎn)事故車輛損失金額確認(rèn)協(xié)議》，約定馬福成在保留投保車輛殘值（雙方確認(rèn)殘值定價(jià)為16000元）的情形下，某保險(xiǎn)公司賠償馬福成車輛的損失44000元。2013年8月13日，馬福成與李XX簽訂購(gòu)車協(xié)議一份，約定將馬福成投保車輛出售給李XX，售價(jià)14500元。并將涉案保險(xiǎn)事故理賠的權(quán)利交由李XX行使。2013年12月16日，李XX與馬福成完成上述二手車交易，并繳納相關(guān)稅費(fèi)。后，李XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)賠償未果，起訴至原審法院。馬福成亦向原審法院提出申請(qǐng)參加訴訟，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司向李XX支付保險(xiǎn)賠償金。
另查，某保險(xiǎn)公司在涉訴保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)名稱為天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，至訴訟發(fā)生時(shí)名稱為某保險(xiǎn)公司。
李XX訴訟請(qǐng)求：1、判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)李XX津L×××××車輛的損失費(fèi)44000元、施救費(fèi)1200元，停車費(fèi)1500元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)李XX三者牌照號(hào)為津A×××××、津A×××××掛的機(jī)動(dòng)車車輛維修費(fèi)1500元、施救費(fèi)4400元；3、案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，馬福成及某保險(xiǎn)公司對(duì)曾經(jīng)簽訂過(guò)相關(guān)保險(xiǎn)合同以及馬福成已及時(shí)足額交納保險(xiǎn)費(fèi)均無(wú)爭(zhēng)議，且經(jīng)審查該合同內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其效力予以確認(rèn)。涉及被保險(xiǎn)車輛之交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，且李XX已在相關(guān)訴請(qǐng)中扣除了屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同賠付相應(yīng)保險(xiǎn)金。
某保險(xiǎn)公司抗辯保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)屬于未按規(guī)定進(jìn)行年度檢測(cè)的狀態(tài)，該狀態(tài)屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠范圍，且某保險(xiǎn)公司已向馬福成（投保人）盡到了提示、解釋、說(shuō)明的法定義務(wù)，對(duì)此原審法院不予采信，原因如下：李XX提供的《保險(xiǎn)事故車輛損失金額確認(rèn)協(xié)議》的真實(shí)性已經(jīng)確認(rèn)，對(duì)此原審法院亦曾對(duì)某保險(xiǎn)公司可能提出的反證指定了合理的舉證期限，并在原審?fù)徶袑?duì)因超過(guò)該期限而產(chǎn)生的證據(jù)失權(quán)之結(jié)果明確告知某保險(xiǎn)公司。該協(xié)議系某保險(xiǎn)公司與馬福成在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，就如何賠償進(jìn)行的有效合意，應(yīng)當(dāng)視為商業(yè)保險(xiǎn)合同的繼續(xù)和修正。其內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)協(xié)議內(nèi)容全面履行。庭審過(guò)程中某保險(xiǎn)公司雖對(duì)其履行法定義務(wù)的事實(shí)進(jìn)行了證明，指出保險(xiǎn)合同中存在投保人聲明、免責(zé)條款字體特異等多處證據(jù)，但上述證據(jù)均不能對(duì)抗形成時(shí)間在后的賠償協(xié)議的內(nèi)容。且原審法院注意到該協(xié)議中第一部分對(duì)某保險(xiǎn)公司向馬福成進(jìn)行法定提示、解釋、說(shuō)明義務(wù)一節(jié)已有記載，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為某保險(xiǎn)公司雖在合同條款中約定了與本案可能相關(guān)的免責(zé)事項(xiàng)，但其仍愿意在此基礎(chǔ)上與馬福成訂立關(guān)于涉訴保險(xiǎn)事故的賠償協(xié)議。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約賠付保險(xiǎn)車輛的各項(xiàng)損失44000元、事故中第三者車損未獲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)足額賠付的部分1500元及保險(xiǎn)車輛的施救費(fèi)用1200元。
馬福成請(qǐng)求原審法院將其應(yīng)當(dāng)獲得的保險(xiǎn)賠償金指令某保險(xiǎn)公司向李XX履行一節(jié)，屬于對(duì)其自身合法權(quán)利的處分，原審法院照準(zhǔn)。因此某保險(xiǎn)公司抗辯李XX因在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有保險(xiǎn)利益，并非適格保險(xiǎn)賠償金求償主體一節(jié)，不予采信。關(guān)于某保險(xiǎn)公司抗辯馬福成與李XX進(jìn)行車輛買賣的價(jià)格在購(gòu)車協(xié)議與相關(guān)發(fā)票中記載不一一節(jié)，原審法院認(rèn)為該買賣合同并非本案訴爭(zhēng)法律關(guān)系，亦無(wú)證據(jù)表明交易雙方存有違反相關(guān)法律規(guī)定之處，故其成交價(jià)格與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金賠付義務(wù)無(wú)關(guān)。某保險(xiǎn)公司抗辯的保險(xiǎn)賠付應(yīng)遵循“填平原則”，不應(yīng)使保險(xiǎn)金求償人額外獲利一節(jié)，系對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系與買賣合同關(guān)系的混淆。馬福成將其所有車輛進(jìn)行合法處分，是其民事權(quán)利人地位之體現(xiàn)，其讓渡的是自身合法財(cái)產(chǎn)。某保險(xiǎn)公司賠付的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是其與馬福成合意之結(jié)果，該賠付數(shù)額與馬福成另行處置車輛殘值的售價(jià)無(wú)關(guān)，馬福成在處置過(guò)程中亦不必受與某保險(xiǎn)公司達(dá)成的協(xié)議中對(duì)殘值估價(jià)的限制，該估價(jià)僅在馬福成與某保險(xiǎn)公司之間具有合同法上之拘束力。
李XX訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)車輛停車費(fèi)1500元及事故第三者車輛施救費(fèi)4400元一節(jié)，原審法院不予支持，原因如下：《保險(xiǎn)事故車輛損失金額確認(rèn)協(xié)議》所載明的馬福成與某保險(xiǎn)公司約定的賠付數(shù)額之外，某保險(xiǎn)公司只承擔(dān)第三者車輛損失及保險(xiǎn)車輛的施救費(fèi)用，故前述兩項(xiàng)支出均應(yīng)包含在44000元的保險(xiǎn)金議定數(shù)額范圍內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)求償。且李XX之保險(xiǎn)金求償權(quán)系受讓自馬福成，馬福成依法不享有之權(quán)利李XX自無(wú)法受讓，故對(duì)相關(guān)訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告李XX支付保險(xiǎn)賠償金44000元。二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告李XX支付第三者車輛維修費(fèi)1500元。三、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告李XX支付保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)1200元。四、駁回原告李XX其他訴訟請(qǐng)求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1115元，減半收取557.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)500元，原告李XX負(fù)擔(dān)57.5元。”
一審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，上訴至本院，請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判其不支付李XX46700元；二審案件受理費(fèi)由李XX、馬福成承擔(dān)。主要理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。李XX并非本案的適格原告，不具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；其與馬福成簽訂的《保險(xiǎn)事故車輛損失金額確認(rèn)協(xié)議》系車損數(shù)額的確認(rèn)協(xié)議，而非賠償協(xié)議，保險(xiǎn)車輛在發(fā)生交通事故時(shí)未年檢，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李XX答辯認(rèn)為，馬福成將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給其且已實(shí)際交付，馬福成在一審中明確表示同意某保險(xiǎn)公司直接向其支付保險(xiǎn)金；《保險(xiǎn)事故車輛損失金額確認(rèn)協(xié)議》應(yīng)視為對(duì)保險(xiǎn)合同的修改，保險(xiǎn)車輛是否年檢均不能免除某保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)。故不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，要求駁回上訴，維持原判。
馬福成未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，馬福成與某保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。馬福成于保險(xiǎn)事故發(fā)生后將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給李XX，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。現(xiàn)李XX作為保險(xiǎn)車輛的受讓人就保險(xiǎn)車輛承繼馬福成的權(quán)利義務(wù)，其對(duì)某保險(xiǎn)公司依法享有保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為李XX并非本案適格原告的主張不能成立。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，馬福成與某保險(xiǎn)公司達(dá)成了《保險(xiǎn)事故車輛損失金額確認(rèn)協(xié)議》，某保險(xiǎn)公司雖主張?jiān)搮f(xié)議僅為車損確認(rèn)協(xié)議，但協(xié)議的內(nèi)容中包含有某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付數(shù)額的約定，該協(xié)議可視為馬福成與某保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)事故所達(dá)成的賠償協(xié)議，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照協(xié)議的內(nèi)容給付保險(xiǎn)賠償金。關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)車輛未年檢故不同意賠償?shù)膯?wèn)題，鑒于馬福成與某保險(xiǎn)公司就賠償數(shù)額已經(jīng)達(dá)成一致，某保險(xiǎn)公司亦未提供就免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行明確說(shuō)明的證據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)968元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　趙立新
代理審判員　　梁　輝
代理審判員　　王　晶
二〇一五年九月十四日
書(shū)　記　員　　王　驍