亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）呂民一終字第294號 保險糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2015-07-15

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地離石區(qū)。
負(fù)責(zé)人強小海，該公司經(jīng)理。
委托代理人安兵兵，山西航宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX。
上訴人因與被上訴人劉XX保險合同糾紛一案，不服山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2014）離民二初字第1146號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人甲保險公司委托代理人安兵兵、被上訴人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年7月24日19時，樊順平駕駛晉J×××××號客車從離石到興縣途經(jīng)沿黃線臨縣曲峪鎮(zhèn)白道峪村路段時，因駕駛不慎、未確保安全且占道行駛，與曹艷兵駕駛的晉J×××××號貨車碰撞，致曹艷兵受傷，兩車不同程度受損。臨縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：樊順平負(fù)本起事故的全部責(zé)任，曹艷兵不負(fù)責(zé)任。曹艷兵于2012年7月24日至2012年9月17日在臨縣第二人民醫(yī)院住院治療，共住院56天，主要診斷：頭皮剝脫傷?；ㄙM住院醫(yī)療費6400.20元，門診醫(yī)療費258.5元，共6658.7元。劉XX與曹艷兵通過臨縣公安局交通警察大隊于2013年1月6日達成調(diào)解協(xié)議，賠償曹艷兵醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、晉J×××××號貨車施救費、停車費共43000元，其中貨車施救費為9000元。臨縣公安局交通警察大隊委托臨縣價格認(rèn)證中心對晉J×××××號貨車車損進行鑒定，2012年8月27日作出結(jié)論：車損為72320元。另查明，晉J×××××號客車登記車主為山西汽運集團汾陽運業(yè)有限公司，實際經(jīng)營車主為劉XX。樊順平為劉XX雇傭的司機，準(zhǔn)駕車型A1A2，有道路旅客運輸從業(yè)資格。該車向甲保險公司投保交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，商業(yè)保險中第三者責(zé)任險限額500000元，車輛損失險限額166100元，保險期間為2012年1月20日至2013年1月19日。晉J×××××號客車施救費6000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨縣支公司安排該車在臨縣臨泉鎮(zhèn)鼎盛汽修廠修理，配件工時共支出38555元。晉J×××××號貨車登記車主為劉連河，曹艷兵為司機，準(zhǔn)駕車型B2。
原審認(rèn)為，2012年7月24日19時，樊順平駕駛的晉J×××××號客車與曹艷兵駕駛的晉J×××××號貨車碰撞，該事故經(jīng)臨縣公安局交警大隊認(rèn)定樊順平負(fù)全部責(zé)任，曹艷兵不負(fù)責(zé)任，予以采納。晉J×××××號客車向被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險和車輛損失險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于本次事故的損失，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。晉J×××××號客車的實際經(jīng)營車主為原告劉XX，該車產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由劉XX承擔(dān)，保險公司辯稱劉XX主體不適格的理由不予采納。曹艷兵人身損失：1、醫(yī)療費：6658.7元；2、住院伙食補助費：15元×56天=840元；3、營養(yǎng)費：15元×56天=840元；4、護理費：50元×56天=2800元；5、誤工費：按交通運輸業(yè)平均工資計算54751元÷365天×56天=8400.15元；6、交通、住宿費：酌情考慮500元；以上6項共計20038.85元。晉J×××××號貨車損失：1、車輛損失：采納臨縣價格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論72320元；2、施救費：9000元；3、評估費：1500元；以上三項共計82820元。晉J×××××號客車損失：因中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨縣支公司安排到臨縣臨泉鎮(zhèn)鼎盛修理廠修理，對修理費38555元予以認(rèn)定，施救費6000元也予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《機動車交通事故責(zé)任保險條例》第二十一條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告甲保險公司在晉J×××××號客車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)支付原告劉XX醫(yī)療費6658.7元、晉J×××××號貨車車損2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險中支付醫(yī)療費、住院費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通住宿費共13380.15元，支付晉J×××××號貨車車損80820元；在車輛損失險中支付晉J×××××號客車車損及施救費共44555元；共147413.6元；二、駁回原告的其他訴訟請求。訴訟費3546元由被告減半承擔(dān)。
判后，上訴人甲保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求：1、駁回被上訴人的訴訟請求或者發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：1、一審判決主體認(rèn)定錯誤。一審中保險公司已提出劉XX所述車輛的投保人為山西汽運集團汾陽運業(yè)有限公司，賠償?shù)谌叩膿p失主體為樊順平，并非劉XX。因本案是保險合同糾紛，當(dāng)事人應(yīng)為合同的主體方，即與保險公司簽訂合同的并非劉XX，劉XX既不是合同主體，也不是賠償協(xié)議主體。從賠償協(xié)議書看，在本案中晉J×××××號貨車第三者的車損由樊順平負(fù)責(zé)，可是劉XX并無證據(jù)證明已經(jīng)支付第三者這一損失，故保險公司不應(yīng)該予以賠償；2、一審判決的費用項目超過了協(xié)議的項目。交警隊的賠償協(xié)議中沒有住院伙食補助、交通住宿費項目，而且在庭審中劉XX陳述的交通住宿費是指自己因處理事故的費用，并非第三者的費用，可是一審中卻將這些協(xié)議中沒有的項目支持原告是不合法的；3、本案存在保險詐騙行為。本起交通事故的案發(fā)時間為2012年7月24日，可是原告劉XX所陳述的車輛晉J×××××號客車系營運車輛，修車時間卻在2014年4月，間隔將近兩年的時間，無法讓人信服。晉J×××××第三者車損為72320元，與客車晉J×××××車損38555元相比，兩車相撞后貨車損失大于客車損失值得懷疑。而且本起事故處理時間拖得如此之久，不合理，故請求二審法院對晉J×××××號貨車的車損鑒定結(jié)論進行重新認(rèn)定。
被上訴人劉XX庭審中答辯稱：1、雖車輛的保險投保人為山西汽運集團汾陽運業(yè)有限公司，但事實上保費是個人承擔(dān)，掛靠汽運，我有汽運公司出具的證明；交警隊調(diào)解書簽字部分為劉XX，已經(jīng)反映出我方車主的身份，而且我已按調(diào)解書實際賠付受害者；2、交通費、食宿費是必要開支，交警隊調(diào)解是就整體部分調(diào)解的，不可能詳細(xì)列明賠償項目；3、晉J×××××號車輛的車損，修理時間與事故事件不符，是因為車輛剛修理好時我方將票據(jù)提供給保險公司，但其不配合理賠，后該票據(jù)丟失，我方只能找到修理廠按照原底補開票據(jù)。
二審查明事實同一審，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、被上訴人劉XX是否為本案適格主體；2、被上訴人主張的伙食補助費、交通費應(yīng)否得到支持；3、車輛損失的具體數(shù)額。
關(guān)于被上訴人劉XX的主體是否合格問題。本院認(rèn)為，依據(jù)保險法的立法原理及精神，確定誰為被保險人的依據(jù)應(yīng)為：保險事故發(fā)生時誰為最終的責(zé)任承擔(dān)者，即車輛保險中的被保險人身份是可以轉(zhuǎn)讓的，承擔(dān)最終賠償責(zé)任者可基于此獲得保險利益，要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。本案中晉J×××××客車掛靠于山西汽運集團汾陽運業(yè)有限公司，該車的實際車主為被上訴人劉XX，該事實有汽運公司出具的證明材料予以佐證，且向上訴人繳納保費的也是被上訴人，在事故發(fā)生后被上訴人作為實際車主對受害人業(yè)已進行賠付。本案中，因掛靠關(guān)系導(dǎo)致實際車輛所有人劉XX與被保險人相分離，但被上訴人劉XX在被確定為實際賠付人并已履行賠償義務(wù)后可轉(zhuǎn)變?yōu)楸ｋU合同中的被保險人，依法應(yīng)享有向上訴人理賠的權(quán)利。故，上訴人的此項上訴主張不能成立。
關(guān)于住院伙食補助費、交通食宿費的問題，上訴人以雙方達成的調(diào)解協(xié)議中未載明此項為由主張不予賠付。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，本案中受害人實際住院56天，住院伙食補助費、食宿費是必要開支，上訴人應(yīng)予以賠償。
關(guān)于車輛具體損失數(shù)額問題，上訴人以晉J×××××號客車修理票據(jù)開票時間與交通事故發(fā)生時間不符，對修理費不予認(rèn)定。本院認(rèn)為晉J×××××客車修理票據(jù)系財保公司臨縣支公司指定的修理廠出具，且被上訴人劉XX在一審中提供了財保公司臨縣支公司的證明材料，證明票據(jù)與實際事故發(fā)生不一致的原因，上訴人的此項主張不能成立。晉J×××××號貨車車損系臨縣交警大隊委托臨縣價格認(rèn)證中心在事故發(fā)生后進行估價鑒定，上訴人對該鑒定意見有異議，認(rèn)為該車車損定價過高，但其未提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3248元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉海強
審判員　　潘　文
審判員　　馬秀萍
二〇一五年七月十五日
書記員　　白舒文