亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）呂民一終字第464號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 呂梁市中級(jí)人民法院 2015-08-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地山西省興縣城區(qū)。
負(fù)責(zé)人白中玉，經(jīng)理。
委托代理人張翠芳，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂梁順達(dá)運(yùn)業(yè)有限公司，住所地山西省呂梁市離石區(qū)。
法定代表人韓國瑞，執(zhí)行董事。
委托代理人張?jiān)讫?，山西晉凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尚X，呂梁市水利建筑中隊(duì)職工。
被上訴人（原審原告）關(guān)X，興縣汽車站職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人呂梁順達(dá)運(yùn)業(yè)有限公司、尚X、關(guān)X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省興縣人民法院（2014）興民初字第275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張翠芳，被上訴人呂梁順達(dá)運(yùn)業(yè)有限公司的委托代理人張?jiān)讫?、被上訴人尚X、關(guān)X均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月4日15時(shí)許，崔志強(qiáng)駕駛晉E×××××、晉E×××××（掛）號(hào)半掛車沿218省道由南向北行使至108KM處（興縣閣老灣水庫彎坡路段），在占道行駛時(shí)與相對(duì)方向王青青駕駛的晉J×××××號(hào)大型普通客車相撞，致實(shí)際車主為尚X、關(guān)X的晉J×××××號(hào)客車內(nèi)的乘車人梁宇死亡。該客車的登記（名義）車主呂梁順達(dá)運(yùn)業(yè)有限公司，系被掛靠單位。興縣公安局交警大隊(duì)興公交認(rèn)字第130011號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：崔志強(qiáng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，其余人無責(zé)任。該客車名義車主原告呂梁順達(dá)運(yùn)業(yè)有限公司于2012年8月以自己作為被保險(xiǎn)人在被告某保險(xiǎn)公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，其中，每人（座）責(zé)任限額300000元，該事故發(fā)生在該保險(xiǎn)期間。原告尚X與關(guān)X已支付死者梁宇家屬含道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)理賠限額300000元在內(nèi)的賠償款750000元。原告呂梁順達(dá)運(yùn)業(yè)有限公司同意將該保險(xiǎn)金直接賠償給原告尚X與關(guān)X。
原審認(rèn)為，本案所涉死者梁宇在合法乘坐原告方客車途中因交通事故在該客車內(nèi)受傷、死亡這一保險(xiǎn)事故發(fā)生后，作為承運(yùn)人的原告方在向受害人家屬支付了含道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額全額的賠償款后有權(quán)要求本案被告履行其在該保險(xiǎn)合同責(zé)任限額內(nèi)的保險(xiǎn)理賠義務(wù)并有權(quán)獲得該保險(xiǎn)利益。原告方在該事故中無責(zé)任，既不屬于該保險(xiǎn)合同免賠情形又非法定免賠事由，故被告拒絕理賠的抗辯理由不能成立。原告呂梁順達(dá)運(yùn)業(yè)有限公司關(guān)于該保險(xiǎn)金可直接賠償給原告尚X與關(guān)X的訴訟主張合法且合理，應(yīng)予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后五日內(nèi)賠償原告尚X、關(guān)X道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)金300000元。本案受理費(fèi)5800元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，請(qǐng)求：1、撤銷（2014）興民初字第275號(hào)判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)300000元賠償金和5800元訴訟費(fèi)。2、本次訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決上訴人賠償被上訴人300000元賠償金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。興縣交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，明確上訴人承保車輛不承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同明確約定：“保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蔽覈穹ㄖ校P(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任的一個(gè)基本原則，是主觀上要有過錯(cuò)，過錯(cuò)包括過失和故意兩個(gè)方面。保險(xiǎn)法，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的有關(guān)內(nèi)容，實(shí)際上都肯定了按照過錯(cuò)責(zé)任原則，來分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失這一原則。按照過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)損失，這是民法、合同法、保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)合同法的一條共同原則。因此，“無責(zé)不賠”是我國民法中承擔(dān)民事責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。因此，上訴人不應(yīng)該承擔(dān)300000元賠償金。二、某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。新保險(xiǎn)法第66條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用。除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”新保險(xiǎn)法第66條雖然規(guī)定保險(xiǎn)公司可以為被保險(xiǎn)人承擔(dān)仲裁、訴訟等費(fèi)用，但該條款同時(shí)也規(guī)定了合同另有約定的除外。而不論是交強(qiáng)險(xiǎn)合同還是第三者責(zé)任險(xiǎn)合同，都明確約定了訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)新保險(xiǎn)法第66條的規(guī)定，原告方要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用依法無據(jù)，保險(xiǎn)公司無須承擔(dān)一審判決中的5800元訴訟費(fèi)。請(qǐng)求二審法院改判。
被上訴人呂梁順達(dá)運(yùn)業(yè)有限公司答辯稱，一、一審判決上訴人賠償被上訴人300000元保險(xiǎn)金事實(shí)清楚，適用法律正確。1、本案的案由系保險(xiǎn)合同糾紛，而并非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案雖基于交通事故而產(chǎn)生，但本案中的受害人梁宇（承車人）家屬有選擇權(quán)，既可以向交通肇事的責(zé)任人崔志強(qiáng)以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛來主張?jiān)V求，也可以以旅客運(yùn)輸合同糾紛合同來要求賠償，依據(jù)法律規(guī)定，答辯人有責(zé)任也有義務(wù)予以賠償，這是答辯人無法選擇的。2、承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)屬于一種特別的強(qiáng)制保險(xiǎn)或法定保險(xiǎn)，并非系簡單的商業(yè)險(xiǎn)，而且也是一份獨(dú)立的人身意外傷害險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第36條之規(guī)定：“客運(yùn)經(jīng)營者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險(xiǎn)貨物投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”及《保險(xiǎn)法》第11條之規(guī)定“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立”，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是一種特別強(qiáng)制的法定險(xiǎn)，只要旅客在乘車途中發(fā)生事故，不管緣由都應(yīng)該賠付，而且該險(xiǎn)種的條款也沒有按責(zé)任比例賠付的說法，更沒有先讓對(duì)方車輛保險(xiǎn)先行賠付再讓本車保險(xiǎn)補(bǔ)足賠付的規(guī)定。二、上訴人要求答辯人承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用于法無據(jù)。上訴人在上訴狀中明確交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，而本案系承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生的合同糾紛，該保險(xiǎn)合同中并沒有明確約定發(fā)生爭議后由誰承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)用的條款，因此，一審法院在審理本案時(shí)是按照《訴訟費(fèi)交納辦法》第29條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”來進(jìn)行判決的，完全符合法律的規(guī)定。因此一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并不存在顯失公平之處。
被上訴人尚X在庭審中口頭答辯稱，我按照國家規(guī)定交付了保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，我們已經(jīng)替保險(xiǎn)公司給受害人付了750000元，保險(xiǎn)公司賠償合情合理，是符合法律規(guī)定的。
被上訴人關(guān)X在庭審中口頭答辯稱，我認(rèn)為我方繳納了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，一審判決合理合法。出了事故后受害者家屬跟我們要100多萬元，后來協(xié)商處理賠償了750000元，我認(rèn)為我繳納的承運(yùn)人險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司必須負(fù)責(zé)賠償損失。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是，1、就本案交通事故保險(xiǎn)人應(yīng)否在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；2、本案訴訟費(fèi)用應(yīng)否由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人訂立道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人依約交納保費(fèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約理賠。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主張依照保險(xiǎn)條款，被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生時(shí)無責(zé)任保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)，但既未提供證據(jù)證明本案訟爭保險(xiǎn)合同約定了上述保險(xiǎn)條款內(nèi)容，也未能證明其就上述保險(xiǎn)條款內(nèi)容向被保險(xiǎn)人履行了提示、明確說明的義務(wù)，故對(duì)該上訴主張不予支持。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5887元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王曉瑜
審　判　員　　雷園園
代理審判員　　呂　烜
二〇一五年八月三日
書　記　員　　張亞楠