亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第115號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-06-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市-2層。
負(fù)責(zé)人李濤，經(jīng)理。
委托代理人楊麗娟，山西弘惠嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范XX。
委托代理人杜云江，山西陽和律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人范XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月20日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人楊麗娟、被上訴人范XX的委托代理人杜云江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范XX在一審中起訴稱：2013年10月29日10時(shí)7分許，原告雇傭的司機(jī)王建軍駕駛原告所有的晉B＊＊＊＊＊、晉BD＊＊＊掛解放半掛牽引貨車，在京福高速公路濟(jì)南泰安段殷家林北立交橋處發(fā)生火災(zāi)，造成車輛及車輛上裝載的貨物被燒毀。事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告派人查勘了現(xiàn)場(chǎng)，通知原告將車輛及車載貨物拖回大同進(jìn)行評(píng)估定損。原告拖回后，被告遲遲沒有給予理賠意見。于是原告委托評(píng)估公司對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行了評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，原告車輛損失為56876元，支付評(píng)估費(fèi)3000元；車載貨物損失為143815元，支付評(píng)估費(fèi)6000元。另外，原告賠償路產(chǎn)損失9200元，廣告牌維修費(fèi)800元，支付施救費(fèi)15100元和拖車費(fèi)10500元。原告車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告保險(xiǎn)金221476元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)本次事故發(fā)生的時(shí)間、經(jīng)過、事實(shí)無異議。但火災(zāi)認(rèn)定書對(duì)火災(zāi)原因沒有確定的結(jié)論，只是就火災(zāi)的可能性原因作出結(jié)論，不能作為認(rèn)定本案車輛起火確定原因的證據(jù)采用。事故車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2013年3月28日至2014年3月27日）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（限額為主車19.8萬元、掛車8.82萬元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠（限額為主車50萬元、掛車15萬元）、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)（限額為主車146322元、掛車31046元）、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)掛車10萬元。掛車在被告處投有國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)，限額2萬元，保險(xiǎn)期間從2013年7月29日至2014年7月28日。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故車輛所有人為楊成芳，原告沒有提供證據(jù)證實(shí)原告是該車的受益人。原告提供的收條可以證實(shí)賠償車上貨物損失的賠償款由原告及楊成芳支付，不能排除日后楊成芳向被告主張權(quán)利的可能。原告沒有通知被告對(duì)事故車輛及車上貨物定損，只提供了價(jià)格評(píng)估意見書，沒有車輛實(shí)際維修明細(xì)及發(fā)票，車輛是否維修，維修費(fèi)用多少?zèng)]有體現(xiàn)。依據(jù)附加險(xiǎn)條款，火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)每次賠償實(shí)際20%的免賠率。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于被告理賠范圍。
一審法院審理查明：晉B＊＊＊＊＊、晉BD＊＊＊掛解放半掛牽引貨車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間自2013年3月28日0時(shí)起至2014年3月27日24時(shí)止）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（限額為主車19.8萬元、掛車8.82萬元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠（限額為主車50萬元、掛車15萬元）、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)（限額為主車146322元、掛車31046.4元）、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)掛車10萬元。晉BD＊＊＊掛車在被告處投有國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)，限額2萬元，保險(xiǎn)期間從2013年7月29日0時(shí)起至2014年7月28日24時(shí)止。2013年10月29日10時(shí)07分許，王建軍駕駛晉B＊＊＊＊＊、晉BD＊＊＊掛解放半掛牽引貨車，在京福高速公路濟(jì)南泰安段殷家林北立交橋處發(fā)生火災(zāi)，造成車輛及車上裝載的貨物被燒毀。根據(jù)附加險(xiǎn)條款，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)和火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)每次賠償實(shí)際20%的免賠率。原告系晉B＊＊＊＊＊、晉BD＊＊＊掛貨車的實(shí)際所有人，保險(xiǎn)費(fèi)也系原告交納，故原、被告已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告的合理損失為：本車車損56876元、車損評(píng)估費(fèi)3000元、車載貨物損失143815元、貨損評(píng)估費(fèi)6000元、路產(chǎn)損失費(fèi)9200元、廣告維修費(fèi)800元、施救費(fèi)15100元、二次施救費(fèi)10500元，以上共計(jì)245291元。
一審法院判決認(rèn)為：原告所有的車輛在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，造成保險(xiǎn)責(zé)任事故，且不屬于保險(xiǎn)公司免賠的范圍，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元；在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)扣除20%的免賠率后賠付原告68380.8元；在國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)限額內(nèi)賠付20000元，其余129815元免賠20%后在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告100000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告8000元。貨損評(píng)估費(fèi)6000元已超出原告的投保限額，故不應(yīng)由被告賠付。關(guān)于車損評(píng)估費(fèi)，系原告為查明和確定損失情況而發(fā)生的必要合理費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，被告應(yīng)予賠付。關(guān)于訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。被告關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的主張無法律依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告范XX2000元；在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告范XX68380.8元，在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)掛車賠付原告范XX100000元，在國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告范XX20000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告范XX8000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4622元，由原告負(fù)擔(dān)482元，由被告負(fù)擔(dān)4140元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判決中由上訴人多承擔(dān)的損失共計(jì)41018.7元，由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。其主要上訴理由是：一、被上訴人在上訴人處投保的國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為2萬元，但是其中包含1萬元的貨物盜搶險(xiǎn)，本案中只涉及貨物損失，與貨物盜搶無關(guān)，上訴人不應(yīng)在另外的1萬元保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，上訴人在投保時(shí)也已經(jīng)告知被上訴人相關(guān)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，被上訴人主張要求上訴人全額賠償?shù)脑V求沒有法律依據(jù)。二、根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款的規(guī)定，在不投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的情況下，發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人免賠20%。本案中，被上訴人在投保車上貨物損失險(xiǎn)時(shí)并未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故上訴人在賠償時(shí)應(yīng)在每次事故免賠20%的基礎(chǔ)上再免賠20%，即上訴人只應(yīng)在車上貨物損失險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償被上訴人8萬元的損失，超出的部分上訴人不應(yīng)承擔(dān)。三、掛車在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)使用了6個(gè)月，按照每個(gè)月1.1%的折舊率計(jì)算，實(shí)際價(jià)值為16860元，一審法院判令上訴人承擔(dān)40016元的損失顯然屬于不合理。四、本案中簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)明確約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。
被上訴人范XX服從一審法院上述民事判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：一、上訴人給答辯人出具的保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)金額就是2萬元，并未注明其中1萬元是貨物盜搶險(xiǎn)；二、上訴人承保時(shí)并未向答辯人出示保險(xiǎn)條款，答辯人不清楚免賠約定；車上貨物責(zé)任險(xiǎn)本來就是機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款的附加險(xiǎn)，對(duì)附加險(xiǎn)本身從來不給投保不計(jì)免賠率特約條款這一附加險(xiǎn)，所以上訴人關(guān)于免賠20%的基礎(chǔ)上再免賠20%不能成立；三、保險(xiǎn)條款中沒有1.1%折舊率的約定，所以按1.1%的折舊率計(jì)算掛車的實(shí)際價(jià)值不符合保險(xiǎn)條款約定；四、訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。
上訴人與被上訴人二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)車輛損失數(shù)額存有異議以外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)均無異議，本院對(duì)雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)和車上貨物責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)2、掛車的車輛損失費(fèi)用是多少
關(guān)于國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)的賠償責(zé)任一節(jié)。上訴人認(rèn)為該險(xiǎn)種的責(zé)任限額是20000元，但其中包含10000元的貨物盜搶險(xiǎn)。而本案只涉及貨物損失，與盜搶無關(guān)，所以只應(yīng)在10000元的限額內(nèi)賠償，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，在上訴人向被上訴人核發(fā)的保單上載明：“主險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)210元，附加險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)210元，保險(xiǎn)金額為20000元，總保險(xiǎn)費(fèi)為420元”，但該保險(xiǎn)單上并未對(duì)主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的具體內(nèi)容予以明確說明，上訴人也不能舉證證明保險(xiǎn)條款對(duì)此有明確約定。故上訴人關(guān)于附加險(xiǎn)存在盜搶險(xiǎn)的10000元責(zé)任限額的上訴主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
關(guān)于車上貨物責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任一節(jié)。上訴人主張應(yīng)在車上貨物損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)扣除20%的免賠率后再免賠20%。被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，且認(rèn)為該免責(zé)條款未告知被上訴人。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人未投保不計(jì)免賠率特約條款系客觀事實(shí)，一審法院已將該20%的免賠額予以扣除，符合保險(xiǎn)條款的約定，上訴人所持再免賠20%的請(qǐng)求既無合同約定，亦無法律規(guī)定，故上訴人的該項(xiàng)主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于掛車車損數(shù)額一節(jié)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，上訴人查勘了現(xiàn)場(chǎng)，但并未及時(shí)拆解定損和理賠，在此情況下，被上訴人委托具有合法資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車損情況進(jìn)行評(píng)估并無不妥，該評(píng)估意見的內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人不能提供書面定損資料，亦未提供證實(shí)評(píng)估程序違法、評(píng)估依據(jù)不足、結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔu(píng)估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，對(duì)其主張本院不予支持。另上訴人認(rèn)為掛車的實(shí)際價(jià)值為16860元，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，上訴人就此亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明。上訴人與被上訴人約定的掛車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為88200元，火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為31046元，上訴人以此作為收取保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則承擔(dān)與該金額相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人關(guān)于掛車損失超過其實(shí)際價(jià)值的上訴主張，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院采信該評(píng)估意見確認(rèn)掛車損失費(fèi)用40016元正確。
本院認(rèn)為，被上訴人作為車輛的實(shí)際所有人，已合法受讓本案事故車輛的保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)，故在保險(xiǎn)期內(nèi)，投保車輛因交通事故導(dǎo)致的車輛損失，上訴人應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種及限額內(nèi)向被上訴人理賠。因掛車評(píng)估的損失費(fèi)用40016元免賠20%后為32012.8元，已超過火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)31046元的保險(xiǎn)賠償限額，故上訴人應(yīng)在31046元保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。另，因施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)無法明確主掛車賠償比例，一審法院判決在主車限額內(nèi)予以賠付并無不妥，故上訴人應(yīng)在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)限額內(nèi)扣除20%的免賠率后賠付被上訴人67414元（31046元＋（16860元＋3000元＋15100元＋10500元）×（1-20%））。關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，判決結(jié)果有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2295號(hào)民事判決；
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告范XX2000元；在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告范XX67414元，在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告范XX100000元，在國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告范XX20000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告范XX8000元，共計(jì)197414元。
如果未按判本決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4622元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4120元（于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人范XX），由被上訴人范XX負(fù)擔(dān)502元（已交納）。
二審案件受理費(fèi)825元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年六月二日
書　記　員　　楊　卿