亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第204號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-07-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地陽高縣。
負(fù)責(zé)人溫雁，該公司經(jīng)理，
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆XX，男，漢族。
委托代理人封建平，山西冠言律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人閆XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省陽高縣人民法院（2015）陽商初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月29日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人高學(xué)紅，被上訴人閆XX的委托代理人封建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閆XX在一審中起訴稱：2014年9月17日，路幸駕駛原告閆XX所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車，行駛至天黎（渾源方向）134KM＋380M處時(shí)，發(fā)現(xiàn)駕駛室前方有煙冒出，因操作不當(dāng)與中央護(hù)欄相撞，造成車輛和路產(chǎn)不同程度損壞的交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，路幸負(fù)事故的全部責(zé)任。同時(shí)，渾源縣公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》，排除人為縱火的可能。事故發(fā)生后，原告要求被告某保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)定損維修，被告至今不予定損維修?，F(xiàn)原告向本院提起訴訟，要求被告賠償如下?lián)p失：車損146424元（主、掛車），評(píng)估費(fèi)6500元，拖車施救費(fèi)9200元，路產(chǎn)損失11500元，合計(jì)173624元。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：第一、對(duì)本起事故發(fā)生的基本事實(shí)，責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛所投的保險(xiǎn)除原告所述的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)外，另投有火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，主車保額為103500元，掛車保額為48672元，火災(zāi)保險(xiǎn)免賠20%。第二、事故車輛的評(píng)估價(jià)值已超實(shí)際價(jià)值，而實(shí)際價(jià)值為51750元。因此，被告認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛作出的評(píng)估價(jià)格偏高，申請(qǐng)重新評(píng)估。第三、原告車輛系自燃起火，按照保險(xiǎn)條款之規(guī)定，屬免賠范圍，即使賠償，也應(yīng)免賠20%，因原告已在投保單上簽名，說明被告已盡到告知義務(wù)。第四、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)及路產(chǎn)損失不在理賠范圍。
一審法院審理查明：2013年10月15日，原告閆XX為其所有的晉BXXXXX在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。同日，原告在被告處為其所有的晉BXXXXX、晉BSXXX主、掛車分別投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為225000元、72000元，不計(jì)免賠；投保火災(zāi)、爆炸、自燃損失保險(xiǎn)，主、掛車保額分別為103500元、48672元，免賠20%。2014年9月17日，路幸駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛車，行駛至天黎（渾源方向）134KM＋380M處時(shí)，發(fā)現(xiàn)駕駛室前方有煙冒出，后與中央護(hù)欄相撞，車輛隨即起火燃燒，造成車輛和路產(chǎn)不同程度損壞的交通事故，路幸負(fù)事故的全部責(zé)任。該起事故經(jīng)渾源縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，排除人為縱火的可能，排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，排除車輛因碰撞引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除車輛自燃引發(fā)火災(zāi)的可能。事故車輛經(jīng)山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，主、掛車損失共計(jì)146424元，原告支出評(píng)估費(fèi)6500元，支出施救費(fèi)9200元。造成路產(chǎn)損失11500元。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告簽訂的三份保險(xiǎn)合同均合法有效，被告應(yīng)按合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，事故車輛駕駛員路幸駕駛原告所有的車輛在道路上發(fā)生保險(xiǎn)事故，致原告的主、掛車受到損失，路產(chǎn)受到損壞，路幸負(fù)事故的全部責(zé)任。被告依原告提供的火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書中關(guān)于對(duì)火災(zāi)事故事實(shí)“不排除車輛自燃引發(fā)火災(zāi)的可能”的這一表述及道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為該起保險(xiǎn)事故應(yīng)適用火災(zāi)、爆炸、自燃損失保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款適用該險(xiǎn)種屬責(zé)任免除之情形，即使賠償，應(yīng)免賠20%。對(duì)此，在無其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，亦無法認(rèn)定事故車輛確系自燃引火，故被告辯解本案應(yīng)適用火災(zāi)險(xiǎn)的理由不能成立。由于無法認(rèn)定本次事故系車輛自燃引發(fā)，故原告請(qǐng)求被告對(duì)其事故車輛損失在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，該院予以支持。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本次事故造成的路產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下和商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠償；原告主張的事故車輛損失應(yīng)適用“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”。被告另辯解事故車輛現(xiàn)價(jià)為51750元，無證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》中“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按雙方的約定：主、掛車分別在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)225000元、72000元的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告當(dāng)庭提出申請(qǐng)，認(rèn)為事故車輛評(píng)估價(jià)偏高，要求重新評(píng)估，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”之規(guī)定，該院對(duì)被告當(dāng)庭提出重新評(píng)估的申請(qǐng)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告閆XX主、掛車損失146424元，評(píng)估費(fèi)6500元，拖車施救費(fèi)9200元。二、被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告閆XX路產(chǎn)損失2000元。三、被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告閆XX路產(chǎn)損失9500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3772元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷山西省陽高縣人民法院（2015）陽商初字第9號(hào)民事判決，依法改判按自燃險(xiǎn)賠償并免賠20%；2、對(duì)事故車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛車申請(qǐng)重新鑒定；本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審被上訴人閆XX提供的渾源縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定被上訴人的車輛不排除車輛自燃引發(fā)火災(zāi)的可能，一審法院以無法認(rèn)定本次事故系車輛自燃引發(fā)，從而判決其車損適用“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”是缺乏法律依據(jù)的。即便車輛是自燃引發(fā)，根據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第7條第5款之規(guī)定：火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因此本案不應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。因事故車輛投保火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，因此被上訴人的車損應(yīng)按該險(xiǎn)種限額內(nèi)賠償。根據(jù)《火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款》第4條第2款之規(guī)定：每次賠償實(shí)行20%的免賠率。據(jù)此規(guī)定，被上訴人的損失應(yīng)扣減20%的責(zé)任免賠。2、被上訴人在鑒定車損時(shí)未通知上訴人，其車損鑒定不真實(shí)，已超出車輛實(shí)際價(jià)值，該車現(xiàn)實(shí)際價(jià)值為51750元，因此上訴人對(duì)其車損申請(qǐng)重新鑒定，待鑒定后的金額確定賠償。
被上訴人閆XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：車輛在事故發(fā)生后，消防隊(duì)出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書，交警隊(duì)也出具了事故認(rèn)定書，經(jīng)過交警認(rèn)定是經(jīng)過碰撞造成的，根據(jù)保險(xiǎn)法以及保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)內(nèi)賠付上訴人的損失，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明的事實(shí)，除上訴人對(duì)車損數(shù)額有異議外，對(duì)其余事實(shí)雙方均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人也派員出險(xiǎn)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，后未對(duì)事故車輛進(jìn)行定損。在上訴人與被上訴人就車損價(jià)值未協(xié)商一致的情況下，被上訴人委托山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損為146424元。
以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、評(píng)估報(bào)告等證據(jù)在案佐證。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少本案應(yīng)否適用車損險(xiǎn)進(jìn)行賠償
被上訴人閆XX主張晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損為146424元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司出具的天評(píng)價(jià)字（2014）第148號(hào)評(píng)估意見書一份。該評(píng)估結(jié)論書載明：委托單位閆XX，委托時(shí)間2014年10月12日，結(jié)論時(shí)間2014年10月15日，評(píng)估標(biāo)的陜汽牌SXXXX5NR294重型半掛牽引車，車牌號(hào)：晉BXXXXX，車輛識(shí)別代號(hào)：LZXXXNR438X03XXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣144444元；京駝牌JTXXX02XXY重型廂式半掛車一輛，車牌號(hào)晉BXXXX掛，車輛識(shí)別代碼：LAXXX3758A1JTWXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣1980元，損失合計(jì)146424元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為車損數(shù)額偏高，經(jīng)計(jì)算被上訴人車輛損失定損應(yīng)為51750元。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖認(rèn)為被上訴人閆XX車輛（晉BXXXXX、晉BXXXX掛）損失費(fèi)用應(yīng)以其作出的定損結(jié)論51750元為準(zhǔn)，但該定損結(jié)果只是上訴人單方估損，并未進(jìn)行拆解定損，故對(duì)該定損結(jié)果本院不予確認(rèn)。在事故發(fā)生后，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人閆XX未及就事故車輛的定損情況達(dá)成一致，在此情況下，被上訴人委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估并無不妥。山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評(píng)估結(jié)論書存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)該份評(píng)估結(jié)論本院予以采信，對(duì)上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。一審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論確定晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損為146424元正確。
關(guān)于本案事故車輛損失應(yīng)否適用車損險(xiǎn)進(jìn)行賠償一節(jié)。本院認(rèn)為，被上訴人閆XX所提供的保險(xiǎn)單抄件載明，牽引車晉BXXXXX、掛車晉BXXXX掛均在上訴人處單獨(dú)投有火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，渾源縣公安消防大隊(duì)出具的渾公消火認(rèn)簡(jiǎn)字（2014）第0074號(hào)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書就起火原因明確載明：“由于車輛剛過水頭隧道，根據(jù)水頭隧道監(jiān)控顯示車輛過隧道時(shí)是正常行駛，排除人為縱火的可能，當(dāng)天天氣晴朗，可以排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能；根據(jù)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)失火車輛左側(cè)與高速欄桿有輕微碰撞，當(dāng)時(shí)沒有明火，可以排除車輛因碰撞引發(fā)火災(zāi)的可能；根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和當(dāng)事人詢問筆錄和隧道監(jiān)控監(jiān)控顯示當(dāng)時(shí)失火車輛駕駛室右下角已有煙霧冒出，不排除車輛自燃引發(fā)火災(zāi)的可能”。因渾源縣公安消防大隊(duì)已排除車輛因碰撞引發(fā)火災(zāi)的可能，故并不屬于車輛碰撞后造成的損失，涉案車輛在運(yùn)營過程中發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)當(dāng)適用火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)進(jìn)行賠償。一審適用車輛損失險(xiǎn)進(jìn)行賠付不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人該項(xiàng)上訴主張成立。
關(guān)于賠償數(shù)額一節(jié)。被上訴人車輛損失費(fèi)用為146424元，其中牽引車（晉BXXXXX）損失為144444元，已超過牽引車所投火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)103500元的保險(xiǎn)限額，故上訴人應(yīng)按此保險(xiǎn)限額向被上訴人進(jìn)行賠償；掛車（晉BXXXX掛）損失為1980元，并未超過掛車的火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)48672元的保險(xiǎn)限額，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)在該限額內(nèi)就掛車損失向被上訴人閆XX進(jìn)行賠償。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)一節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，被上訴人閆XX支出主掛車評(píng)估費(fèi)6500元，因牽引車的車損數(shù)額已超過保險(xiǎn)限額，本院酌情在掛車火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)支持評(píng)估費(fèi)500元，其余評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由被上訴人自行負(fù)擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，事故發(fā)生后，被上訴人閆XX支出的9200元施救費(fèi)用上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。現(xiàn)本案牽引車損失已超過火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故本院酌情在掛車火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)支持施救費(fèi)4600元，其余費(fèi)用應(yīng)由被上訴人自行負(fù)擔(dān)。
關(guān)于上訴人所主張的免賠20%一節(jié)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。上訴人主張免賠20%所依據(jù)的《火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款》第4條第2款應(yīng)屬免責(zé)條款，上訴人未提供充分證據(jù)證明其已就該免責(zé)條款的具體內(nèi)容向被上訴人進(jìn)行了明確的提示和說明，故該條款對(duì)被上訴人閆XX不生效。上訴人主張免賠20%不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
1、撤銷山西省陽高縣人民法院（2015）陽商初字第9號(hào)民事判決；
2、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在牽引車火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人閆XX損失103500元；在掛車火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付掛車損失1980元、評(píng)估費(fèi)500元、施救費(fèi)4600元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人閆XX路產(chǎn)損失2000元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人閆XX路產(chǎn)損失9500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3772元，二審案件受理費(fèi)3772元，共計(jì)7544元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5280元，由被上訴人閆XX負(fù)擔(dān)2264元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　齊立波
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年七月三十日
書　記　員　　安亞通