亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第263號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-08-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人張忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人李晨遙，山西晨遙律師事務(wù)所律師。
委托代理人王春，山西晨遙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人馬學(xué)青，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第716號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月17日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官馬卉妍、王艷宏參加的合議庭，于2015年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李晨遙、王春，被上訴人李XX的委托代理人馬學(xué)青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX在一審中起訴稱：2014年10月23日23時(shí)30分左右，李義駕駛晉Bxxxxx-晉BBKxx掛重型倉(cāng)柵式半掛車由西向東行駛至339線10KM＋200M處時(shí)，追尾撞在停在路邊等候通行由原告所有并駕駛的晉Bxxxxx-晉BLxxx掛重型廂式半掛車上，導(dǎo)致晉Bxxxxx-晉BLxxx掛重型廂式半掛車又撞在楊玉成駕駛的在路邊等候通行的晉Bxxxxx-晉BMxxx掛重型廂式半掛車上，造成李義死亡，三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)陽(yáng)高縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：李義負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，楊玉成負(fù)事故次要責(zé)任。原告車輛經(jīng)鑒定損失為主車127730元、掛車20700元。原告支出鑒定費(fèi)2000元，為處理事故支出施救費(fèi)5000元，交通費(fèi)1000元。原告車輛在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告不予賠償。原告訴至人民法院，請(qǐng)求依法判決被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)156430元。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：原告在答辯人投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，公司對(duì)事故責(zé)任無(wú)異議，答辯人承保車輛的駕駛員在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，故公司同意在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照15%-20%予以賠償。評(píng)估機(jī)構(gòu)不具備評(píng)估資質(zhì)，其結(jié)論不能作為定案依據(jù)，答辯人公司不認(rèn)可。評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)、訴訟費(fèi)均屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍。
一審法院審理查明：2014年10月23日23時(shí)30分左右，李義駕駛晉Bxxxxx-晉BBKxx掛重型倉(cāng)柵式半掛貨車由西向東行駛至339線10KM＋200M處時(shí)，追尾撞在停在路邊等候通行由原告所有并駕駛的晉Bxxxxx-晉BLxxx掛重型廂式半掛車上，導(dǎo)致晉Bxxxxx-晉BLxxx掛重型廂式半掛車又撞在楊玉成駕駛的在路邊等候通行的晉Bxxxxx-晉BMxxx掛重型廂式半掛車上，造成李義死亡，三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)陽(yáng)高縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：李義負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，楊玉成負(fù)事故次要責(zé)任。原告車輛晉Bxxxxx-晉BLxxx掛重型廂式半掛車經(jīng)大同市中興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所鑒定主車損失為127730元、掛車損失為20700元。原告支出鑒定費(fèi)2000元，為處理事故支出施救費(fèi)5000元。原告車輛在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告與被告就賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告訴至該院。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。原告駕駛的事故車輛在被告處投保，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生車損并因車損支出相應(yīng)施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，其損失總額在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，對(duì)此次事故造成的車輛損失在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告方以事故責(zé)任抗辯原告全額賠償車損的訴訟請(qǐng)求，與雙方合同約定相悖，對(duì)其抗辯意見(jiàn)該院不予認(rèn)定。原告主張權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)清楚，該院綜合證據(jù)的合理性和客觀性對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張交通費(fèi)1000元，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)交通費(fèi)用的具體數(shù)額，對(duì)此該院認(rèn)為，原告在事故發(fā)生后，因處理事故相關(guān)事宜，支出必要的交通費(fèi)符合情理，應(yīng)當(dāng)屬于直接損失范疇，但原告此項(xiàng)請(qǐng)求偏高，該院根據(jù)事發(fā)地與原告居住地的空間距離，酌情支持500元。訴訟費(fèi)雖不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，但依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告李XX賠付各項(xiàng)損失合計(jì)155930元。被告如果未在判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3429元，由被告負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：依法撤銷原判，改判上訴人向被上訴人賠償損失金額為61300元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由如下：一審法院對(duì)上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同系不定值保險(xiǎn)合同，一審法院將其定性為定值保險(xiǎn)合同，是對(duì)合同定性的錯(cuò)誤。依據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。一審中，被上訴人提交的《車損評(píng)估報(bào)告》并沒(méi)有對(duì)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行確定，其保險(xiǎn)價(jià)值無(wú)確定的依據(jù)證明。本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超出部分無(wú)效。根據(jù)保險(xiǎn)法第四十條第二款“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值；超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效”的規(guī)定，被上訴人投保的保險(xiǎn)標(biāo)的注冊(cè)日期為2009年12月4日，投保時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)使用4年，按照機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，本案保險(xiǎn)標(biāo)的車輛使用壽命15年，被上訴人投保時(shí)僅注明了新車購(gòu)置價(jià)，而沒(méi)有與上訴人約定保險(xiǎn)價(jià)值，在此情況下，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)先對(duì)事故車輛的保險(xiǎn)價(jià)值依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行確定，否則將導(dǎo)致案件審理無(wú)法查明并認(rèn)定賠償數(shù)額。根據(jù)保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償性原則，上訴人只賠償被上訴人在本次保險(xiǎn)事故中實(shí)際受到的損失，而不可能令其獲得額外的經(jīng)濟(jì)收益。本案涉及的保險(xiǎn)事故系三車連環(huán)碰撞的交通事故，事故車輛均為貨運(yùn)掛車，被上訴人在事故中只承擔(dān)次要責(zé)任。按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定及法理解釋，造成事故的其它兩輛貨運(yùn)車輛管理人及投保的保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但在本案一審訴訟中，被上訴人僅起訴上訴人，而且沒(méi)有明確放棄對(duì)其他債務(wù)人表達(dá)放棄權(quán)利的意思表示，甚至未向法庭提供正式車輛修理票據(jù)備案，其訴訟目的無(wú)非是通過(guò)訴訟獲得額外的利益，故請(qǐng)求二審法院查明。
李XX服從一審法院上述民事判決。其針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持。雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定的不是不定值保險(xiǎn)。另外車輛評(píng)估是符合規(guī)定的。被上訴人也未對(duì)另外兩輛事故車輛主張過(guò)權(quán)利，也沒(méi)有表示過(guò)放棄，上訴人有追償?shù)臋?quán)利。
經(jīng)審理查明，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)，除上訴人對(duì)事故車輛的損失數(shù)額有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)其他事實(shí)均無(wú)異議，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院依法予確認(rèn)。
另查明，被上訴人車輛牽引車投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額為166500元，掛車為68400元。事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，上訴人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，事后通過(guò)電話通知被上訴人定損情況，但被上訴人認(rèn)為定損數(shù)額過(guò)低，于2014年11月15日委托大同市中興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述意見(jiàn)及保單等證據(jù)在案佐證。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：車輛損失數(shù)額應(yīng)為多少上訴人是否應(yīng)當(dāng)按次要責(zé)任比例承擔(dān)理賠責(zé)任
關(guān)于車輛損失數(shù)額應(yīng)為多少一節(jié)。上訴人認(rèn)為車輛投保時(shí)保單中注明的是新車購(gòu)置價(jià)，而不是車輛實(shí)際價(jià)值，應(yīng)明確車輛的保險(xiǎn)價(jià)值再行確認(rèn)車輛損失，且上訴人自行定損61300元是通過(guò)上網(wǎng)作出的詢價(jià)。被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定予以理賠。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人約定的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為主車166500元、掛車68400元，上訴人以此作為收取保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則承擔(dān)與該金額相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生后，上訴人派員查勘了現(xiàn)場(chǎng)，且自行進(jìn)行定損，但該定損結(jié)論與具有專業(yè)評(píng)估資質(zhì)的第三方中立機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論相比，證明效力較弱，且上訴人并未提供其定損的相關(guān)依據(jù)及足以否定評(píng)估結(jié)論的證據(jù)，故本院對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論予以采信。一審法院以此確認(rèn)車損數(shù)額正確，上訴人關(guān)于評(píng)估車損超過(guò)車輛實(shí)際價(jià)值的上訴主張缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張按次要責(zé)任賠償被上訴人損失的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對(duì)事故責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對(duì)事故相對(duì)方的代位求償權(quán)，一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任正確。本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)，故上訴人所持由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2166元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　齊立波
審判員　　馬卉妍
審判員　　王艷宏
二〇一五年八月二十七日
書記員　　?！〖?