亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第190號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-07-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人張海霞，山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尉XX，男，漢族。
委托代理人白東，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人尉XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第843號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月19日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官趙永基、張文參加的合議庭，于2015年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張海霞，被上訴人尉XX的委托代理人白東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尉XX在一審中起訴稱：2014年12月7日5時(shí)許，李俊駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛車行駛至省道八步堰村南時(shí)，撞在前方同方向行駛的任英軍駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛車尾部，造成兩車不同程度受損的交通事故，李俊負(fù)事故的主要責(zé)任。為此，原告支出拖車費(fèi)3500元、施救費(fèi)3000元。經(jīng)鑒定，原告車輛損失扣除殘值后為144943元，原告支出鑒定費(fèi)6000元。原告車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠），主車晉BXXXXX保險(xiǎn)金額為297000元，掛車晉BXXXX保險(xiǎn)金額為82800元。保險(xiǎn)期間為2014年7月29日到2015年7月28日，事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任。故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失157443元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：一、2014年12月7日，李俊駕駛原告所有車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛行駛至省道206線八步堰村南時(shí)，撞在前方同方向行駛的任英軍駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車尾部，造成車輛受損的交通事故。交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李俊負(fù)事故主要責(zé)任，任英軍負(fù)事故次要責(zé)任。事故車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛在答辯人公司投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額主車為297000元、掛車82800元），保險(xiǎn)期限為2014年7月29日至2015年7月28日。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。答辯人對(duì)本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、經(jīng)過、事實(shí)無異議，對(duì)事故車輛投保情況無異議。二、本次交通事故中，駕駛?cè)死羁∝?fù)事故主要責(zé)任，答辯人按照事故責(zé)任比例即主要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。三、本案中原告方?jīng)]通知答辯人對(duì)晉BXXXXX、晉BXXXX掛定損，只提供了由山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司出具該車的價(jià)格評(píng)估意見書，沒有車輛實(shí)際維修明細(xì)及發(fā)票，車輛是否維修，維修費(fèi)用多少?zèng)]有真正體現(xiàn)。根據(jù)答辯人現(xiàn)場(chǎng)勘查后估損車損在11萬元。依據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第24條規(guī)定：因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式、費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕。所以答辯人對(duì)事故車輛的損失申請(qǐng)重新鑒定，望法院準(zhǔn)許。四、對(duì)原告主張的在答辯人公司投保的晉BXXXXX、晉BXXXX掛的施救費(fèi)及拖車費(fèi)按照《大同市城區(qū)道路和開發(fā)式公路車輛救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)應(yīng)計(jì)算為：50公里×25元=1250元，拖車費(fèi)計(jì)算為100公里×25元=2500元，原告主張施救費(fèi)及拖車費(fèi)超出部分本公司不予賠付。五、鑒定費(fèi)，答辯人不承擔(dān)。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條第（四）項(xiàng)規(guī)定，《三者險(xiǎn)條款》第七條第（七）項(xiàng)規(guī)定：“鑒定費(fèi)不屬于公司保險(xiǎn)合同理賠范圍?！本C上所述，請(qǐng)人民法院依法核查認(rèn)真，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
一審法院審理查明：2014年7月28日，原告以陽高縣金威達(dá)汽車銷售有限公司的名義與被告簽訂機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同，合同約定，被告為原告所有的晉BXXXXX、掛車晉BXXXX投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額分別為297000元、82800元，保險(xiǎn)期間為2014年7月29日到2015年7月28日。2014年12月7日5時(shí)許，李俊駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛車行駛至省道206線（大忻線）八步堰村南時(shí)，撞在前方同方向行駛的任軍駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛車尾部，造成兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)交警部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，李俊負(fù)事故的主要責(zé)任，任英軍負(fù)事故的次要責(zé)任。為此，原告支出現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)3000元、從事故發(fā)生地拖回大同支出拖車費(fèi)3500元。被告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后未對(duì)原告車輛作出定損報(bào)告，后原告委托山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛定損，晉BXXXXX扣除殘值后損失為144943元，原告支出鑒定費(fèi)6000元。
一審法院判決認(rèn)為：原被告所簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的合意，為有效合同，合同已生效，原告車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)理賠范圍對(duì)原告的合理損失予以賠償。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同的理賠范圍內(nèi)賠付尉XX車輛損失157443元。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3449元，減半收取，由該院退還原告1724.5元，其余1724.5元由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（與判決主文一并履行給付原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第843號(hào)民事判決中由上訴人多承擔(dān)的69343元；本次訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：1、交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李俊的行為違反了《中華人民共和國交通安全法》第四十三條第一款規(guī)定，承擔(dān)事故主要責(zé)任。依據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十六條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故依據(jù)合同條款約定，上訴人按主要責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案中被上訴人沒有通知上訴人對(duì)車輛晉BXXXXX定損，只提供了由山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司出具該車的價(jià)格評(píng)估意見書，沒有車輛實(shí)際維修明細(xì)及發(fā)票，車輛是否維修，維修費(fèi)用多少?zèng)]有真正體現(xiàn)。根據(jù)上訴人現(xiàn)場(chǎng)勘查后估損主車車損在11萬元。依據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定：因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式、費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕。上訴人申請(qǐng)對(duì)事故車輛的車損進(jìn)行重新鑒定。3、上訴人主張的晉BXXXXX車損首先應(yīng)由任英軍駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元，原審法院判決由上訴人全部賠付不符合規(guī)定，應(yīng)扣減上訴人2000元的賠償責(zé)任。
被上訴人尉XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同起訴上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明的事實(shí)，除上訴人對(duì)車損數(shù)額有異議外，對(duì)其余事實(shí)雙方均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少上訴人應(yīng)否按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任
關(guān)于事故車損數(shù)額的問題。被上訴人尉XX主張晉BXXXXX的車損費(fèi)用為144943元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司出具的天評(píng)價(jià)字（2014）第224號(hào)評(píng)估意見書一份。該評(píng)估結(jié)論書載明：委托時(shí)間2014年12月24日，結(jié)論時(shí)間2014年12月31日，評(píng)估標(biāo)的解放牌CAXXX6P1K15T3NA80重型半掛牽引車，車牌號(hào)：晉BXXXXX，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼：1614F09XXXX，車輛識(shí)別代號(hào)：LFXXXU9J2EAXXXXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣144943元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為評(píng)估金額部分較高，上訴人對(duì)車輛定損為110000元。
本院認(rèn)為，車輛修理發(fā)票及明細(xì)非保險(xiǎn)理賠的必備要件，上訴人要求被上訴人提供缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。上訴人一、二審中雖認(rèn)為被上訴人尉XX車輛損失（晉BXXXXX）應(yīng)以其作出的定損結(jié)論110000元為準(zhǔn)，但該定損結(jié)果只是上訴人單方估損，并未進(jìn)行拆解和準(zhǔn)確核算，故對(duì)該定損結(jié)果本院不予確認(rèn)。在事故發(fā)生后，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人尉XX未就事故車輛的損失費(fèi)用達(dá)成一致，在此情況下，被上訴人委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估并無不妥。山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔu(píng)估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該評(píng)估結(jié)論本院予以采信，對(duì)上訴人重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。一審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論確定晉BXXXXX的車損為144943元正確。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對(duì)事故相對(duì)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對(duì)事故相對(duì)方的代位求償權(quán)。一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任正確，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，本案訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，本院予以維持。上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1534元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
審　判　員　　趙永基
代理審判員　　張　文
二〇一五年七月十五日
書　記　員　　?！〖?