亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）合民二終字第00256號 保險糾紛 二審 民事 合肥市中級人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：秦X，經(jīng)理。
委托代理人：李X，安徽萬世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖XX。
委托代理人：汪XX，舒城縣萬佛湖鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人廖XX保險糾紛一案，不服安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2014）廬民二初字第01001號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年7月22日、11月11日，廖XX為其所有的皖NXXXXX號小型普通客車分別在某保險公司投保了商業(yè)第三者責任險（保險限額為50萬元，不計免賠率，保險期限自2013年7月29日至2014年7月28日）和交強險（保險限額為122000元，保險期限自2013年11月12日至2014年11月11日）。
2013年12月28日19時50分，史紅軍駕駛皖NXXXXX號“長城”小型普通客車沿舒曉路（S317線）由東向西行駛至范家店街道公交站牌處，遇曾申林由南向北橫穿道路至此，史紅軍措手不及致皖NXXXXX小型普通客車碰撞曾申林。皖NXXXXX車輛駛出路外，撞倒路邊綠化后停止，造成路邊綠化損壞，車輛受損。事故發(fā)生后，現(xiàn)場有人立即拔打了“120”急救電話，同時在場的胡葉柱也向交警部門報案。當“120”醫(yī)護人員趕到現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)受害人曾申林已當場死亡。事故發(fā)生后，史紅軍本人離開了現(xiàn)場，其同車人員仍留在現(xiàn)場參與處理事故。本次交通事故交警部門認定為：史紅軍負事故全部責任，曾申林無責任。事故發(fā)生后，廖XX向死者曾申林親屬支付賠償款68萬元。其中，死亡賠償金420480元、精神損害撫慰金10萬元、喪葬費22300元、誤工費5000元、交通費5000元，其他費用127220元。
另查，死者曾申林生前在舒城縣龍河鎮(zhèn)范店街道從事家具生產(chǎn)加工。
原審法院認為：2013年7月22日、11月11日，廖XX為其所有的皖NXXXXX號小型普通客車分別在某保險公司投保了商業(yè)第三者責任險（保險限額為50萬元，約定不計免賠率）和交強險（保險限額為122000元），雙方之間的保險合同關(guān)系成立，并受法律保護和約束。雙方均應(yīng)當按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。雙方對交警部門的事故責任認定，以及對事故發(fā)生在保險期間的事實均無異議，對此原審法院予以確認。
本案的爭議焦點是駕駛員史紅軍在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場是否屬于肇事后逃逸的問題。原審法院認為，肇事后逃逸的目的和后果是逃避懲罰、置傷者不顧，放任后果惡化。但本案證據(jù)顯示事故發(fā)生后，與史紅軍同車的人員一直留在現(xiàn)場積極組織搶救并拔打報警電話，但受害人曾申林是在被撞后當場死亡，且史紅軍于次日到公安機關(guān)接受調(diào)查，另外，已生效的（2014）舒刑初字第00101號安徽省舒城縣人民法院刑事判決書沒有認定史紅軍肇事后逃逸，故原審法院不認定駕駛員史紅軍肇事后逃逸。因此，某保險公司應(yīng)當按照保險合同履行支付保險賠償金的責任。
由于駕駛員史紅軍在事故中負全部責任，故受害人曾申林死亡造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當獲得全額賠償。原審法院確定曾申林親屬的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金420480元（按城鎮(zhèn)人口的賠償標準計算），精神撫慰金8萬元，喪葬費22300元，處理事故人員的交通費酌定為600元，處理事故人員的誤工費為2566.10元（44601元（按2012年度全省非私營單位在崗職工平均收入計算）÷365天x3人x7天］，合計525946.1元。因涉案車輛投保的第三者商業(yè)險約定了不計免賠率，故某保險公司應(yīng)當在交強險和第三者商業(yè)險的限額內(nèi)對上述款項按照全額支付保險賠償金。該保險公司以駕駛員史紅軍肇事后逃逸不予支付保險賠償金的意見不成立，不予采信。至于廖XX主張的其他費用127220元無法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廖XX保險賠償款525946.10元；二、駁回原告廖XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取為4704元，原告負擔174元，被告負擔4530元。
某保險公司上訴稱：本案交通事故因肇事人史紅軍棄車離開事故現(xiàn)場，屬保險拒賠的情形，上訴人保險公司不應(yīng)承擔保險款給付的義務(wù)。根據(jù)六安市舒城縣公安局交通管理大隊舒公交認字（2013）第408號《道路交通事故認定書》的認定：史紅軍在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條一款的規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)耍ㄗⅲ捍丝顬轳{駛?cè)氲姆ǘx務(wù)）應(yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤交通警察或公安機關(guān)交通管理部門。故認定史紅軍承擔全部責任。安徽省高級人民法院皖高法（2013）487號《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見》第四條規(guī)定：認定駕駛?cè)耍ㄗⅲ捍丝顬轳{駛?cè)说姆ǘx務(wù)）事故后逃逸、逃離事故現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、酒后駕駛、無證駕駛、證駕不符等商業(yè)三者險合同約定的免責任情形的，應(yīng)以《道路交通事故認定書》為依據(jù)。依據(jù)上述的事故認定書，根據(jù)省高院的指導意見，足以認定本起交通事故中史紅軍屬逃逸或逃離事故現(xiàn)場，因為事故認定書中適用的安全法第七十條一款就是認定逃逸的條款，但無論如何依據(jù)上述事故認定書認定的事實及刑事卷宗中確定的事實，事故發(fā)生后駕駛?cè)胧芳t軍作為肇事車的駕駛?cè)霙]有履行報案及搶救傷者的法定義務(wù)，其逃離現(xiàn)場的事實足以認定。安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2014）廬民二初字第01001號民事判決書以駕駛員史紅軍不屬于肇事逃逸為由，不采納上訴人的答辯請求，顯與事實相違背。依據(jù)本公司的商業(yè)第三者保險條款第六條（六）款的規(guī)定事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場也屬于保險公司拒賠的情形。故上訴人保險公司不應(yīng)對被上訴人的損失承擔給付義務(wù)，所有的賠償應(yīng)當由史紅軍與被上訴人廖XX承擔。同時，無論是安全法的規(guī)定，還是保險條款的約定史紅軍在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場屬違反了法定的義務(wù)，根據(jù)保險法司法解釋（二）的第十條的規(guī)定，違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的保險公司履行了提示義務(wù)，條款即發(fā)生了法律效力，故上述條款約定的拒賠情形當然對史紅軍、被上訴人廖XX發(fā)生法律效力，上訴人保險公司提出拒賠理應(yīng)予以支持。特別本案中從上訴人保險公司提供的投保單與條款來看，保險公司也履行了明確提示與說明義務(wù)（免責任條款均以加黑，投保人的保單上有提示，投保人廖XX簽了承諾書），符合保險法司法解釋（二）的相關(guān)規(guī)定，更應(yīng)對此予以認定。代理人提出上訴人保險公司對本案的賠償予以拒賠有相關(guān)證據(jù)予以佐證，也符合相關(guān)的法律規(guī)定，故此意見應(yīng)予以支持，請求法院依法駁回原審法院對于上訴人保險公司賠償被上訴人的判決。綜上，上訴請求二審法院：一、依法駁回被上訴人廖XX請求上訴人某保險公司支付保險賠償款的訴請（金額為525946.10元）：二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。
廖XX辯稱：一、肇事人史紅軍并沒有逃逸情形，史紅軍離開現(xiàn)場是在已經(jīng)報警和相關(guān)事宜處理好后，為避免和死者家屬產(chǎn)生激烈沖突而離開，并不是為逃避責任；二、保險合同并未約定離開現(xiàn)場屬于拒賠情形，本案在一審時上訴人提供的證據(jù)，上訴人沒有履行提示義務(wù)，被上訴人只在交強險合同上簽字，未在商業(yè)險合同上簽字。法院應(yīng)駁回上訴人的訴請，維持原判。
二審中雙方?jīng)]有提交新的證據(jù)，二審查明的事實與原審一致。
本院認為：某保險公司與廖XX雙方保險合同關(guān)系合法有效，雙方對發(fā)生的保險事故均無異議。但某保險公司認為不應(yīng)理賠符合免責事由，即駕駛?cè)颂右莼蛱与x事故現(xiàn)場。而涉案保險車輛駕駛員史紅軍在發(fā)生交通事故后，事故認定書認定其離開現(xiàn)場而非逃離或逃逸現(xiàn)場，且駕駛?cè)嗽陔x開現(xiàn)場時已進行報警并有同車人員在現(xiàn)場等候處理，并沒有逃避相關(guān)責任，故此時駕駛?cè)穗x開與逃離、逃逸具有本質(zhì)區(qū)別。事故認定書也未明確認定駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后系逃離或逃逸。因此，案涉交通事故不符合免責條件，某保險公司沒有依據(jù)拒絕賠償，其上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9060元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　 錢愛民
審　判　員　　 程亞娟
代理審判員　　 王　倩
二〇一五年四月二十七日
書　記　員　　 張　琪