亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）商中民二終字第00058號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商洛市中級人民法院 2015-08-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：河南省南陽市宛城區(qū)。
代表人王新軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙精華，男，生于1990年4月26日，漢族，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）楊XX，男，生于1972年11月30日，漢族，系豫RXXX96半掛車車主。
委托代理人王新成，系河南省西峽縣12338法律事務(wù)中心工作人員。
上訴人因責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服商南縣人民法院（2014）商南民初字第00624號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙精華與被上訴人楊XX及其委托代理人王新成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告楊XX的豫RXXX96半掛牽引車掛靠在河南省西峽縣第二汽車運(yùn)輸公司，2012年6月28日原告楊XX為其所有的豫RXXX96半掛牽引車，在被告某保險(xiǎn)公司西峽營銷服務(wù)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，其中：交強(qiáng)險(xiǎn)限額為12.2萬元，第三者責(zé)任限額為50萬元，保限期限自2012年6月30日至2013年6月29日。2012年10月11日，原告楊XX雇請的司機(jī)應(yīng)澤強(qiáng)駕駛豫RXXX96—豫RXXX7掛號(hào)半掛車沿312國道由西向東行駛至312國道1257公里＋900米處時(shí)與橫過公路的行人無名氏相撞，造成行人當(dāng)場死亡的重大交通事故。事故發(fā)生后，商南縣公安局交警大隊(duì)做出了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)澤強(qiáng)與行人無名氏負(fù)事故同等責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員應(yīng)澤強(qiáng)所持有的駕駛證有效期為2007年8月21日至2013年8月21日，行駛證有效期為2013年9月。事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)多方刊登公告尋找親人，無人認(rèn)領(lǐng)。原告楊XX墊付骨灰盒費(fèi)400元、驗(yàn)尸費(fèi)300元、尸體存放費(fèi)13200元、現(xiàn)場收尸費(fèi)1000元、運(yùn)尸費(fèi)400元、抬尸費(fèi)800元、出診費(fèi)200元、尸檢協(xié)助費(fèi)500元、白布費(fèi)用100元、紙、酒費(fèi)用50元、遺體火化費(fèi)2005元、尋人啟事費(fèi)1200元，向商南縣道路交通事故社會(huì)救助基金辦公室交死亡賠償金99845元，該辦公室出具了票據(jù)。后原告楊XX持票據(jù)向被告某保險(xiǎn)公司申請理賠，卻被告知部分費(fèi)用不予賠償，雙方為此發(fā)生爭議，2014年9月28日原告楊XX訴至法院。
上述事實(shí)，經(jīng)原、被告雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，有以下證據(jù)證實(shí)：保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄，機(jī)動(dòng)車輛行駛證、應(yīng)澤強(qiáng)的駕駛證，商南縣公安局交警大隊(duì)的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，商南縣公安局、財(cái)政局、衛(wèi)生局、農(nóng)業(yè)局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《陜西省道路交通事故社會(huì)救助基金管理實(shí)施細(xì)則（試行）》的通知，票據(jù)，某保險(xiǎn)公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人證明書等。
原審認(rèn)為，原告楊XX向被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并且投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效，原告楊XX投保的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故，致一無名氏死亡，原告楊XX支付了無名氏喪葬等費(fèi)用，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告楊XX起訴要求被告賠償其支付的無名氏喪葬費(fèi)等費(fèi)用20155元，符合法律規(guī)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予以支持。被告提出除火化費(fèi)2005元外其余費(fèi)用均不予賠付的辯稱觀點(diǎn)，不符合法律規(guī)定，不予采鈉。關(guān)于原告楊XX要求被告人壽財(cái)產(chǎn)南陽支公司賠償其支付的無名氏死亡賠償金的請求，因商南縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室并非是法律授權(quán)收取死亡賠償金的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。因此，原告楊XX這一訴訟要求應(yīng)不予支持。被告人壽財(cái)產(chǎn)南陽支公司辯稱原審法院不具有管轄權(quán)的觀點(diǎn)因其未在法定期間內(nèi)提出，不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二、三款之規(guī)定，判決：一、限被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告楊XX保險(xiǎn)金20155元。二、駁回原告楊XX要求被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司賠償保險(xiǎn)金99845元的訴訟請求。案件受理費(fèi)2750元，由原告承擔(dān)2250元，被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司500元。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，被保險(xiǎn)車輛的后掛車在事故發(fā)生時(shí)，未交納交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，由掛車未交交強(qiáng)險(xiǎn)而承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。故上訴請求改判原審判決第一項(xiàng)，由上訴人支付被上訴人10077.5元。
被上訴人楊XX答辯稱，被上訴人所有的豫RXXX96及豫RF267半掛車是一個(gè)整體，該主車交納有交強(qiáng)險(xiǎn)，半掛車交納有第三者商業(yè)險(xiǎn)，按照國務(wù)院有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定精神，該車保險(xiǎn)交納，符合規(guī)定，且主車的保險(xiǎn)限額已足夠賠償。故上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，二審法院應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶?，上訴人向法庭提交了豫RXXX7掛車2011年9月9日和2012年10月16日機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄本）兩份。雙方當(dāng)事人對此均無異議，依法應(yīng)予采信。
經(jīng)二審審理查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，二審中，當(dāng)事人僅在被上訴人的車輛發(fā)生交通事故時(shí)，掛車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)處于脫保狀態(tài)下，保險(xiǎn)公司能否據(jù)此減半承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任上產(chǎn)生爭議。其余原審判決內(nèi)容，雙方當(dāng)事人不持異議。
被上訴人楊XX所有豫RXXX96車輛屬半掛牽引車，2012年6月28日，該車在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被上訴人支付死者喪葬等費(fèi)用20155元，沒有超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍。被上訴人豫RXXX7掛車，雖然在事故發(fā)生時(shí)處于交強(qiáng)險(xiǎn)脫保狀態(tài)，但上訴人對主車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)付的賠償責(zé)任并不能因此減少，故上訴人認(rèn)為因掛車未交交強(qiáng)險(xiǎn)而減半承擔(dān)賠付責(zé)任的理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)52元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王禮武
代理審判員　　王　倩
代理審判員　　文改云
二〇一五年八月十七日
書　記　員　　王　博