亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬一中民六（商）終字第512號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2015-10-22

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬人驊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）路X。
委托代理人林靜，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人路X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2015）奉民二（商）初字第2021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人馬人驊，被上訴人路X的委托代理人林靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年，路X為其所有的車牌號為滬C-HA153轎車向某保險公司購買了交強險及商業(yè)險（包括車輛損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠險），保險期間為2014年8月24日零時起至2015年8月23日二十四時止。2014年10月2日，路X的配偶彭＊＊駕駛投保車輛在奉賢區(qū)頭橋東路＊＊＊號與案外人黃＊發(fā)生碰撞，造成黃＊受傷。事故經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認(rèn)定，彭＊＊、黃＊承擔(dān)事故同等責(zé)任。2015年4月15日，經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，黃＊因事故造成十級傷殘，傷后休息150日、護理60日、營養(yǎng)60日。2015年5月13日，經(jīng)原審法院另案調(diào)解，彭＊＊及黃＊共同確認(rèn)傷者黃＊的損失共計人民幣74，932.20元（以下幣種同），具體組成為：醫(yī)療費8，528.20元，住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費2，400元、誤工費10，100元、交通費500元、護理費4，640元、衣物損500元、車損800元、殘疾補償金42，384元、精神損害撫慰金3，000元、鑒定費1，930元；其中彭＊＊賠付黃＊73，728.92元，并在其取得的車輛交強險理賠款中優(yōu)先賠付黃＊精神損害撫慰金3，000元，案件受理費25元由彭＊＊負(fù)擔(dān)。嗣后，彭＊＊按上述調(diào)解協(xié)議向黃＊支付了賠償款73，728.92元。另外，路X車輛因事故造成車損1，988元。
因本案雙方當(dāng)事人就理賠產(chǎn)生糾紛，故涉訟。路X提起本案訴訟，請求判令某保險公司給付理賠款76，716.92元（包括向黃＊賠付的76，728.92元、路X車損1，988元）。
原審法院另查明，路X與某保險公司簽訂的第三者責(zé)任保險條款中第七條約定：“保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)模骸ㄆ撸┲俨没蛘咴V訟費用以及其他相關(guān)費用；第二十七條第二款約定“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”。
原審法院認(rèn)為，路X與某保險公司之間的保險合同合法有效，某保險公司在收到被保險人路X的賠償請求后，對屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按約定履行賠償義務(wù)。關(guān)于案外人黃＊的傷殘鑒定結(jié)論，某保險公司雖然提出異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在虛假或錯誤，故原審法院認(rèn)定該傷殘鑒定結(jié)論，并據(jù)此對屬于理賠范圍的項目核定如下：①醫(yī)藥費7，593.70元，原審法院采納某保險公司關(guān)于扣除非醫(yī)保部分934.50元的辯稱；②誤工費10，100元、住院伙食補助費150元，某保險公司無異議，原審法院予以認(rèn)定；③營養(yǎng)費2，400元、護理費4，640元，路X賠償符合相關(guān)規(guī)定，原審法院予以認(rèn)定；④殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)按一審法庭辯論終結(jié)時的上一個統(tǒng)計年度的計算標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，故路X賠償?shù)?2，384元并無不妥，原審法院予以認(rèn)定；⑤精神損失費3，000元屬于交強險理賠范圍、傷殘鑒定費1，930元屬于商業(yè)險理賠范圍，原審法院均予以認(rèn)定；⑥交通費500元、衣物損500元，因無證據(jù)證明，原審法院采納某保險公司意見，分別認(rèn)定為200元；⑦車損800元，某保險公司對此無異議，原審法院予以認(rèn)定。綜上，損失金額合計73，397.70元。對于以上損失，某保險公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)予理賠的是：醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)10，000元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)60，324元、傷殘賠償限額內(nèi)1，000元，合計71，324元。余款2，073.70元，按同等責(zé)任，由某保險公司承擔(dān)其中的60%理賠責(zé)任，即1，244.22元。另外，路X自身車損1，988元，原審法院亦予以認(rèn)定。綜上合計，某保險公司共應(yīng)向路X支付理賠款74，556.22元。依照《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付路X理賠款74，556.22元。案件受理費1，768元，減半收取計884元，由路X負(fù)擔(dān)44元、某保險公司負(fù)擔(dān)840元。
判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱，被上訴人路X在與案外人傷者黃＊另案調(diào)解時，法院未追加上訴人參與，該案調(diào)解程序有瑕疵；原審法院認(rèn)定被上訴人已向傷者黃＊支付了涉案賠償款有誤；原審中有關(guān)傷者已構(gòu)成十級傷殘的鑒定結(jié)論，有失偏頗，上訴人提出進行重新鑒定并無不當(dāng)，原審法院未予準(zhǔn)許顯屬不妥，系認(rèn)定事實錯誤。上訴人對原審法院判定的醫(yī)藥費、衣物損、交通費及車損金額均沒有異議，但認(rèn)為相關(guān)的傷殘賠償金、誤工費、營養(yǎng)費及護理費均應(yīng)按照重新鑒定的結(jié)論依法予以處理（若法院認(rèn)定十級傷殘的結(jié)論，則對全部費用的計算標(biāo)準(zhǔn)及金額均不持異議）。故請求撤銷原判相關(guān)內(nèi)容，對上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人路X承擔(dān)的保險理賠款金額依法予以改判。
被上訴人路X辯稱，另案民事調(diào)解是由原審法院調(diào)解委員會組織的，并無必須追加上訴人某保險公司參與的法律依據(jù)；傷者黃＊已經(jīng)實際全額收到了被上訴人方的賠償款；傷殘鑒定系由傷者黃＊根據(jù)公安機關(guān)的推薦自行委托的。
上訴人某保險公司未向本院提交新的證據(jù)材料。
被上訴人路X向本院提交傷者黃＊出具的《情況說明》及傷者所作陳述的U盤各一份，證明傷者已實際全額收到了被上訴人所支付的賠償款。
上訴人某保險公司對上述被上訴人路X所提交的證據(jù)材料的真實性有異議。
鑒于上訴人某保險公司對于上述被上訴人路X所提交證據(jù)材料的真實性不予認(rèn)可，且該證據(jù)材料是被上訴人于原審中可以提交而未能提交的證據(jù)材料，不屬于符合法律規(guī)定的二審中的新的證據(jù)，故本院對此不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人路X為其所有的牌號為滬CXXX53的車輛向上訴人某保險公司投保了相關(guān)機動車交強險以及商業(yè)險（包括車輛損失險、第三者責(zé)任險及不計免賠）等險種，雙方所訂立的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該保險合同法律關(guān)系合法有效，簽約雙方均應(yīng)當(dāng)恪守履行。本案中，涉案投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了在道路上與案外人黃＊碰撞的交通事故，造成了車輛損失及案外人黃＊受傷等損害?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人僅對相關(guān)的傷殘賠償金、誤工費、營養(yǎng)費及護理費存有不同意見，上訴人認(rèn)為傷者的傷情應(yīng)當(dāng)進行重新鑒定，上述爭議費用均應(yīng)按照重新鑒定的結(jié)論依法予以處理。據(jù)此，本院認(rèn)為，涉案的案外人黃＊的傷情鑒定雖為案外人自行委托，但該鑒定機構(gòu)的鑒定資質(zhì)符合相關(guān)規(guī)定，上訴人對此也沒有異議，原審法院采信了該鑒定機構(gòu)對案外人黃＊的傷情所作出的認(rèn)定結(jié)論，并無不當(dāng)。上訴人未能提交充分確鑿的證據(jù)證明上述鑒定結(jié)論存在不合法等情形，其提出的重新鑒定的申請，本院難以采信。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果亦無不妥。上訴人某保險公司的相關(guān)上訴理由，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，對其的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費人民幣1，663元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張　聰
審　判　員　　賈沁鷗
代理審判員　　范德鴻
二〇一五年十月二十二日
書　記　員　　黃海波