亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）普民五（商）初字第7470號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市普陀區(qū)人民法院 2015-07-21

原告上海隆耀汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人朱敏，總經(jīng)理。
委托代理人余小龍，男，漢族，住上海市寶山區(qū)，該公司員工。
委托代理人張志文，上海市申中律師事務(wù)所律師。
被告史帶財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（原大眾保險股份有限公司上海市分公司），住所地上海市普陀區(qū)-908室。
負(fù)責(zé)人李濤，總經(jīng)理。
委托代理人王正超，上海圣瑞律師事務(wù)所律師。
某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年5月28日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員童昉獨任審判，并于同年年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人余小龍、張志文，被告委托代理人王正超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海隆耀汽車服務(wù)有限公司訴稱：2013年6月9日9點55分許，原告單位員工案外人常殿米駕駛滬DXXX69大客車與案外人朱玉開駕駛的“助餐”電力三輪車在包頭路相撞，造成朱玉開死亡的交通事故。事故發(fā)生后，朱玉開家屬則在上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2014年11月12日以（2014）楊民一（民）初字第5071號民事判決結(jié)案。庭審中，因原告和被告的商業(yè)險賠償問題，所持意見相左，故該院認(rèn)為該問題涉及雙方保險合同糾紛，故該案對涉及雙方的商業(yè)險理賠不作處理，原告可就商業(yè)險理賠另行主張權(quán)利。原告滬DXXX69大客車，不僅投保了交強(qiáng)險，而且投保了商業(yè)險。原告向被告投保了十幾輛車，時間從2011年起，原告雖搞運(yùn)輸，但是這十幾輛車均屬于非營運(yùn)車，是租賃給大賣場作為免費班車使用，車輛均未在運(yùn)管處領(lǐng)取《營運(yùn)證》，更未投入運(yùn)輸經(jīng)營，正因如此，往年車輛發(fā)生事故，被告公司都予以及時理賠，而該次事故發(fā)生后，被告則以“滬DXXX69大客車作為超市班車使用，其實屬是營業(yè)運(yùn)輸，非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運(yùn)輸導(dǎo)致事故的”為由，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為超市班車就是營業(yè)運(yùn)輸，其理由是超市雖號稱免費班車，但其成本是進(jìn)場內(nèi)商品銷售利潤的。原告認(rèn)為此觀點如能成立的話，那么校車、廠車都能成為營業(yè)用車了。所謂營業(yè)用車，一是要取得合法資格，否則就是黑車；二是必須直接獲得經(jīng)營利潤。原告出租給大賣場作為免費接送顧客，僅是一種人性化服務(wù)，并無在接送中收取顧客的一分一厘。據(jù)此，原告請求判令：1、被告支付原告商業(yè)險理賠款人民幣250105.04元（以下幣種均為人民幣）；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
被告史帶財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱：不同意原告訴訟請求。原告的保險車輛系按照非營運(yùn)車輛投保的，但是卻在發(fā)生保險事故時系從事營運(yùn)業(yè)務(wù)，租賃給第三方大賣場使用，故根據(jù)保險條款及保險法的規(guī)定，被告有權(quán)拒賠。
經(jīng)審理查明，2013年1月，原告（乙方）與案外人上海易初蓮花連鎖超市有限公司（甲方）簽訂《顧客班車服務(wù)合同》一份，約定：卜蜂蓮花班車服務(wù)合同是指乙方為甲方提供班車服務(wù)，甲方支付服務(wù)費的合同；乙方向甲方提供服務(wù)的車輛共7輛，其中宇通牌10.5米空調(diào)車4輛、宇通牌7.7米空調(diào)車3輛；乙方必須向甲方提供服務(wù)的每輛車輛進(jìn)行足額保險；合同履行期內(nèi)有關(guān)交通事故的責(zé)任應(yīng)由乙方承擔(dān)，所有責(zé)任與甲方無關(guān)（包括人員傷亡、財產(chǎn)損失等）；合同履行期限自2013年1月1日至2015年6月30日為止等內(nèi)容。涉案保險車輛系按照上述約定用于卜蜂蓮花超市班車服務(wù)。
同年，原告向被告投保機(jī)動車保險。被告同意承保后，于1月15日向原告出具《大眾保險股份有限公司機(jī)動車保險單（正本）》一份，載明：被保險人為原告；保險車輛牌號為滬DXXX69，廠牌型號為宇通ZKXXX8HGC，機(jī)動車種類為20座以上客車；第三者責(zé)任保險的保險金額為1000000元，不計免賠；保險期間自2013年1月16日0時至2014年1月15日24時止；重要提示：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成……4、在保險期間，被保險機(jī)動車改裝、加裝或者被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人，否則，因被保險機(jī)動車危險顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任……等內(nèi)容。該保險單所附《機(jī)動車三者責(zé)任保險條款》第十八條約定：“……在保險期間，被保險機(jī)動車改裝、加裝或者被被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人，否則，因被保險機(jī)動車危險承擔(dān)增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”；第三十八條約定：“……非營業(yè)用汽車：指在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)）行駛的黨政機(jī)關(guān)、企事單位、社會團(tuán)體、使領(lǐng)館等機(jī)構(gòu)從事公務(wù)或者生產(chǎn)經(jīng)營活動中不以直接或者間接方式收費或者租金的自用汽車，包括客車、貨車、客貨兩用車營業(yè)運(yùn)輸：指經(jīng)由交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)營運(yùn)證書，被保險人或者其允許的駕駛?cè)死帽槐ｋU機(jī)動車從事旅客運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸?shù)男袨?，未?jīng)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)營運(yùn)證書，被保險人或者允許的駕駛?cè)艘阅怖麨槟康?，利用被保險機(jī)動車從事旅客運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸?shù)模暈闋I業(yè)運(yùn)輸。……”同時，被告還向原告出具《團(tuán)車業(yè)務(wù)告知確認(rèn)書》一份，載明：投保車輛使用性質(zhì)為“非營業(yè)”的，在“營運(yùn)”期間的風(fēng)險，被告不承擔(dān)保險責(zé)任，原告蓋章予以確認(rèn)。
同年6月9日，朱玉開駕駛無號牌加裝動力裝置人力三輪車沿著本市包頭路由北向南行駛至包頭路600號處時，適遇案外人董坤明駕駛的小客車從市東醫(yī)院內(nèi)西向南右轉(zhuǎn)駛?cè)氚^路，朱玉開為避讓此車，未及時采取制動措施，斜向行駛至包頭路南向北機(jī)動車車道，與沿包頭路由南向北行駛至此的常殿米駕駛的牌號為滬DXXX69大型普通客車車頭相撞致朱玉開受傷，車輛受損。后朱玉開搶救無效死亡。針對該起事故，交警隊認(rèn)定朱玉開與董坤明負(fù)本期交通事故的同等責(zé)任，常殿米負(fù)次要責(zé)任。
2014年，案外人傅麗春（系朱玉開配偶）、朱付粵及朱傅鍵（均系朱玉開子女）訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，主張死亡賠償金877020元、喪葬費30216元、醫(yī)療費33613.48元、交通費10698元、精神損害賠償金50000元、被撫養(yǎng)人生活費112620元、律師費15000元，上述費用由本案被告和案外人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在兩個交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，精神撫慰金在兩個交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險部分由本案被告和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)賠償，超出保險限額的部分由常殿米及本案原告按照40%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由董坤明承擔(dān)36%的賠償責(zé)任。該院經(jīng)審理后，于11月12日作出（2014）楊民一（民）初字第5071號民事判決：一、本案被告在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元；三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費5033.39元、交通費2000元、喪葬費9064.80元、死亡賠償金235756.20元、律師費3000元；四、本案原告賠償醫(yī)療費3775.04元、交通費1500元、喪葬費9064.80元、死亡賠償金235756.20元、律師費3000元；五、董坤明賠償律師費4000元等。后原告履行了訴請金額的賠償義務(wù)。后原告要求被告在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)給付保險金未果，遂起訴本院，要求判如所請。
另查明，系爭牌號為滬DXXX69的保險車輛行駛證載明的使用性質(zhì)為非營運(yùn)；另，原告營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營范圍包括自有汽車租賃（不得從事金融租賃）。
再查明，原告所有的機(jī)動車自2011年開始即在被告處投保，被告多次在交強(qiáng)險及商業(yè)險項下對原告進(jìn)行理賠。
次查明，被告于2015年4月16日變更為現(xiàn)名。
以上事實，有《顧客班車服務(wù)合同》、《大眾保險股份有限公司機(jī)動車保險單（正本）》、機(jī)動車三者責(zé)任保險條款、民事判決書、行駛證、《團(tuán)車業(yè)務(wù)告知確認(rèn)書》、外商投資企業(yè)分支機(jī)構(gòu)變更登記申請書、分支機(jī)構(gòu)-企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書及庭審筆錄等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告作為被保險人與被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，如保險車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按照雙方約定向被保險人履行理賠義務(wù)。本案主要爭議焦點系被告是否可以原告將對外營運(yùn)車輛以非營運(yùn)車輛投保為由，依據(jù)保險條款拒賠。本院認(rèn)為，被告保險條款第十八條及第三十八條對營運(yùn)車輛定義及在營運(yùn)車輛以非營運(yùn)車輛投保情況下拒賠以作出明確約定，且免除責(zé)任條款以粗體字予以突出，保險條款亦已交付原告，且原告在被告《團(tuán)車業(yè)務(wù)告知確認(rèn)書》上蓋章確認(rèn)，表明原告明確知曉上述條款內(nèi)容，被告已履行提示和說明義務(wù)，保險條款應(yīng)約束雙方當(dāng)事人。保險條款第十八條約定：“……在保險期間，被保險機(jī)動車改裝、加裝或者被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人，否則，因被保險機(jī)動車危險承擔(dān)增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此，若被告依據(jù)上述條款拒賠，則應(yīng)具備原告以非營運(yùn)車輛從事營業(yè)運(yùn)輸及上述情況導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故的兩個前提條件。原告將包括涉案保險車輛在內(nèi)自有車輛為第三方提供班車服務(wù)，以固定路線接送至超市購物的不特定消費者，并從第三方處收取相應(yīng)費用，其行為符合保險條款第三十五條關(guān)于營業(yè)運(yùn)輸?shù)亩x，而涉案車輛行駛證登記的性質(zhì)為非營運(yùn)，故原告確以非營運(yùn)車輛從事營業(yè)運(yùn)輸活動。但涉案保險車輛系客車而非其他類型的家用車等，原告作為投保人、被保險人系一家專業(yè)汽車服務(wù)公司，其營業(yè)范圍包括自有車輛對外租賃的事項，原告將其所有的客車對外營運(yùn)以獲取相應(yīng)的收益作為從事經(jīng)營活動的主業(yè)，并未超出一般的商事主體的合理預(yù)期，合情合理，如原告購買大量大型客車而僅供其自身使用，倒是有違常理，因此，保險車輛危險程度并不會因原告將登記為非營業(yè)性質(zhì)的涉案保險車輛從事營運(yùn)活動而危險程度顯著增加，而本案所涉及的保險事故亦與涉案保險車輛危險程度顯著增加無關(guān)。此外，被告作為專業(yè)財產(chǎn)保險公司，應(yīng)對于原告的公司性質(zhì)、營業(yè)情況及保險車輛類型等情況作出嚴(yán)格審查后，才決定是否承保，其亦完全有能力要求原告提供相應(yīng)材料并予以審核，且被告亦對原告方其他的相同狀況保險車輛進(jìn)行過賠償，故本院認(rèn)為，被告在明知原告可能將非營運(yùn)車輛從事營運(yùn)活動的情況下依然予以承保，再以此拒賠，亦有違誠信，應(yīng)視為其放棄對相關(guān)免責(zé)事由的抗辯。綜上，本院認(rèn)為，被告抗辯理由并不成立，應(yīng)對原告對外承擔(dān)的賠償責(zé)任在商業(yè)三者險項下給付相應(yīng)的保險金。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條、第二十三條及第六十五條第四項之規(guī)定，判決如下：
被告史帶財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海隆耀汽車服務(wù)有限公司保險金人民幣250105.04元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣5051元（原告已預(yù)付），減半收取計人民幣2525.50元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
代理審判員　童　昉
二〇一五年七月二十一日
書　記　員　李嫻靜
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國保險法》
第十一條訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立。
第十七條訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
第二十三條保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。
保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。
第六十五條
責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。