亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬二中民六（商）終字第300號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2015-09-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人萬忠明。
委托代理人陳俊，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海傲涵國(guó)際物流有限公司。
法定代表人程玲。
委托代理人代瑞，上海永盈律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海傲涵國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“傲涵物流公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2015）寶民二（商）初字第238號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年5月21日，某保險(xiǎn)公司就滬BXXXXX牽引車向傲涵物流公司出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單一份和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，保險(xiǎn)期間均為2013年5月22日零時(shí)至2014年5月21日二十四時(shí)，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單載明：承保險(xiǎn)種為限額人民幣206，200元（以下幣種均為人民幣）的營(yíng)業(yè)用汽車損失險(xiǎn)、限額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、限額5萬元的駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)及上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
2014年5月15日2時(shí)30分許，馬洪來駕駛保險(xiǎn)車輛（及滬BXXXX掛）重型半掛牽引車在上海市寶山區(qū)楊泰泰和路與馮現(xiàn)金駕駛的牌號(hào)蘇CXXXXX汽車發(fā)生追尾事故，致保險(xiǎn)車輛車頭受損，經(jīng)上海市公安局交通警察總隊(duì)機(jī)動(dòng)支隊(duì)認(rèn)定，馬洪來承擔(dān)事故全部責(zé)任。2014年5月16日，傲涵物流公司將保險(xiǎn)車輛交付上海寶陽汽車服務(wù)有限公司修理。2014年7月1日，傲涵物流公司委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司就保險(xiǎn)車輛（及滬BXXXX掛）重型半掛牽引車事故修復(fù)費(fèi)進(jìn)行評(píng)估。2014年7月2日上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司出具編號(hào)滬天磊評(píng)（2014）社字第1083號(hào)《關(guān)于滬BXXXXX斯太爾ZZXXX2BM351重型半掛牽引車事故車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估確定修復(fù)費(fèi)用為37，258元。上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司收取評(píng)估費(fèi)1，300元。2014年8月22日，上海寶陽汽車服務(wù)有限公司向傲涵物流公司開具了保險(xiǎn)車輛維修結(jié)算清單和修理費(fèi)發(fā)票，維修費(fèi)發(fā)票金額37，258元。
原審審理中，傲涵物流公司確認(rèn)因事故相對(duì)方無責(zé)，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)限額100元的財(cái)產(chǎn)損失賠償，同意在某保險(xiǎn)公司理賠的車輛修理費(fèi)中扣除100元。
原審認(rèn)為：本案系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為因?yàn)榘梁锪鞴臼状螆?bào)案時(shí)間距傲涵物流公司所稱的事發(fā)時(shí)間有兩月之久，且已過保險(xiǎn)期間，致使某保險(xiǎn)公司不能參與事故處理、定損，了解事故真相，更不能確定事故是發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)，傲涵物流公司單方委托的評(píng)估報(bào)告也不能印證評(píng)估的事故修復(fù)費(fèi)用就是傲涵物流公司就本案所主張的事故所導(dǎo)致的車損。但某保險(xiǎn)公司就上述相關(guān)辯稱并未提供證據(jù)加以證明，而且事發(fā)后被保險(xiǎn)人有無及時(shí)報(bào)案的記錄，根據(jù)慣例，該報(bào)案記錄一般保存于保險(xiǎn)人處，傲涵物流公司很難就自己的報(bào)案行為加以舉證，某保險(xiǎn)公司要求傲涵物流公司就其報(bào)案行為加以舉證，于理不符，而本案中傲涵物流公司已提交了交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書及評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告、修理公司的維修結(jié)算清單等證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈，證明保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了事故，事故導(dǎo)致車輛車頭受損，經(jīng)評(píng)估確認(rèn)車輛修復(fù)費(fèi)用為37，258元。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償傲涵物流公司車輛維修費(fèi)37，258元。當(dāng)事人在審理中均表示車輛殘值請(qǐng)求法院予以酌定，原審法院酌定車輛殘值作價(jià)1，500元。上述金額應(yīng)扣減后實(shí)際損失金額為35，758元。另因無責(zé)車應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償限額100元的財(cái)產(chǎn)損失，傲涵物流公司同意在理賠款中扣除，故某保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)當(dāng)就車損賠付35，658元。保險(xiǎn)車輛的評(píng)估費(fèi)1，300元，系傲涵物流公司為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠傲涵物流公司各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)36，958元。原審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付傲涵物流公司保險(xiǎn)理賠款36，958元。二、對(duì)傲涵物流公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)763元，由傲涵物流公司負(fù)擔(dān)40元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)723元。
原審法院判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、對(duì)受損車輛的損壞與傲涵物流公司所述的事故之間是否存在關(guān)聯(lián)性的問題，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。兩車發(fā)生追尾事故，而第三者車輛無損失，與常理不符。出險(xiǎn)時(shí)間與保險(xiǎn)報(bào)案時(shí)間有兩個(gè)月的時(shí)間差，期間可能存在其他事故或人為因素導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛受損，現(xiàn)有證據(jù)無法證明損失與事故的關(guān)系。2、傲涵物流公司對(duì)其是否已經(jīng)履行及時(shí)報(bào)案的合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不應(yīng)將該責(zé)任分配給大地財(cái)險(xiǎn)公司，由大地財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，傲涵物流公司事故發(fā)生后未及時(shí)通知大地財(cái)險(xiǎn)公司，故所造成的損失無法確定，大地財(cái)險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)理賠之責(zé)。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用均由傲涵物流公司承擔(dān)。
傲涵物流公司答辯稱：2014年5月5日，被保險(xiǎn)車輛與第三者車輛發(fā)生追尾事故，致被保險(xiǎn)車輛車頭受損，第三者車輛無損失，交警部門認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛駕駛員承擔(dān)全責(zé)。后被保險(xiǎn)車輛經(jīng)評(píng)估和維修，產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用共計(jì)38，558元。因系爭(zhēng)雙方有保險(xiǎn)合同關(guān)系，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故大地財(cái)險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，傲涵物流公司就其所有的車輛向大地財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，大地財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)間的問題。傲涵物流公司提供的《道路交通事故認(rèn)定書》載明，2014年5月15日馬洪來駕駛被保險(xiǎn)車輛與第三者車輛發(fā)生了追尾事故，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛車頭損壞，第三者車輛車尾無損，交警部門事后認(rèn)定馬洪來承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)該認(rèn)定書，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)間為2014年5月15日，在保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于傲涵物流公司在事故發(fā)生后未及時(shí)通知大地財(cái)險(xiǎn)公司，所致?lián)p失應(yīng)否理賠的問題。保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的損失程度難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任。傲涵物流公司在本案中未提供證據(jù)證明事故發(fā)生后其及時(shí)通知到了大地財(cái)險(xiǎn)公司，但傲涵物流公司提供的評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單、維修費(fèi)發(fā)票等證據(jù)確定了被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失，而大地財(cái)險(xiǎn)公司雖然提出出險(xiǎn)與保險(xiǎn)報(bào)案期間的兩個(gè)月，可能存在其他事故或人為因素導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛受損情況的質(zhì)疑，但并未提供證據(jù)加以證明，故傲涵物流公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后主張被保險(xiǎn)車輛損失并無不妥，大地財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)確定的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審法院查明事實(shí)清楚，所作判決并無不當(dāng)。大地財(cái)險(xiǎn)公司上訴意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣763元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　奚雪峰
審判員　　吳峻雪
審判員　　金　冶
二〇一五年九月二十八日
書記員　　張　煜