亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬二中民六（商）再提字第1號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 再審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2015-09-11

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妫├ド街强莆褰鹬破酚邢薰尽?br>法定代表人戴鐵雙。
委托代理人吳景貴，江蘇王建華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人吳軍。
委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）乙保險(xiǎn)公司。
法定代表人孫建平。
申請(qǐng)?jiān)賹徣死ド街强莆褰鹬破酚邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)智科公司）因與被申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)靜安法院）（2014）靜民四（商）初字第32號(hào)民事判決，向本院提起申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?015年5月12日作出（2015）滬二中民六（商）申字第3號(hào)民事裁定，裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥强乒镜奈写砣藚蔷百F、被申請(qǐng)人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人黃勐到庭參加訴訟。被申請(qǐng)人乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年2月14日智科公司起訴至靜安法院稱(chēng)，2011年12月26日其與甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司訂立《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期限從2011年12月7日起至2012年12月6日止。該保單承諾作為被保險(xiǎn)人的智科公司繳付保單明細(xì)表中列明的保費(fèi)，智科公司就按保單規(guī)定負(fù)責(zé)賠償保單明細(xì)中列明的保險(xiǎn)期限內(nèi)智科公司依法對(duì)其雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。保單所附明細(xì)“擴(kuò)展條款”規(guī)定自動(dòng)承保新員工條款約定：保單擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)的新員工。保單訂立后，智科公司按約向甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)。2012年2月5日智科公司新員工丁彪入職，同月10日與智科公司訂立勞動(dòng)合同，同年2月25日丁彪在工作時(shí)左中指受工傷入院治療。同年2月23日鄭宇鴻在工作時(shí)右食指受工傷入院治療。智科公司遂向甲保險(xiǎn)公司報(bào)案。2012年8月23日鄭宇鴻、丁彪均被認(rèn)定為工傷十級(jí)。2013年2月6日甲保險(xiǎn)公司出具理賠通知書(shū)，認(rèn)為鄭宇鴻、丁彪均分別于2012年2月23日、25日出險(xiǎn)，2月29日上傳批單加保，批單從2012年3月1日生效，該事故保險(xiǎn)責(zé)任不成立。智科公司經(jīng)與甲保險(xiǎn)公司交涉無(wú)果，遂起訴，要求判令甲保險(xiǎn)公司支付智科公司保險(xiǎn)賠償金人民幣（以下幣種相同）179，154.56元；乙保險(xiǎn)公司對(duì)甲保險(xiǎn)公司上述賠款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
甲保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。但智科公司員工鄭宇鴻、丁彪分別是在2012年2月23日、25日出險(xiǎn)，智科公司申保投保信息是2012年2月28日，投保期為2012年3月1日至2014年2月29日，鄭宇鴻、丁彪出險(xiǎn)時(shí)均不在承保范圍內(nèi)，因此拒賠。
乙保險(xiǎn)公司未答辯亦未向法庭出示證據(jù)。
靜安法院一審查明，2011年12月6日，智科公司向甲保險(xiǎn)公司投了《雇主責(zé)任險(xiǎn)》，保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1；保險(xiǎn)期限自2011年12月7日至2012年12月6日止；被保險(xiǎn)人昆山智科五金制品有限公司；保險(xiǎn)責(zé)任范圍：賠償在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在受雇過(guò)程中，從事本保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病，所致傷殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)雇傭合同，須付醫(yī)藥費(fèi)、傷亡賠償費(fèi)，工傷休假期間的工資、應(yīng)支付的訴訟費(fèi)用；投保雇員人數(shù)95人；總保費(fèi)計(jì)47，512.80元?！豆椭髫?zé)任險(xiǎn)》擴(kuò)展條款第四項(xiàng)規(guī)定：“自動(dòng)承保新雇員條款”；特別約定第五項(xiàng)約定“本保險(xiǎn)單將自動(dòng)承保被保險(xiǎn)人新增加的雇員，但被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)于每月10日前向保險(xiǎn)公司提供新增雇員名單，被保險(xiǎn)人每月提供人員加退保名單一次”。自動(dòng)承保新員工條款B（30天報(bào)告期）為：“本保險(xiǎn)單擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)的新員工。由此產(chǎn)生的附加保費(fèi)在保單到期后進(jìn)行調(diào)整。被保險(xiǎn)人應(yīng)在新員工入職后的30天內(nèi)，及時(shí)向保險(xiǎn)公司申報(bào)新員工的投保信息”。
2012年2月10日，智科公司與丁彪訂立《全日制勞動(dòng)合同書(shū)》，約定勞動(dòng)合同自2012年2月5日至2015年2月4日止；從事作業(yè)員，合同履行地為昆山。同月13日，智科公司與鄭宇鴻訂立《全日制勞動(dòng)合同書(shū)》，約定勞動(dòng)合同自2012年2月13日至2015年2月12日止；從事作業(yè)員，合同履行地為昆山。同年2月23日，鄭宇鴻在工作中發(fā)生砸壓事故致右食指受傷。同年2月25日，丁彪在工作中發(fā)生擠壓事故致左中指受傷。智科公司未為丁彪、鄭宇鴻繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2012年2月28日，智科公司向甲保險(xiǎn)公司提交加保清單、批改申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)事由從2012年3月1日起至2012年12月6日止；加?？?cè)藬?shù)39人（其中第1人為丁彪；第5人為鄭宇鴻）；退?？?cè)藬?shù)13人。同年3月5日，甲保險(xiǎn)公司對(duì)智科公司前述申請(qǐng)作出批單，表示茲經(jīng)智科公司申請(qǐng)，甲保險(xiǎn)公司同意將涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的投保人員從2012年3月1日起做如下更改：增加39人，減少13人，詳見(jiàn)清單。鑒于上述情況，智科公司應(yīng)支付一筆保費(fèi)，計(jì)算如下：2000乘（0.01065加0.01410乘0.01935加18乘0.03180）乘12乘280除365等于13，131.62，除本條款規(guī)定外，本保險(xiǎn)單所載其他條件不變。本批單保費(fèi)一次性付清，繳費(fèi)時(shí)間為2012年2月29日到2012年3月10日。同日（3月5日），智科公司按前述批單確認(rèn)的金額支付了相應(yīng)保費(fèi)。
2012年3月28日、5月22日，昆山市人力資源和社會(huì)保障局分別出具（昆）工傷認(rèn)字（2012）第01511號(hào)、第02680號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，決定：認(rèn)定丁彪、鄭宇鴻受到的傷害為工傷。2012年8月23日，蘇州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具（2012）工（昆）第02645號(hào)、（2012）工（昆）第02646號(hào)蘇州市勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知，核準(zhǔn)丁彪、鄭宇鴻傷殘等級(jí)符合拾級(jí)。2013年3月28日，智科公司與鄭宇鴻訂立《協(xié)議書(shū)》，約定鄭宇鴻確認(rèn)智科公司己經(jīng)支付工傷期間工資、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用3，500元；鄭宇鴻同意其工傷待遇一次性結(jié)算，鄭宇鴻同意智科公司補(bǔ)償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)76，000元。同月29日，智科公司與丁彪訂立《協(xié)議書(shū)》，約定丁彪確認(rèn)智科公司己經(jīng)支付工傷期間工資、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用12，000元；丁彪同意其工傷待遇一次性結(jié)算，丁彪同意智科公司補(bǔ)償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)88，000元。嗣后，智科公司向丁彪、鄭宇鴻支付了上述《協(xié)議書(shū)》中約定的款項(xiàng)。
另查，2013年2月26日，甲保險(xiǎn)公司向智科公司出具理賠通知書(shū)，核定：此次事故員工鄭宇鴻2012年2月23日出險(xiǎn)，2012年2月29日上傳批單加保，批單從2012年3月1日起生效，屬于出險(xiǎn)后參保，故此次事故非甲保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任。因此，此次事故保險(xiǎn)責(zé)任不成立，甲保險(xiǎn)公司無(wú)法賠付。同日（2月26日），甲保險(xiǎn)公司向智科公司出具理賠通知書(shū)，核定：此次事故員工丁彪2012年2月25日出險(xiǎn)，2012年2月29日上傳批單加保，批單從2012年3月1日起生效，屬于出險(xiǎn)后參保，故此次事故非甲保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任。因此，此次事故保險(xiǎn)責(zé)任不成立，甲保險(xiǎn)公司無(wú)法賠付。
審理中，智科公司按合同約定表示丁彪一次性傷殘補(bǔ)助金為12，000元；一次性醫(yī)療補(bǔ)助金為53，864.16元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為25，830元，另支付醫(yī)療費(fèi)5，413.33元。鄭宇鴻一次性傷殘補(bǔ)助金為12，000元；一次性醫(yī)療補(bǔ)助金為51，281元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為21，525元，另支付醫(yī)療費(fèi)585.60元。甲保險(xiǎn)公司表示認(rèn)可智科公司上述補(bǔ)助金計(jì)算金額及醫(yī)療費(fèi)金額。
審理中，智科公司證人趙某到庭，表示系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同是由其介紹給智科公司，其為經(jīng)辦人。證人趙某并表示甲保險(xiǎn)公司給予其培訓(xùn)說(shuō)收到客戶(hù)批單后往前推30天開(kāi)始生效。對(duì)證人趙某的身份及證人所說(shuō)，甲保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。
靜安法院認(rèn)為，智科公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守?！豆椭髫?zé)任險(xiǎn)》保險(xiǎn)責(zé)任約定：賠償在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在受雇過(guò)程中，從事本保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病，所致傷殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)雇傭合同，須付醫(yī)藥費(fèi)、傷亡賠償費(fèi)，工傷休假期間的工資、應(yīng)支付的訴訟費(fèi)用。智科公司雇員鄭宇鴻、丁彪分別于2012年2月23日、2月25日在工作時(shí)發(fā)生傷害事故致右食指、左中指受傷。智科公司為其雇員鄭宇鴻、丁彪加保的保險(xiǎn)期間為2012年3月1日起至2012年12月6日止，保費(fèi)亦按此保險(xiǎn)期間計(jì)付，此系智科公司意思自治，且甲保險(xiǎn)公司予以認(rèn)定。該保險(xiǎn)期間成為系智科公司、甲保險(xiǎn)公司一致意思自治。故智科公司雇員鄭宇鴻、丁彪的出險(xiǎn)時(shí)間均不在合同約定的保險(xiǎn)期間。系爭(zhēng)合同約定了本保險(xiǎn)單擴(kuò)展承保智科公司在保險(xiǎn)期間內(nèi)的新員工；由此產(chǎn)生的附加保費(fèi)在保單到期后進(jìn)行調(diào)整；智科公司應(yīng)在新員工入職后的30天內(nèi)，及時(shí)向甲保險(xiǎn)公司申報(bào)新員工的投保信息?，F(xiàn)智科公司以對(duì)該條款理解有歧義，要求甲保險(xiǎn)公司履行賠付義務(wù)。根據(jù)《雇主責(zé)任險(xiǎn)》擴(kuò)展條款第四項(xiàng)約定，保單擴(kuò)展承保智科公司在保險(xiǎn)期間內(nèi)的新員工，應(yīng)理解為保險(xiǎn)期限在2011年12月7日至2012年12月6日期間，在該期間內(nèi)凡屬智科公司新入職員工，甲保險(xiǎn)公司都應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定給予自動(dòng)接收投保，雙方不需再另行訂立保險(xiǎn)合同。智科公司應(yīng)在新員工入職后30天內(nèi)及時(shí)向甲保險(xiǎn)公司申報(bào)新員工的投保信息，由此產(chǎn)生的附加保費(fèi)在保單到期后進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)理解為智科公司在招錄新員工后30天內(nèi)應(yīng)當(dāng)向甲保險(xiǎn)公司申報(bào)并按智科公司申報(bào)、甲保險(xiǎn)公司批單確認(rèn)保費(fèi)及繳納保費(fèi)，且審理中，智科公司及甲保險(xiǎn)公司均明確表示保單到期后保險(xiǎn)未再調(diào)整。前述約定中對(duì)新員工承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始的日期，是以新員工入職之日起開(kāi)始，還是以智科公司向甲保險(xiǎn)公司申報(bào)之日開(kāi)始沒(méi)有明確表述。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書(shū)面形式載明合同內(nèi)容。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限”。第十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”對(duì)照“自動(dòng)承保新員工條款”，可以認(rèn)定雙方對(duì)本案保險(xiǎn)合同的生效是約定附條件的，也就是對(duì)每個(gè)新入職員工承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間是從智科公司向甲保險(xiǎn)公司申報(bào)并按約繳費(fèi)開(kāi)始。盡管申報(bào)的時(shí)間和繳費(fèi)時(shí)間不一致，但甲保險(xiǎn)公司的批單同意智科公司的申報(bào)，故甲保險(xiǎn)公司對(duì)智科公司雇員鄭宇鴻、丁彪承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)從2012年3月1日起。此外，丁彪、鄭宇鴻分別于2012年2月10日、13日與智科公司訂立《全日制勞動(dòng)合同書(shū)》，按保險(xiǎn)合同約定，智科公司有條件向甲保險(xiǎn)公司申報(bào)而未及時(shí)申報(bào)，其行為意味著對(duì)自己權(quán)利的放棄，且智科公司向甲保險(xiǎn)公司提交的批改申請(qǐng)書(shū)中申請(qǐng)事由（日期）也從2012年3月1日起至2012年12月6日止，甲保險(xiǎn)公司也是以該日期計(jì)算智科公司批改后的繳納保費(fèi)的期間段，批改申請(qǐng)書(shū)中并沒(méi)有提出甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)2012年3月1日以前新入員工承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的要求，而甲保險(xiǎn)公司在不知曉智科公司員工變動(dòng)情況下，自然以智科公司的申報(bào)為依據(jù)計(jì)算保險(xiǎn)金額，智科公司并以該保費(fèi)金額繳費(fèi)為甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始的日期限，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)與申報(bào)、繳費(fèi)行為之間有必然的關(guān)聯(lián)性，且具有合理性。證人趙某所述無(wú)相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，法院對(duì)證人趙某所述不予采信。對(duì)智科公司的訴請(qǐng)，難以支持。乙保險(xiǎn)公司經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，靜安法院作出（2014）靜民四（商）初字第32號(hào)民事判決：昆山智科五金制品有限公司之訴不予支持。案件受理費(fèi)3，883元，由智科公司負(fù)擔(dān)。
本案再審中，智科公司稱(chēng)：一審法院認(rèn)定的事實(shí)與合同約定嚴(yán)重不符。因?yàn)楣救藛T流動(dòng)性大，才購(gòu)買(mǎi)了被申請(qǐng)人推出的包含有“自動(dòng)承保新員工條款”的雇主責(zé)任險(xiǎn)，而被申請(qǐng)人在新員工2月份出險(xiǎn)后，卻強(qiáng)調(diào)要以已方填寫(xiě)的批改申請(qǐng)書(shū)上申請(qǐng)事由即3月1日起始為保險(xiǎn)期間，否認(rèn)了“新員工入職后30天內(nèi)，及時(shí)向保險(xiǎn)公司申報(bào)新員工的投保信息”的效力，從而免除了被申請(qǐng)人應(yīng)于3月1日之前承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，如此認(rèn)定顯然與合同本意相悖。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判或發(fā)回重審。
甲保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求維持原判。
被申請(qǐng)人乙保險(xiǎn)公司未作答辯。
再審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，再審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)條款《自動(dòng)承保新員工條款》約定：“本保險(xiǎn)單擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)的新員工。被保險(xiǎn)人應(yīng)在新員工入職后的30天內(nèi)，及時(shí)向保險(xiǎn)公司申報(bào)新員工的投保信息及補(bǔ)繳相應(yīng)的保費(fèi)?！睂?duì)該條款的理解，智科公司與甲保險(xiǎn)公司存有爭(zhēng)議。智科公司認(rèn)為，自動(dòng)承保是指智科公司與新員工簽訂勞動(dòng)合同之日起，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)按原保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而非從智科公司向保險(xiǎn)公司提交“批改申請(qǐng)書(shū)”之日起。甲保險(xiǎn)公司則認(rèn)為其對(duì)新員工承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的起算日期為智科公司向其提交的“批改申請(qǐng)書(shū)”上載明的申請(qǐng)事由的起始日期，之前智科公司的新員工產(chǎn)生保險(xiǎn)事故，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。在當(dāng)事人對(duì)《自動(dòng)承保新員工條款》存有爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)上述法律規(guī)定及爭(zhēng)議條款文義，本院再審對(duì)智科公司的理解意見(jiàn)予以支持，即《自動(dòng)承保新員工條款》系指甲保險(xiǎn)公司對(duì)智科公司新入職員工按原合同約定自動(dòng)承保，只要智科公司在新員工入職后30天內(nèi)申報(bào)并補(bǔ)繳相應(yīng)的保費(fèi)即可。根據(jù)在案證據(jù)，2012年2月10日，2月13日智科公司分別與丁彪、鄭宇鴻簽訂《全日制勞動(dòng)合同書(shū)》，同月28日，智科公司向甲保險(xiǎn)公司提交批改申請(qǐng)書(shū)，加保人數(shù)包括丁彪、鄭宇鴻在內(nèi)為39人等。3月5日，甲保險(xiǎn)公司同意了智科公司的上述批改申請(qǐng)書(shū)。據(jù)此，再審認(rèn)定智科公司為其雇員丁彪加保的保險(xiǎn)期間為2012年2月10日至2012年12月6日止，為其雇員鄭宇鴻加保的保險(xiǎn)期間為2012年2月13日至2012年12月6日止，智科公司依法應(yīng)承擔(dān)此時(shí)間段內(nèi)的保費(fèi)。丁彪于該保險(xiǎn)期間內(nèi)的2012年的2月25日出險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償，具體包括補(bǔ)償金88，000元、醫(yī)療費(fèi)5，413.33元、工資3，678.16元、住院補(bǔ)助金420元，共計(jì)97，511.49元；鄭宇鴻于保險(xiǎn)期間內(nèi)的2012年2月23日出險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償，具體包括補(bǔ)償金76，000元，醫(yī)療費(fèi)585.6元，工資5，057.47元，共計(jì)81，643.07元。原審認(rèn)為智科公司為其雇員丁彪、鄭宇鴻加保的保險(xiǎn)期間為2012年3月1日至2012年12月6日止，并據(jù)此所作出的判決存有不當(dāng)，再審予以糾正。智科公司原一審的訴請(qǐng)應(yīng)獲支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)上海市靜安區(qū)人民法院（2014）靜民四（商）初字第32號(hào)民事判決；
二、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付昆山智科五金制品有限公司保險(xiǎn)賠償金人民幣179，154.56元。
一審案件受理費(fèi)3，883元、再審案件受理費(fèi)3，883元均由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　汪　毅
審判員　承怡文
審判員　顧　梅
二〇一五年九月十一日
書(shū)記員　李　娜