亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬二中民六（商）終字第310號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2015-08-24

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人梁偉雄。
委托代理人孫景亮，上海通澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃彧，上海通澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海霄邦物流有限公司。
法定代表人屈冬梅。
委托代理人劉浩強(qiáng)，浙江秀賢律師事務(wù)所律師。
委托代理人王堅(jiān)，浙江秀賢律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海霄邦物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“霄邦公司”）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院作出的（2015）青民二（商）初字第510號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月7日受理后，依法組成合議庭于2015年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司委托的代理人黃彧，被上訴人霄邦公司委托的代理人王堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年9月26日，廣州派亞物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“派亞公司”）委托霄邦公司將一批貨物從上海運(yùn)至昆明，霄邦公司出具的運(yùn)單載明：貨物品名服裝，包裝編織袋，件數(shù)3件，重量75公斤，交貨方式為送貨上門(mén)，運(yùn)費(fèi)人民幣94元（以下幣種均為人民幣），派送費(fèi)60元，保費(fèi)5元，總計(jì)159元，保價(jià)聲明價(jià)值1，700元，其他儲(chǔ)運(yùn)事項(xiàng)載明保丟不保損。運(yùn)單背面條款第3.1條約定：托運(yùn)人委托承運(yùn)人投保，應(yīng)如實(shí)申報(bào)貨物價(jià)值，明確投保金額（不得超過(guò)貨物本身的實(shí)際價(jià)值）、投保的險(xiǎn)種，并按保險(xiǎn)公司規(guī)定或承運(yùn)人約定的費(fèi)率向承運(yùn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)。第3.2條約定：若因本公司的過(guò)錯(cuò)造成貨物毀損、丟失，托運(yùn)人未選擇保價(jià)情況，本公司將按貨物運(yùn)費(fèi)三倍的限額內(nèi)賠償；若托運(yùn)人選擇保價(jià)，本公司將按貨物的聲明價(jià)值和損失比例賠償。（最高承擔(dān)賠償單票5，000元）；若聲明價(jià)值高于貨物實(shí)際價(jià)值的，將按實(shí)際價(jià)值賠償。雙方對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)另有協(xié)議的，以該協(xié)議為準(zhǔn)。
同年10月23日，霄邦公司出具《事故情況說(shuō)明》確認(rèn)9月29日承運(yùn)上述貨物車(chē)輛到達(dá)昆明站時(shí)，整車(chē)貨物在卸貨分揀時(shí)發(fā)現(xiàn)該批貨物處于有單無(wú)貨狀態(tài)，后經(jīng)排查尋找未有該票貨物信息，貨物從運(yùn)輸?shù)竭_(dá)目的站出現(xiàn)提貨不著，故對(duì)該批貨物進(jìn)行遺失處理。某保險(xiǎn)公司賠償其被保險(xiǎn)人派亞公司204，250元。故某保險(xiǎn)公司提起訴訟，請(qǐng)求判令霄邦公司賠償其貨物丟失損失204，250元，并償付該款自2014年1月27日起至判決生效之日止的利息損失，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
原審法院認(rèn)為，派亞公司委托霄邦公司承運(yùn)貨物，霄邦公司同意承運(yùn)并出具了運(yùn)單，雙方之間的運(yùn)輸合同關(guān)系成立，且合法、有效，其民事法律關(guān)系依法受法律保護(hù)。霄邦公司負(fù)有將貨物安全運(yùn)至目的地義務(wù)，現(xiàn)貨物在霄邦公司運(yùn)輸過(guò)程中遺失，霄邦公司理應(yīng)承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。對(duì)于涉案貨物損失價(jià)值，派亞公司作為專(zhuān)業(yè)從事運(yùn)輸服務(wù)的企業(yè)，熟知保價(jià)條款內(nèi)容及意義，其在托運(yùn)時(shí)既然選擇了保價(jià)運(yùn)輸，理應(yīng)向霄邦公司如實(shí)聲明貨物的實(shí)際價(jià)值并繳納保價(jià)費(fèi)。現(xiàn)派亞公司托運(yùn)的貨物發(fā)生遺失，霄邦公司應(yīng)根據(jù)其聲明的價(jià)值1，700元予以賠償。某保險(xiǎn)公司基于其與派亞公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，向被保險(xiǎn)人派亞公司作了賠付并依法取得代位求償權(quán)，但其追償范圍不應(yīng)超過(guò)霄邦公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。至于霄邦公司抗辯派亞公司未投保附加條款，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，因本案系保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得屬于法定請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ｋU(xiǎn)人行使的是原屬于被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，該賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)合同屬于不同法律關(guān)系，故霄邦公司關(guān)于保險(xiǎn)合同的抗辯意見(jiàn)，不予采納。對(duì)于利息損失，自某保險(xiǎn)公司支付賠償金之日起，霄邦公司負(fù)有向某保險(xiǎn)公司給付賠償金的義務(wù)，利息作為求償權(quán)的法定孳息，屬于求償權(quán)的附屬權(quán)利，某保險(xiǎn)公司有權(quán)自支付保險(xiǎn)賠償金之日向霄邦公司主張利息，某保險(xiǎn)公司主張利息的起算日期及利率，并無(wú)不當(dāng)，予以采納，計(jì)息本金本院相應(yīng)調(diào)整為1，700元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，判決：一、霄邦公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償金1，700元；二、霄邦公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付某保險(xiǎn)公司1，700元自2014年1月27日起至判決生效之日止的利息損失，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；三、駁回某保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，363.70元，減半收取計(jì)2，181.85元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2，156.85元，由霄邦公司負(fù)擔(dān)25元。
判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱(chēng)：根據(jù)被上訴人霄邦公司自己網(wǎng)站公示，有選擇貨物實(shí)際價(jià)值保價(jià)和最低保價(jià)，而系爭(zhēng)運(yùn)單是霄邦公司制定的格式條款，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向委托人進(jìn)行說(shuō)明，以便確定保價(jià)?，F(xiàn)在沒(méi)有證據(jù)證明霄邦公司履行了說(shuō)明詢(xún)問(wèn)義務(wù)，故保價(jià)1，700元是霄邦公司單方行為，是自行強(qiáng)制決定的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。據(jù)此，提供了霄邦公司廣告頁(yè)面截屏、與其他保險(xiǎn)公司的預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議、案例等證據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判支持其原審訴請(qǐng)。
被上訴人霄邦公司對(duì)原判無(wú)異議，認(rèn)為，派亞公司委托其運(yùn)輸時(shí)，沒(méi)有向其提出按照貨物實(shí)際價(jià)值保價(jià)的要求，在客戶(hù)沒(méi)有聲明情況下，其收取5元保費(fèi)并按照最低保價(jià)進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)，也符合行業(yè)慣例。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，則認(rèn)為自己已經(jīng)在網(wǎng)站廣告上就貨物保價(jià)問(wèn)題做了充分說(shuō)明，客戶(hù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行閱看，保價(jià)1，700元并非強(qiáng)制，且這些證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
另查明：根據(jù)昆明百贊貿(mào)易有限公司與派亞公司簽訂的《貨物運(yùn)輸協(xié)議》第1.4條，“派亞公司指派提貨員1、楊傳廣，2、趙雄飛，其他工作人員無(wú)權(quán)提貨。……”。此外，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人霄邦公司均當(dāng)庭確認(rèn)，在霄邦公司運(yùn)單上托運(yùn)人為“廣州派亞”，簽名欄上為“楊傳廣”。
本院認(rèn)為，被上訴人霄邦公司接受派亞公司委托，在運(yùn)輸貨物過(guò)程中遺失貨物，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司向派亞公司履行賠償義務(wù)后，有權(quán)向霄邦公司行使代位求償權(quán)。但某保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)艿脚蓙喒九c霄邦公司之間合約的制約和限制。霄邦公司對(duì)于貨物保價(jià)，有根據(jù)貨物實(shí)際價(jià)值進(jìn)行保價(jià)和最低保價(jià)兩種，需要托運(yùn)人進(jìn)行聲明，霄邦公司亦應(yīng)主動(dòng)詢(xún)問(wèn)。但運(yùn)單上沒(méi)有約定，若不申報(bào)貨物實(shí)際價(jià)值進(jìn)行保價(jià)，導(dǎo)致?lián)p失的責(zé)任承擔(dān)方，此外，運(yùn)單是由霄邦公司定制的，派亞公司的提貨員楊傳廣在已經(jīng)印有保價(jià)1，700元的運(yùn)單上簽名，說(shuō)明了派亞公司對(duì)最低保價(jià)是認(rèn)可的，沒(méi)有向霄邦公司按照貨物實(shí)際價(jià)值進(jìn)行申報(bào)?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為是霄邦公司單方強(qiáng)制性行為，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，且有違公平合理。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4，363.70元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　王益平
二〇一五年八月二十四日
書(shū)　記　員　　靳　軼