亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）威商終字第185號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 威海市中級人民法院 2015-08-27

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：車X甲，經(jīng)理。
委托代理人：姜X，該公司職工。
委托代理人：李X，山東旭杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：畢XX，無業(yè)。
委托代理人：車X乙。
委托代理人：王XX，石島法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司。住所地：威海市。
負(fù)責(zé)人：顧XX，經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，山東中立達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服榮成市人民法院（2014）榮商初字第423號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告畢XX為其所有的魯K×××××起重車在被告處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間自2012年12月4日至2013年12月3日。同時又在被告甲保險公司為該車投保了特種車商業(yè)保險，包括車損險、第三者責(zé)任險等。其中第三者責(zé)任險保險金額500，000元，保險期間自2012年12月28日零時起至2013年12月27日二十四時止，并投保了不計(jì)免賠特約險。其中，甲保險公司機(jī)動車商業(yè)保險條款、特種車保險條款第六條、第三者責(zé)任保險條款約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)損害賠償責(zé)任。
2013年10月13日晚20時，畢XX及案外人裴世永等在石島商港作業(yè)時，畢XX駕駛其所有的魯K×××××號起重吊車搬運(yùn)魚貨向碼頭移送的過程中，吊樁碰到裴世永，致使裴世永受傷。裴世永到榮成市石島整骨醫(yī)院住院治療15天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7，348.32元，該費(fèi)用已由畢XX全部支付。裴世永自行委托威海威明司法鑒定所對其傷殘等級等進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：裴世永的損傷構(gòu)成十級傷殘。后裴世永將畢XX起訴至原審法院，該院于2014年4月9日作出（2014）榮石民初字第100號民事判決，判令畢XX向裴世永賠償傷殘賠償金51，510元，誤工費(fèi)3，951.45元，護(hù)理費(fèi)2，146.25元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35，500.40元，醫(yī)療費(fèi)7，348.32元，鑒定費(fèi)1，300元。該判決已生效。上述款項(xiàng)畢XX已支付給裴世永。
2014年4月29日，畢XX訴至原審法院，要求被告乙保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向原告支付裴世永的傷殘賠償金51，510元，誤工費(fèi)3，951.45元，護(hù)理費(fèi)2，146.25元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35，500.40元，醫(yī)療費(fèi)7，348.32元，鑒定費(fèi)1，300元，案件受理費(fèi)1，029元，共計(jì)102，785.42元。甲保險公司和乙保險公司可能存在內(nèi)部相互賠付的比例，要求被告甲保險公司在比例范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告乙保險公司辯稱，魯K×××××吊車投保交強(qiáng)險屬實(shí)，根據(jù)其調(diào)查裴世永系在吊車吊樁工作過程中受傷，不屬于交通事故，也不屬于交強(qiáng)險的賠償范圍。且鑒定機(jī)構(gòu)按照職工工傷與勞動能力鑒定與職業(yè)病致殘等級作為評殘標(biāo)準(zhǔn)不合理，應(yīng)當(dāng)按照交通事故評殘。被告甲保險公司辯稱，魯K×××××吊車在吊樁工作過程中致使裴世永受傷，此次事故不屬于交通事故。且原告的請求及索賠金額，均在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)，其承保的是商業(yè)險，保險條款約定其只承擔(dān)超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分。
庭審中，原告認(rèn)為涉案事故應(yīng)屬于交強(qiáng)險的賠償范圍，理由為本案投保車輛為特種車輛，其主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，因此，僅將起重機(jī)的被保險范圍限定在道路行駛的范圍內(nèi)違背了交強(qiáng)險的設(shè)立宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。另外根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險條例》）第四十四條的規(guī)定，為了受害人能夠及時獲得救濟(jì)，即使發(fā)生了非通常意義上的交通事故，也應(yīng)比照適用該條例。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、涉案事故是否屬于交強(qiáng)險的賠償范圍；二、原告的損失能否由特種車第三者責(zé)任險賠償；三、威海威明司法鑒定所的鑒定意見能否予以采信。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。其中，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失事件。且道路是指公路、城市道路和雖然在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機(jī)動車輛通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。而涉案事故發(fā)生的場所并非公共通行的道路，是在作業(yè)過程中發(fā)生的意外事故，該事故應(yīng)當(dāng)屬于安全事故，不屬于交通事故。因此，原告所受損失不屬于交強(qiáng)險的賠償范圍。原告主張的比照適用《交強(qiáng)險條例》第四十四條的理由無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，被告甲保險公司主張依據(jù)保險條款第三者責(zé)任保險的約定本案事故不屬于其賠償范圍。原審法院認(rèn)為，合同條款中雖然約定了賠償范圍，但是并沒有明確約定非交通事故不予賠償。且根據(jù)保險權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，原告交納了保費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，本次事故并非交通事故，且威海威明司法鑒定所及其鑒定人員均具備法醫(yī)臨床鑒定的資質(zhì)，而我國現(xiàn)在不存在單獨(dú)的人身損害賠償傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)，故該所以GB／T16108-2006《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)》出具傷殘等級并無不當(dāng)，且（2014）榮石民初字第100號民事判決已生效，應(yīng)予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》第一百一十九條，《交強(qiáng)險條例》第三條、第二十一條，《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險公司于判決生效后三日內(nèi)在特種車第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)102，785.42元（包括傷殘賠償金51，510元，誤工費(fèi)3，951.45元，護(hù)理費(fèi)2，146.25元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35，500.40元，醫(yī)療費(fèi)7，348.32元，鑒定費(fèi)1，300元，案件受理費(fèi)1，029元）。如果未能按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告畢XX要求被告乙保險公司支付保險賠償金的訴訟請求。案件受理費(fèi)2，356元，由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，甲保險公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。理由為：1、起重機(jī)屬于特種車輛，投保交強(qiáng)險的目的是為駕駛該起重機(jī)往返作業(yè)地點(diǎn)路途中發(fā)生交通事故以及其從事起重作業(yè)過程中發(fā)生事故對不特定第三者造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失時分散風(fēng)險，故起重機(jī)在作業(yè)過程中發(fā)生事故導(dǎo)致第三人受傷，應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險進(jìn)行賠償。交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事件。起重機(jī)作為特種車輛，其在道路上行駛的時間少于作業(yè)時間，如果將該車輛作業(yè)時發(fā)生的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失排除在交強(qiáng)險賠償范圍外，則特種車輛受害人獲得交強(qiáng)險救濟(jì)的概率大大降低，投保人投保交強(qiáng)險的目的難以實(shí)現(xiàn)，不符合交強(qiáng)險的立法本意和立法目的。2、中國保險監(jiān)督管理委員會2008年12月5日保監(jiān)廳函（2008）第345號《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》中明確函復(fù)：根據(jù)《交強(qiáng)險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。本案事故與該復(fù)函情形一致，應(yīng)當(dāng)適用該復(fù)函。涉案車輛為特種車輛，傷者的評殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GBXXX67-2002的標(biāo)準(zhǔn)評定，原審判決按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘登記標(biāo)準(zhǔn)》評定不正確。
被上訴人畢XX答辯稱，原審判決正確。
被上訴人乙保險公司辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。理由為：1、交強(qiáng)險是針對交通事故發(fā)生的人身、財(cái)產(chǎn)損失而設(shè)立，不能因?yàn)樘胤N作業(yè)車輛的特殊性而任意擴(kuò)大至承擔(dān)施工作業(yè)產(chǎn)生的安全事故風(fēng)險。本案施工現(xiàn)場不屬于道路的范疇，也不屬于在道路以外通行時發(fā)生交通事故的情形。保監(jiān)會（2008）第345號復(fù)函不能作為本案的定案依據(jù)。最高院民一庭在編著《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書中闡明了機(jī)動車處于停車作業(yè)下的施工作業(yè)等情況發(fā)生的事故不屬于可以參照適用的情形。
二審中，被上訴人乙保險公司申請依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》對裴世永的傷情進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，對裴世永的傷情已經(jīng)生效的（2014）榮石民初字第100號民事判決作出認(rèn)定，對其鑒定申請不予準(zhǔn)許。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：一、涉案事故是否屬于交強(qiáng)險的賠償范圍，乙保險公司應(yīng)否在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、上訴人甲保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍如何確定。
關(guān)于焦點(diǎn)一，《道路交通安全法》第七十七條，《交強(qiáng)險條例》第四十三條均規(guī)定，機(jī)動車在道路以外區(qū)域發(fā)生事故，比照適用該法及該條例處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條也規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。因此，道路以外地方的事故，可參照《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險條例》和最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，“機(jī)動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。因此，吊車、泵車、起重車等均應(yīng)屬于該條規(guī)定的工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。而特種作業(yè)車輛的主要用途是工地作業(yè)，并非用于交通通行或運(yùn)送，該種車輛的特殊性也決定了其使用用途的特殊性，除在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，更多的事故發(fā)生于其發(fā)揮特種功能的作業(yè)過程中，如吊車吊運(yùn)物品、攪拌車輛實(shí)施攪拌作業(yè)、起重車輛進(jìn)行起重作業(yè)等等。保險公司對于特種車輛均予以辦理交強(qiáng)險和商業(yè)險，在保險合同中也未明確約定該類車輛作業(yè)過程中發(fā)生事故，保險公司不予承擔(dān)保險責(zé)任。因此，涉案事故屬于交強(qiáng)險的理賠范圍，乙保險公司作為保險人，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。對于事故造成的裴世永的傷殘賠償金51510元，誤工費(fèi)3951.45元，護(hù)理費(fèi)2146.25元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)35500.40元、醫(yī)療費(fèi)7348.32元，乙保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對于畢XX主張的鑒定費(fèi)1300元，案件受理費(fèi)1029元，其系為涉案保險事故所支付的必要合理費(fèi)用，乙保險公司理應(yīng)予以賠償。
關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)甲保險公司的《機(jī)動車商業(yè)保險條款特種車輛保險條款》第六條的約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。而涉案事故造成的裴世永的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，均在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)，并未超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額，因此，畢XX要求泰山公司按比例賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第七十七條、第一百一十九條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條、第二十一條、第四十三條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷榮成市人民法院（2014）榮商初字第423號民事判決；
二、乙保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償畢XX各項(xiàng)損失共計(jì)102785.42元（包括傷殘賠償金51510元，誤工費(fèi)3951.45元，護(hù)理費(fèi)2146.25元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35500.40元，醫(yī)療費(fèi)7348.32元，鑒定費(fèi)1300元，案件受理費(fèi)1029元）；
三、駁回畢XX要求甲保險公司支付保險賠償金的訴訟請求。
如果未能按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2356元，二審案件受理費(fèi)2356元，均由乙保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　趙　芳
代理審判員　于　晶
代理審判員　葛俊生
二〇一五年八月二十七日
書　記　員　李亞男