亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）日商終字第215號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2015-09-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地日照市。
訴訟代表人：王玉森，總經(jīng)理。
委托代理人：李X，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：韓XX，男。
委托代理人：別XX，山東東方太陽律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人韓XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2015）東商初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李X、被上訴人韓XX及其委托代理人別XX參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓XX原審訴稱：2012年1月17日，韓XX為其所有的魯L×××××號(hào)牌貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任險(xiǎn)一份等保險(xiǎn)并依約交納了保費(fèi)。2012年10月4日12時(shí)許，韓XX允許的孫某某駕駛的魯L×××××號(hào)牌貨車與劉某某駕駛的遼L×××××號(hào)牌轎車發(fā)生交通事故，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。韓XX被判決在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償三者損失12.2萬元。韓XX認(rèn)為上述判決錯(cuò)誤，其所有的車輛只有一個(gè)車牌，只能投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)上述12.2萬元損失的一半，但理賠遭拒，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償損失6.1萬元并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：1、韓XX的訴求無法律依據(jù)且與事實(shí)相悖。韓XX對(duì)其所有的車輛投保的具體險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額均由其自主決定，與該公司無關(guān)。2、韓XX為車輛投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)是對(duì)掛車性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致的結(jié)果，與該公司無關(guān)。3、韓XX投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)的行為違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)系必須投保的險(xiǎn)種，而不是雙方可協(xié)商的險(xiǎn)種。4、韓XX認(rèn)為原審判決錯(cuò)誤，但并未通過再審程序予以糾正，現(xiàn)韓XX主張要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)其在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償責(zé)任與原審判決的判決結(jié)果不符，也不符合相關(guān)的法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法駁回韓XX的訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明：2012年1月17日，韓XX為其所有的魯L×××××號(hào)牌貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任險(xiǎn)一份等保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元，保險(xiǎn)期間自2012年1月31日零時(shí)起至2013年1月30日二十四時(shí)止。
2012年10月4日12時(shí)許，韓XX的駕駛員孫某某駕駛魯L×××××廠牌號(hào)牌半掛車沿日照市南沿海公路從北向南行駛至濤雒鎮(zhèn)丁肇中故居路口時(shí)，與沿341省道從西向東行駛至事故路口向北左轉(zhuǎn)彎的劉某某駕駛的遼L×××××號(hào)牌轎車（實(shí)際所有人為案外人趙某某）相撞，致車輛不同程度損壞，劉某某及遼L×××××號(hào)牌轎車的乘車人王某某、李某某、葛某某受傷。2012年10月18日，日照市公安局交通警察支隊(duì)直屬大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某與劉某某負(fù)事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，遼L×××××號(hào)牌轎車的實(shí)際所有人趙某某及受傷人員向日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱“開發(fā)區(qū)法院”）提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，開發(fā)區(qū)法院以的魯L×××××廠牌號(hào)牌半掛車的掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)為由判決韓XX在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙某某、王某某、李某某、葛某某、劉某某損失122000元。其中趙某某的財(cái)產(chǎn)損失為2000元，其他損失共計(jì)120000元，包括劉某某的醫(yī)療費(fèi)、傷殘等損失56800元，王某某的醫(yī)療費(fèi)、傷殘等損失16200元，李某某的醫(yī)療費(fèi)、傷殘等損失15300元，葛某某的醫(yī)療費(fèi)、傷殘等損失31700元。韓XX對(duì)判決不服，認(rèn)為其車輛按照規(guī)定并且經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，該車也只能投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，其不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，2012年12月17日修改后的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但是涉案事故發(fā)生于2012年10月4日，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的相關(guān)法律法規(guī)，韓XX的車輛由牽引車和掛車兩部分組成，其應(yīng)當(dāng)為牽引車和掛車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其只投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。韓XX主張的未投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任在于某保險(xiǎn)公司，屬于雙方之間的關(guān)系，不能對(duì)抗第三人。若韓XX認(rèn)為某保險(xiǎn)公司的行為符合相關(guān)法律規(guī)定情形，可以在承擔(dān)賠償責(zé)任后，另行向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行主張。遂判決駁回上訴，維持原判。
庭審中，韓XX提交了開發(fā)區(qū)法院出具的證明及過付款票據(jù)，證實(shí)其已經(jīng)履行了判決書確定的賠償122000元損失的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。
韓XX主張涉案車輛投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)是某保險(xiǎn)公司同意的，該廠牌車只有一個(gè)車牌，只能投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事實(shí)上也無法投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。故韓XX被判決在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)的122000元損失，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%。為證實(shí)其主張成立，韓XX提交了如下證據(jù)：1、電子郵件截圖一份，該郵件系某保險(xiǎn)公司向省公司的請(qǐng)示答復(fù)意見，具體內(nèi)容為：八方達(dá)物流有限公司主掛車一體承保的問題：若車輛的檢驗(yàn)報(bào)告將主掛車視為一體且掛一套牌照的，同意主掛車一體投保，保費(fèi)需上浮20%。承保時(shí)要在系統(tǒng)里錄入車牌號(hào)，主車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)，掛車的車架號(hào)；且增加特別約定：被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)后須第一時(shí)間、第一現(xiàn)場報(bào)案。、……。2、案外人韓某強(qiáng)與程某某的廠牌車輛在某保險(xiǎn)公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單兩份。3、某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人王某青出庭作證，證實(shí)王某青負(fù)責(zé)一航物流公司包括韓XX及韓某強(qiáng)與程某某車輛在某保險(xiǎn)公司的投保工作，涉案車輛2011年的保險(xiǎn)也是王某青經(jīng)辦的。根據(jù)當(dāng)時(shí)規(guī)定，一個(gè)車牌就只投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)。2013年前，對(duì)于主掛一體車輛一直按照一份交強(qiáng)險(xiǎn)承保，發(fā)生事故，一般案子扣除交強(qiáng)險(xiǎn)外，商業(yè)險(xiǎn)就理賠了。在問及是否見過“請(qǐng)示答復(fù)意見”時(shí)，其陳述：“見過，廠牌的就是主掛一體承保的，公司就是一直按照這個(gè)政策承保的”。4、韓XX廠牌車輛的監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告，載明使用單位為八方達(dá)物流有限公司，與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)檔案材料中監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告一致。5、加蓋某保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)專用章的保險(xiǎn)單（抄本），載明被保險(xiǎn)人是韓XX，行駛證車主系日照八方達(dá)物流有限公司，特別約定欄載明被保險(xiǎn)人為林某某，行駛證車主為日照八方達(dá)物流有限公司，被保險(xiǎn)人與車輛的關(guān)系是使用。6、民事判決書及林某某的證明，其中證明與某保險(xiǎn)公司檔案材料中的材料一致，均證實(shí)韓XX的車輛從林某某處購買，掛靠于日照八方達(dá)物流有限公司。
經(jīng)某保險(xiǎn)公司質(zhì)證，對(duì)于證據(jù)1，其認(rèn)為真實(shí)性無法確認(rèn)，即使真實(shí)，僅證實(shí)八方達(dá)物流公司車輛承保問題，與韓XX沒有關(guān)系；其次，韓XX車輛投保何種險(xiǎn)種，由其自主決定，某保險(xiǎn)公司根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，在投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，即符合法律規(guī)定也與韓XX的投保情況相符。對(duì)于證據(jù)2，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為與本案無關(guān)。對(duì)于證據(jù)3，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，證人是明確陳述對(duì)韓XX車輛的保險(xiǎn)辦理情況，對(duì)于保險(xiǎn)理賠，證人在陳述時(shí)說一般情況下如何辦理，并不代表韓XX所主張的情況；證人作為實(shí)際車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的代理人，與韓XX具有一定的利害關(guān)系，為了承攬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)所做陳述不符合實(shí)際情況，因此對(duì)證人陳述的韓XX車輛按主掛一體投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)不認(rèn)可。對(duì)其他證據(jù)沒有提出異議。
某保險(xiǎn)公司主張韓XX沒有為其車輛投保不計(jì)免賠，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第9條，負(fù)同等責(zé)任應(yīng)當(dāng)扣賠10%，韓XX主張的損失金額不正確，應(yīng)當(dāng)在61000元中扣除10%。某保險(xiǎn)公司提交了投保單及保險(xiǎn)條款予以證實(shí)韓XX在投保單投保人簽字欄簽字，證明保險(xiǎn)人已經(jīng)將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容及免除保險(xiǎn)人責(zé)任等免賠事項(xiàng)向投保人進(jìn)行了明確的說明。韓XX認(rèn)為，在合同簽訂時(shí)尚無不計(jì)免賠險(xiǎn)，也就不存在免陪的問題，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提供韓XX簽字時(shí)的保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款無法查實(shí)其制定的年份，涉案車輛在投保時(shí)是否適用了本合同不能確定。雖然在保險(xiǎn)單中韓XX簽字，但是某保險(xiǎn)公司主張其已將不計(jì)免賠事項(xiàng)告知韓XX證據(jù)不足。保單中只說明了告知的免賠事項(xiàng)，但具體告知了什么免賠事項(xiàng)沒有詳細(xì)列明，不能證實(shí)已告知不計(jì)免賠。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有當(dāng)事人陳述、保險(xiǎn)單、民事判決書、過付款票據(jù)、證明、賠償明細(xì)、電子郵件截圖、檢驗(yàn)報(bào)告、保險(xiǎn)單抄本、證人證言、庭審筆錄、投保單、保險(xiǎn)條款等。
原審法院認(rèn)為：業(yè)已生效的開發(fā)區(qū)法院和日照市中級(jí)人民法院的多份民事判決書，已經(jīng)認(rèn)定韓XX所有的魯L×××××廠牌號(hào)牌半掛車系從案外人林某某處購買，該車在某保險(xiǎn)公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)、一份第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，法院以韓XX的涉案車輛掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)為由判決韓XX在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)損失122000元，對(duì)于以上事實(shí)予以確認(rèn)。韓XX提交的開發(fā)區(qū)法院道交庭的證明及過付款票據(jù)，證實(shí)其已經(jīng)履行判決確定的賠償122000元損失的給付義務(wù)，予以確認(rèn)。雙方爭議的是該賠償款是否適用商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠的問題。通過雙方的舉證質(zhì)證來看，韓XX提交的加蓋某保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)專用章的保險(xiǎn)單（抄本）以及魯L×××××廠牌號(hào)牌半掛車監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告（與某保險(xiǎn)公司相關(guān)保險(xiǎn)材料檔案中的報(bào)告一致）均載明魯L×××××廠牌車掛靠于日照八方達(dá)物流有限公司，而韓XX提交的某保險(xiǎn)公司向其省公司的請(qǐng)示答復(fù)郵件正是針對(duì)日照八方達(dá)物流有限公司相關(guān)廠牌車對(duì)于如何投保的答復(fù)意見，該意見明確記載八方達(dá)物流有限公司主掛車一體承保的問題：若車輛的檢驗(yàn)報(bào)告將主掛車視為一體且掛一套牌照的，同意主掛車一體投保，保費(fèi)需上浮20%。由此可見，韓XX是涉案車輛的實(shí)際所有人，其涉案車輛掛靠于日照八方達(dá)物流有限公司，該車輛投保，首先是適用“請(qǐng)示答復(fù)意見”，并非某保險(xiǎn)公司所辯稱的該意見是針對(duì)八方達(dá)物流公司而與韓XX無關(guān)；其次，主掛車一體投保是附條件的，包括需要上浮保費(fèi)20%。至于郵件的真實(shí)性，涉案車輛的保險(xiǎn)代理人王某青出庭證實(shí)見過郵件，并且類似韓XX廠牌車輛的其他車在2013年以前都是按照主掛車一體投保的政策進(jìn)行投保，同時(shí)韓XX提交的案外人韓某強(qiáng)與程某某車輛在某保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)單也是主掛車一體投保，故對(duì)郵件的真實(shí)性可予以確認(rèn)，涉案廠牌車輛在某保險(xiǎn)公司進(jìn)行一體投保，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。證人同時(shí)證實(shí)，一般案子扣除交強(qiáng)險(xiǎn)外，商業(yè)險(xiǎn)就理賠了。某保險(xiǎn)公司主張證人陳述的只是一般情況下的理賠情況，但不能證實(shí)韓XX的主張。原審法院認(rèn)為證人證言陳述的理賠情形雖然帶有“一般情況下”的字樣，并沒有達(dá)到法律術(shù)語上的嚴(yán)謹(jǐn)程度，這也符合證人證言的一般特點(diǎn)，但是某保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)證實(shí)什么情況下其對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償。某保險(xiǎn)公司稱生效判決確認(rèn)了韓XX應(yīng)為掛車投保而未投，韓XX投保幾份交強(qiáng)險(xiǎn)取決于韓XX。但是日照市中級(jí)人民法院在二審判決書中明確寫明，韓XX主張的車輛未投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任在于某保險(xiǎn)公司，屬于雙方之間的關(guān)系，不能對(duì)抗第三人。若韓XX認(rèn)為某保險(xiǎn)公司的行為符合相關(guān)法律規(guī)定情形，可以在承擔(dān)賠償責(zé)任后，另行向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行主張。二審法院對(duì)于韓XX的主張并未作出認(rèn)定，只是表述為雙方之間的內(nèi)部問題。事實(shí)上，涉案車輛投保的一份交強(qiáng)險(xiǎn)，并不是單純意義上的韓XX只為主車或掛車投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，而是某保險(xiǎn)公司按照請(qǐng)示答復(fù)意見與韓XX協(xié)商一致，在附加包括上浮保費(fèi)20%等條件下，為主掛車一體投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司關(guān)于韓XX為主車投保而掛車未投保，是取決于其自身原因的主張與一體投保的事實(shí)相悖，不予采信。既然雙方協(xié)商涉案廠牌車只投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，韓XX為該車在某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，韓XX對(duì)外因掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而承擔(dān)的122000元損失，就應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定，由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)韓XX要求某保險(xiǎn)公司賠償按照事故比例承擔(dān)應(yīng)支付的保險(xiǎn)金61000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
某保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除不計(jì)免賠10%的主張，因未提交相應(yīng)有效證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十八條、第二十三條之規(guī)定，原審判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付韓XX保險(xiǎn)金61000元；案件受理費(fèi)1325元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、被上訴人所有車輛投保的具體險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額均由其自主決定，與上訴人無關(guān)。被上訴人僅為車輛投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)是其本身對(duì)掛車性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所造成，與上訴人無關(guān)。上訴人在一審時(shí)提供的八方達(dá)物流有限公司承保答復(fù)意見與被上訴人無關(guān)，被上訴人僅投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，上訴人也在一份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，已經(jīng)符合法律的規(guī)定有上訴人與被上訴人之間的投保約定。二、被上訴人只投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)的行為違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是必須投保的險(xiǎn)種，而并非是雙方可以協(xié)商的險(xiǎn)種。同時(shí)，被上訴人認(rèn)為其在掛車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，但是并未通過再審程序予以糾正，現(xiàn)如一審法院判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)被上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任，顯然違背了被上訴人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中日照市中級(jí)人民法院所作出的判決。三、根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第九條的規(guī)定，負(fù)事故同等責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)扣除10%的不計(jì)免賠，被上訴人主張的損失金額是不正確的。同時(shí)，在一審?fù)彆r(shí)，上訴人也提供了有被上訴人簽字的投保單，視為上訴人已經(jīng)將免責(zé)的內(nèi)容向被上訴人履行了提示說明義務(wù)，被上訴人也認(rèn)可其未購買不計(jì)免賠的事實(shí)，因此，原審法院認(rèn)為上訴人沒有提供證據(jù)是沒有根據(jù)的。原判不符合案件事實(shí)和法律規(guī)定，請(qǐng)求依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)金61000元的給付義務(wù)，并判令被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)。
被上訴人韓XX辯稱：一、被上訴人一審提供的承保答復(fù)意見是上訴人的保險(xiǎn)代理人在向被上訴人推薦保險(xiǎn)時(shí)，告知只需要投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)的依據(jù)。該證據(jù)也表明上訴人在處理相應(yīng)車輛投保時(shí)只需要投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)的意見。上訴人主張與被上訴人無關(guān)明顯強(qiáng)詞奪理。二、日照市中級(jí)人民法院在其所作的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛判決中也明確載明被上訴人可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向上訴人主張權(quán)利，并不存在矛盾之處。三、不計(jì)免賠屬于上訴人免除自身賠償義務(wù)的條款，其應(yīng)當(dāng)向被上訴人明確說明并解釋相關(guān)條款，而上訴人并未解釋說明，上訴人據(jù)此主張免除自身賠償義務(wù)的意見不符合法律規(guī)定。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院查明的案件事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是上訴人是否應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)涉案款項(xiàng)進(jìn)行賠付。首先，被上訴人提供的保險(xiǎn)單（抄本）、被保險(xiǎn)車輛監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告、上訴人的請(qǐng)示答復(fù)郵件、證人證言及案外人在上訴人處主掛車一體投保的保險(xiǎn)單能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明掛靠于日照八方達(dá)物流有限公司的被上訴人車輛適用上訴人省公司的答復(fù)意見，且主掛車一體投保，投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)以保費(fèi)上浮20%為條件，可以認(rèn)定被上訴人車輛在上訴人處主掛車一體投保是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。其次，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審判決書中明確寫明，被上訴人車輛未投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)問題屬于上訴人與被上訴人之間的關(guān)系，不能對(duì)抗第三人，被上訴人可以在承擔(dān)賠償責(zé)任后另行向上訴人進(jìn)行主張。故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案所判被上訴人應(yīng)向第三者承擔(dān)的責(zé)任與被上訴人在向第三者賠償后基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求上訴人賠償損失并不矛盾。再次，上訴人提供的保險(xiǎn)條款附有空白投保單，該空白投保單與上訴人提供的由被上訴人簽字的投保單格式、內(nèi)容均不一致，不能證明投保時(shí)上訴人向被上訴人說明并送達(dá)了該保險(xiǎn)條款，對(duì)該保險(xiǎn)條款與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，上訴人關(guān)于扣除10%不計(jì)免賠的主張不能成立。綜上，雙方協(xié)商涉案廠牌車只投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，被上訴人對(duì)外因掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而承擔(dān)的損失，應(yīng)由上訴人按照雙方合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1325元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉端珂
代理審判員　　田仕杰
代理審判員　　劉　芳
二〇一五年九月十四日
書　記　員　　武德娟