亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）青金商終字第290號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2015-10-13

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人唐大軍，總經(jīng)理。
委托代理人于海，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）耿XX。
委托代理人楊立東，系膠州潤衡法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王金成，膠州潤衡法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人耿XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省膠州市人民法院（2015）膠商初字第840號民事判決，于2015年6月10日向本院提起上訴。本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理審判員汪青松擔(dān)任審判長并主審本案，與代理審判員林偉光、麻麗共同組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
耿XX在一審中訴稱：2014年8月5日18時許，耿XX駕駛魯B×××××／魯B×××××掛號車沿山西省大同市御河?xùn)|路由南向北行駛至事故地點(diǎn)，造成將路側(cè)綠化樹木撞壞的交通事故。該事故經(jīng)大同市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定，其承擔(dān)全部責(zé)任。該事故造成的損失有樹木損壞賠償49600元、評估費(fèi)700元，共計50300元。耿XX為上述車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險期間自2014年6月4日起至2015年6月3日止。耿XX就上述損失多次與某保險公司協(xié)商理賠未果，故訴請法院判令：某保險公司支付耿XX因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失50300元，訴訟費(fèi)用由該公司承擔(dān)。庭審中，耿XX明確訴訟請求為只要求某保險公司賠償其第三者樹木損失49600元。
某保險公司在一審中辯稱：事故發(fā)生情況屬實(shí)，上述肇事車輛在某保險公司投有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險100萬元，且不計免賠。超出交強(qiáng)險的部分，該公司按照保險合同的約定及責(zé)任比例承擔(dān)保險責(zé)任，對評估費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
原審法院查明和認(rèn)定的基本事實(shí)是：2014年6月3日，耿XX為其所有的車牌號為魯B×××××號重型半掛牽引車在某保險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額100萬元）及不計免賠條款，保險期間為2014年6月4日起至2015年6月3日。2014年8月5日18時許，耿XX駕駛上述車輛及掛車，沿山西省大同市御河?xùn)|路由南向北行駛至北村處時，造成將路側(cè)綠化樹木撞壞的交通事故。大同市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定耿XX負(fù)事故全部責(zé)任。
2014年8月8日，大同市園林綠化執(zhí)法監(jiān)察大隊出具“御河?xùn)|路南延樹木賠償明細(xì)”一份，載明：車牌號為魯B×××××的半掛貨車在御河?xùn)|路南延（北村附近）將大同市園林局種植的綠化帶樹木撞毀，依據(jù)《大同市伐移樹木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》損壞樹種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按同等樹種補(bǔ)貼費(fèi)的三倍計算，應(yīng)賠償?shù)臉淠緭p失為49600元。2014年8月29日，山西藍(lán)天園林綠化工程有限公司向耿XX出具項目為“綠化工程款”的發(fā)票一張，顧客名稱為：“山西省大同市園林綠化執(zhí)法監(jiān)察大隊（耿XX）魯B×××××（三者）”，金額為49600元。
另查，2011年4月22日，大同市人民政府發(fā)布《大同市人民政府關(guān)于印發(fā)﹤大同市伐移樹木補(bǔ)償、賠償標(biāo)準(zhǔn)（暫行）﹥的通知》（同政發(fā)（2011）66號），該通知對大同市城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)伐移樹木補(bǔ)償、賠償費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，其中第四條規(guī)定：“古樹名木的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按同樹種補(bǔ)償費(fèi)的5-10倍計算”。
原審法院認(rèn)為：耿XX與某保險公司簽訂的機(jī)動車保險合同是雙方的真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對雙方均具有法律效力，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。耿XX因交通事故造成第三者路側(cè)綠化樹木損失，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且耿XX對事故負(fù)全部責(zé)任，某保險公司應(yīng)依照保險合同的約定進(jìn)行賠償。
對于耿XX主張的魯B×××××號車輛造成第三者的損失，從大同市園林綠化執(zhí)法監(jiān)察大隊出具的賠償明細(xì)及山西藍(lán)天園林綠化工程有限公司出具的綠化工程款發(fā)票來看，該兩份證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，且該發(fā)票原件為耿XX所持有，可以認(rèn)定耿XX已實(shí)際支付第三者樹木損失49600元。對某保險公司關(guān)于保險合同約定罰金等間接損失不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，是因為耿XX交納了三倍的補(bǔ)貼費(fèi)用使損失擴(kuò)大為49600元的質(zhì)證意見，因耿XX賠償?shù)谌邠p失依據(jù)的是大同市人民政府文件（同政發(fā)（2011）66號），該文件規(guī)定的是伐移樹木的補(bǔ)償、賠償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并未規(guī)定罰金問題，故對某保險公司的該項意見，原審不予采納。
綜上，耿XX已賠償?shù)谌邠p失數(shù)額為49600元，在扣除交強(qiáng)險所應(yīng)承擔(dān)的2000元賠償限額外，剩余損失不超過商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元的責(zé)任限額，故某保險公司應(yīng)對耿XX魯B×××××號車輛造成的第三者損失49600元予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付耿XX保險賠償金49600元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1058元，由某保險公司承擔(dān)（耿XX同意其預(yù)交的訴訟費(fèi)用由某保險公司向其直接支付，原審不再退還），由某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向耿XX支付。
宣判后，某保險公司不服，上訴至本院。
上訴人某保險公司上訴稱：《大同市伐移樹木補(bǔ)償、賠償標(biāo)準(zhǔn)》第四條僅規(guī)定：“古樹名木的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按同樹種補(bǔ)償費(fèi)的5-10倍計算”，該標(biāo)準(zhǔn)中并無任何3倍賠償?shù)囊?guī)定。本案中第三者損失的成本僅為16534元，而耿XX卻交納了3倍的費(fèi)用49600元，超出部分33066元并非補(bǔ)償或賠償費(fèi)用，應(yīng)屬于罰款或罰金的性質(zhì)。根據(jù)保險合同的約定，罰款、罰金等間接損失不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，故某保險公司對超出部分33066元不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，某保險公司請求二審法院撤銷原判，改判該公司僅賠付耿XX16534元，駁回耿XX的其他訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由耿XX承擔(dān)。
被上訴人耿XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審一致，本院依法予以確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為：綜合雙方的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題在于，上訴人某保險公司應(yīng)賠付被上訴人耿XX保險金數(shù)額的認(rèn)定。
上訴人某保險公司與被上訴人耿XX簽訂的機(jī)動車保險合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按約履行。耿XX的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，造成山西省大同市園林局種植的綠化帶樹木受損，根據(jù)大同市園林綠化執(zhí)法監(jiān)察大隊出具的《御河?xùn)|路南延樹木賠償明細(xì)》及山西藍(lán)天園林綠化工程有限公司給該大隊出具的綠化工程款發(fā)票的記載，耿XX共賠償?shù)谌邠p失49600元。關(guān)于某保險公司主張耿XX已交納的超出苗木成本的部分即33066元為罰款或罰金性質(zhì)，該部分為間接損失不屬于三者險賠償范圍的問題，大同市園林綠化執(zhí)法監(jiān)察大隊在《御河?xùn)|路南延樹木賠償明細(xì)》中并未進(jìn)行任何認(rèn)定，僅載明為補(bǔ)償，在無其他證據(jù)進(jìn)行佐證的情況下，某保險公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對該主張不予支持。鑒于耿XX已為事故車輛在某保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，而上述損失屬于該公司的理賠范圍，故原審判令某保險公司支付耿XX保險賠償金49600元并無不當(dāng)。
綜上，某保險公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)627元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　汪青松
代理審判員　　林偉光
代理審判員　　麻　麗
二〇一五年十月十三日
書　記　員　　杜　鵑