亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第1031號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-09-28

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：夏XX，總經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：臨沂市順馳運輸有限公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
法定代表人：高XX，總經(jīng)理。
委托代理人：董X，山東沂河律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人臨沂市順馳運輸有限公司（以下簡稱順馳公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第4086號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年10月7日，原告為魯Q×××××／魯Q×××××掛號車在被告處投保了主、掛車交強險、商業(yè)險，保險期間均自2012年10月8日0時起至2013年10月7日24時止，主車機動車損失險保險金額為229500元，第三者責(zé)任險保險金額為1000000元，車上人員責(zé)任險（駕駛員）保險金額為150000元，車上人員責(zé)任險（乘客）保險金額為150000元／座＊1座；掛車機動車損失險保險金額為67500元，第三者責(zé)任險保險金額為1000000元；上述險種均購買了相應(yīng)的不計免賠險，同時主、掛車還投保了可選免賠額特約條款2000元，相應(yīng)保費原告均已及時、足額繳納。
2013年9月12日23時45分許，王君葉駕駛該車由北往南行駛至京港澳高速公路1769KM＋129M路段時，與前方同車道由申洪輝駕駛的湘N×××××／湘N×××××掛號車追尾相撞，造成王君葉及所駕車輛乘車人徐進強受傷、兩車不同程度受損的交通事故，該事故經(jīng)湖南省交警總隊高速公路管理支隊耒宜大隊作出第4315056201300025號事故認(rèn)定書，認(rèn)定王君葉過度疲勞影響安全駕駛負(fù)事故全部責(zé)任，申洪輝、徐進強不負(fù)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告對其車輛損失委托臨沂天諾價格評估有限公司進行評估，損失為141400元，支出評估費2500元。被告對此有異議，并申請重新評估，臨沂市正鼎價格評估有限公司接受原審法院委托，于2015年3月30日作出臨正鼎價評報字（2015）第040號評估報告書，評估原告車輛損失為138700元（已扣除殘值23800元）。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議；被告認(rèn)為評估價值過高。
原告提交由湖南省高速公路郴州管理處出具的賠償通知書、賠償核算表及非稅收入一般繳款書各一份，主張因事故造成路產(chǎn)損失4800元，且該款已賠償。被告無異議，但稱該費用為路面污染費，其公司不予承擔(dān)。
原告提交由郴州市蘇仙區(qū)地方稅務(wù)局于2013年9月22日出具的發(fā)票四份，主張因事故支出施救費24000元；提交由崔士勛于2014年9月3日出具的發(fā)票一份，主張將事故車輛從湖南拖回臨沂支出拖車費20000元，因被告不積極賠償，系事后補開的。被告對施救費用24000元無異議，認(rèn)為拖車費無法證明系該次事故產(chǎn)生的，其公司不予承擔(dān)。
事故車輛駕駛員王君葉（臨沂市河?xùn)|區(qū)鄭旺鎮(zhèn)張家埠子村357號）受傷后，在郴州市人民醫(yī)院住院兩天，花費醫(yī)療費1888.9元。乘車人徐進強（臨沂市河?xùn)|區(qū)鄭旺鎮(zhèn)張家埠子村357號）受傷后，在郴州市人民醫(yī)院住院治療5天，花費醫(yī)療費7425.4元。被告對此均無異議。徐進強的傷情經(jīng)臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其損傷為：頭皮裂傷，左尺骨莖突骨折；誤工時間為90日；支出鑒定費400元。被告認(rèn)為誤工時間過長，請求法院合理認(rèn)定，鑒定費屬于程序性費用，不予承擔(dān)。
原告賠償了王君葉的損失2509.78元，賠償了徐進強的損失22632.6元，傷者分別給原告出具了收到條。
原告就上述損失向被告理賠未果，訴至原審法院，要求被告賠償：車損141400元、評估費2500元、路產(chǎn)損失4800元、施救費44000元、王君葉損失2509.78元（醫(yī)療費1888.9元、誤工費153元×2天=306元、護理費77.44元×2天=154.88元、住院伙食補助費30元×2天=60元、交通費100元）、徐進強損失22632.6元（醫(yī)療費7425.4元、誤工費153元×90天=13770元、護理費77.44元×5天=387.2元、住院伙食補助費30元×5天=150元、交通費500元、鑒定費400元），共計217842.38元。
原審法院認(rèn)為：原告為其所有的上述車輛與被告簽訂的交強險、商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)。原告已如約履行了交納保險費的義務(wù)，現(xiàn)投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車損人員受傷及車輛損壞，原告負(fù)事故全部責(zé)任，有事故認(rèn)定書證實，予以認(rèn)定。該事故屬于原、被告雙方保險合同約定的保險事故，被告理應(yīng)按照雙方的約定對原告的損失進行理賠。
原告提交其委托臨沂天諾價格評估有限公司出具的評估報告書，主張其車輛損失為141400元。被告對原告的車輛損失有異議，申請重新評估，臨沂市正鼎價格評估有限公司接受原審法院委托后作出評估，確認(rèn)車輛損失為138700元。被告對該損失仍有異議，但無證據(jù)證實該鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資格或存在鑒定程序嚴(yán)重違法等情形，故該價格評估報告書具有公允性，故對原告的損失予以確認(rèn)。被告應(yīng)在原告投保的機動車損失保險金額內(nèi)賠付原告的相應(yīng)損失，但因原告的主、掛車均投保了可選免賠額特約條款2000元，在被告賠付的損失中應(yīng)予以扣除該可選免賠額4000元，故被告賠付給原告的車輛損失為134700元。
原告自行委托作出的評估結(jié)論證明力小于原審法院委托的評估機構(gòu)作出的結(jié)論效力，不予采信，其支出的評估費2500元，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
原告因事故造成的路產(chǎn)損失4800元，有通知書、核算表及繳款書等證據(jù)予以證實，對此予以確認(rèn)。該損失被告應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額及第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)給予賠付。
原告主張的施救費24000元，有發(fā)票予以證實，且被告無異議，對此予以確認(rèn)。原告主張的拖車費20000元，雖系事后補開，但原告將車輛拖回臨沂，必將產(chǎn)生相應(yīng)的費用，且該費用系被告怠于對原告車輛損失進行核損，致使原告支出的，根據(jù)事故發(fā)生地至本地的距離，對該費用酌情支持10000元。上述費用系原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告主張的王君葉的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、徐進強的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費，符合法律規(guī)定，予以支持。原告未提交王君葉護理人員的工資及居住地證明，亦未提交徐進強的工資證明及其護理人員的工資及居住地證明，故其主張王君葉的護理費77.44元／天、徐進強誤工費153元／天、護理費77.44元／天，不予支持，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)49.35元／天計算，故王君葉的護理費應(yīng)為98.7元（49.35元×2天）。根據(jù)徐進強的傷情，誤工時間鑒定為90天，并無不當(dāng)，予以支持，故徐進強的誤工費應(yīng)為6969.6元（77.44元×90天），護理費應(yīng)為246.75元（49.35元×5天）。上述車上人員損失共計17635.35元，該損失被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險保險金額內(nèi)賠付。原告主張的交通費，未提交證據(jù)證實，對此不予支持。
被告辯稱原告駕駛員系過度疲勞駕駛，主張根據(jù)保險合同其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但機動車車上人員責(zé)任保險免除條款部分并未約定該情形，且被告亦未提交相關(guān)證據(jù)證實，對此不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第二十三條、第五十七條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在車輛損失險保險金額內(nèi)支付原告順馳公司理賠款134700元；二、原告順馳公司因事故造成的路產(chǎn)損失4800元，由被告某保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)支付4000元，在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)支付800元；三、被告某保險公司支付給原告順馳公司施救費24000元、拖車費10000元，共計34000元；四、被告某保險公司在車上人員責(zé)任保險金額內(nèi)支付原告順馳公司理賠款17635.35元。上述一至四項，共計191135.35元，被告應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。五、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4930元，由原告負(fù)擔(dān)1120元，由被告負(fù)擔(dān)3810元。
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，上訴稱：《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定：機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車?！稜I業(yè)用汽車損失保險條款》第六條第（七）項6.約定：依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車不屬于保險責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定及合同約定，涉案事故系因標(biāo)的車駕駛員過度疲勞駕駛所致，原審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。綜上，一審認(rèn)定事實及判決結(jié)果均有誤，請二審法院查明事實，依法改判。
被上訴人順馳公司在庭審中答辯稱：一審判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人提交投保單一份，投保單背面附有保險條款，證明根據(jù)道交法第二十二條、營業(yè)用汽車損失保險條款第六條第（七）項6.“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”的規(guī)定，上訴人不承擔(dān)賠償義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)在一審時并未提交，不屬于新證據(jù)；上述條款系兜底條款，內(nèi)容不具體明確，且未加粗加黑，上訴人亦未向被上訴人作出明確說明，故該條款無效。
被上訴人提交定損單一份，證明在事故發(fā)生后，被上訴人就損失到上訴人處進行理賠，上訴人對于被上訴人的車輛損失予以核價定損，因雙方對于損失數(shù)額有爭議，被上訴人才訴至原審法院，上訴人對于事故的發(fā)生經(jīng)過是知情的。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對該證據(jù)無異議，但該證據(jù)無打印日期，無法證明被上訴人在訴訟前就與我司達成定損協(xié)議。
經(jīng)審查，上訴人提交的投保單及保險條款，被上訴人有異議，該證據(jù)不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，對其證據(jù)效力本院不予采信。對被上訴人提交的定損單，上訴人無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。
二審查明，事故發(fā)生后，上訴人曾對被保險車輛進行定損。
其余查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進行審查，對于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：事故發(fā)生時被保險車輛駕駛員過度疲勞駕駛，上訴人應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。
上訴人上訴稱涉案事故發(fā)生時被保險車輛駕駛員過度疲勞駕駛，根據(jù)保險合同約定其不承擔(dān)保險責(zé)任，但上訴人在一審期間未向原審法院提交證據(jù)證實保險合同對此作出明確約定且有效，故一審法院判決其承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。二審期間，上訴人雖提交了投保單及保險條款，但該證據(jù)在訴訟之前已經(jīng)客觀存在，并非系法律規(guī)定的二審程序中的新證據(jù)，本院對其證據(jù)效力不予采信，故其上訴理由證據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4930元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　申慧雁
審判員　　王希銳
審判員　　趙修娜
二〇一五年九月二十八日
書記員　　張　毓