亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第539號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-07-20

上訴人（原審原告）：山東盛安物流有限公司費縣分公司。住所地：費縣（汶泗路南）。
法定代表人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，臨沂河?xùn)|銀城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：彭XX，總經(jīng)理。
委托代理人：董X，該公司法律顧問。
上訴人山東盛安物流有限公司費縣分公司（以下簡稱盛安物流費縣分公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服費縣人民法院（2014）費商初字第1224號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年12月12日，原告將其所有的魯Q×××××號重型半掛牽引車在被告處投保了機動車商業(yè)保險，其中機動車損失險，保險金額為198000元，第三者責(zé)任險，保險金額為100萬元，車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)耍?，保險金額為150000元，車上人員責(zé)任險（乘客），保險金額150000／座×2座，保險期間為自2013年12月13日0時起至2014年12月12日24時止。原告在投保單投保人聲明簽名處蓋章確認(rèn)，被告已對保險條款中的責(zé)任免除部分進(jìn)行了明確說明及解釋。保險條款第六條第七項約定“實習(xí)期內(nèi)駕駛被保險機動車牽引掛車，造成被保險機動車損失的，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。
2014年8月4日13時30分，劉西奮駕駛原告所有的魯Q×××××號重型半掛牽引車牽引魯Q×××××掛號重型普通半掛車，由貴陽往都勻方向行駛至貴都高速公路9KM＋200M處時，碰撞隧道內(nèi)壁，造成車輛損壞的交通事故。貴州省公安廳交警總隊高速管理支隊三大隊三中隊認(rèn)定劉西奮負(fù)事故的全部責(zé)任。在事故處理過程中，原告支付施救費2500元。后原告將事故車輛拖回費縣定損維修，支付拖車費13600元。原告單方委托臨沂市萬幫價格評估有限公司對魯Q×××××號重型半掛牽引車因交通事故造成的車輛價值損失進(jìn)行評估，臨沂市萬幫價格評估有限公司作出臨萬幫（費縣）價評報字（2014）第00100號評估報告書，評估結(jié)論為：魯Q×××××號重型半掛牽引車的車損價值為107326元，原告為此支付評估費2200元。原告依據(jù)和被告簽訂的機動車保險合同與被告交涉理賠事宜未果，訴至原審法院。
另查明，投保車輛駕駛員劉西奮的駕駛證信息為增駕A2，實習(xí)期至2014年12月24日。
原審法院認(rèn)為：原告所有的車輛在被告處投保，被告同意承保并收取保險費出具保單，保險合同依法成立并合法有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告的投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，交警部門對事故責(zé)任作出認(rèn)定，原、被告對該事故認(rèn)定書均無異議，予以認(rèn)定。投保車輛駕駛員劉西奮在增駕車型A2實習(xí)期間內(nèi)駕駛投保車輛牽引魯Q×××××掛號半掛車的行為屬于《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定的“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車”的禁止性情形，被告將該種情形列為免賠事由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，被告須就保險條款關(guān)于“實習(xí)期內(nèi)駕駛被保險機動車牽引掛車，造成被保險機動車損失的，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的約定對投保人盡到提示義務(wù)。被告提交的保險條款，已經(jīng)對上述免賠事由以字體加黑方式進(jìn)行顯著標(biāo)志。原告提交的保險單重要提示欄亦載明“投保單、保險條款同本保險單皆為本保險合同不可分割的組成部分；請詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人、被保險人義務(wù)和賠償處理的部分”等內(nèi)容，上述內(nèi)容均為提示，且原告在投保單投保人聲明簽名處蓋章確認(rèn)，被告已對保險條款中的責(zé)任免除部分進(jìn)行了明確說明及解釋，故認(rèn)定被告對該免責(zé)條款對原告盡到了提示義務(wù)。被告關(guān)于原告車輛駕駛?cè)藛T是在實習(xí)期內(nèi)在高速公路上駕駛營運車輛，對原告要求的投保車輛損失不予賠償?shù)目罐q理由，予以采信。對原告的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：駁回原告盛安物流費縣分公司的訴訟請求。案件受理費2810元，由原告負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，盛安物流費縣分公司不服原審判決，上訴稱：雖然駕駛員劉西奮是在實習(xí)期內(nèi)駕駛車輛，但事故發(fā)生時車上陪同人員劉敬斗持有A2駕駛證，且駕齡超過三年。公安部第123號令《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條第二款及公安部第123號令100問，對于A2駕駛證實習(xí)期駕駛?cè)艘衙鞔_陪同人員須持有A2駕駛證三年以上。上述規(guī)定進(jìn)一步完善了駕駛證實習(xí)期管理制度，將新取得大型客車、中型客車、牽引車等駕駛證的駕駛?cè)艘徊⒓{入實習(xí)期管理，真正做到讓實習(xí)人員能在有三年以上相應(yīng)或更高車型駕駛證的駕駛?cè)伺阃碌玫綄W(xué)習(xí)鍛煉的機會，并熟練掌握駕駛技巧，而不是像123號令發(fā)布前實習(xí)人員只能隨有駕駛資格的人員觀看而不能實際操作，使實習(xí)淪為形式，在名義上實習(xí)期滿后才能實際駕駛，此時實習(xí)期滿人員駕駛車輛存在安全隱患。123號令的實施，是對駕駛證申領(lǐng)和使用實際情況的完善，特別解決了實習(xí)期內(nèi)存在的實習(xí)人員不能駕駛實習(xí)的實際問題。如第六十五條第一款理解成有持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃瑢嵙?xí)人員也不能駕駛第一款規(guī)定的車輛，那么實習(xí)人員怎樣才能達(dá)到實習(xí)目的，該條三款應(yīng)結(jié)合起來理解運用，而不能孤立理解。綜上，上訴人在本次事故中有劉敬斗陪同，應(yīng)適用第六十五條第二款之規(guī)定，請二審法院查明事實，依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人某保險公司在庭審中答辯稱：一審判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人提交姓名為劉敬斗的駕駛證、身份證復(fù)印件及現(xiàn)場照片一宗，證實事發(fā)時，劉敬斗跟隨涉案車輛且劉敬斗的駕齡已超過三年以上。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人某保險公司對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。首先，上訴人未提交劉敬斗的駕駛證原件；其次，事故認(rèn)定書并沒有體現(xiàn)發(fā)生事故時劉敬斗跟隨事故車輛，不能證明上訴人要證明的問題；第三，對照片的真實性有異議，隨意性太強。
本院經(jīng)審查，被上訴人對上訴人提交的證據(jù)有異議，結(jié)合涉案道路交通事故認(rèn)定書，上述證據(jù)不能證實事故發(fā)生時劉敬斗跟隨涉案車輛，故對其證據(jù)效力本院不予采信。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對盛安物流費縣分公司的上訴請求范圍進(jìn)行審查，對于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：駕駛員劉西奮實習(xí)期內(nèi)駕駛投保車輛牽引掛車在高速上發(fā)生事故，被上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定：機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車；雙方簽訂的保險合同中《營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條第七項第3款約定：……；實習(xí)期內(nèi)駕駛被保險機動車牽引掛車，造成的被保險機動車的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案投保車輛駕駛員劉西奮實習(xí)期內(nèi)駕駛投保車輛牽引掛車在高速上行駛的行為，違反了上述行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦違反了合同約定。原審中，被上訴人提交的涉案保險條款及加蓋上訴人印章的投保單，能夠證實被上訴人已就保險合同中的上述免責(zé)條款向投保人盡到了提示義務(wù)，一審法院據(jù)此判決被上訴人不承擔(dān)賠付責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人上訴稱事故發(fā)生時，車上陪同人員劉敬斗持有A2駕駛證，且駕齡超過三年，但未提交充分證據(jù)證實，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2810元，由上訴人山東盛安物流有限公司費縣分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　翟建光
審判員　　王希銳
審判員　　趙修娜
二〇一五年七月二十日
書記員　　張　毓