亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第789號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-09-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：彭XX，經(jīng)理。
委托代理人：董X，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：胡XX，居民。
委托代理人：王XX，山東有泰律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人胡XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第3326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年5月23日，原告為其所有的魯Q×××××小型汽車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年5月24日0時(shí)起至2015年5月23日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為131400元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為300000元，并均購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，相應(yīng)的保費(fèi)原告均已及時(shí)、足額繳納。
2014年6月2日14時(shí)許，王才偉駕駛該車沿濱河大道由北向南行駛至蘭陵縣縣城碧翠苑小區(qū)西路段，在向東轉(zhuǎn)彎時(shí)，與袁林駕駛的魯Q×××××轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蒼山大隊(duì)作出第042014060214號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王才偉負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告的車輛及事故對(duì)方車輛的損失經(jīng)臨沂天諾價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，原告車輛損失為45875元，支出評(píng)估費(fèi)1000元；第三者車輛損失為178475元，支出評(píng)估費(fèi)2900元。被告對(duì)此有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估，原審法院委托臨沂市嘉城價(jià)格事務(wù)所有限公司給予評(píng)估，該公司分別作出臨嘉價(jià)評(píng)字（2014）J552號(hào)、J552-1號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估原告車輛損失為38965元、第三者車輛損失為166753元。該報(bào)告經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議；被告認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過(guò)高。
原告提交由蒼山縣潤(rùn)華停車有限公司出具的定額發(fā)票二十份，主張因事故支出兩輛事故車輛的施救費(fèi)1000元。被告認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)為停車費(fèi)用，不同意賠償。
事故發(fā)生后，原告賠償?shù)谌咴值能囕v損失、施救費(fèi)及評(píng)估費(fèi)共計(jì)181000元，袁林為原告出具了收條，經(jīng)核實(shí)當(dāng)事人被告無(wú)異議。
原審法院認(rèn)為：原告為其所有的車輛與被告簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)。原告已如約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，現(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛及三者財(cái)產(chǎn)損壞，屬于原、被告雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)按照雙方的約定對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。
被告對(duì)原告及第三者發(fā)生事故的車輛損失數(shù)額有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估，臨沂市嘉城價(jià)格事務(wù)所有限公司接受本院委托，評(píng)估確認(rèn)原告車輛損失為38965元、第三者車輛損失為166753元。被告對(duì)該損失仍有異議，但無(wú)證據(jù)證實(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資格或存在鑒定程序嚴(yán)重違法等情形，故該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)具有公允性，對(duì)此予以確認(rèn)。被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠付原告的車輛損失。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，被告可在賠償原告損失后，向第三者追償，故被告辯稱應(yīng)先扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)限額的主張，不予采信。原告已賠償?shù)谌邠p失的事實(shí)，有收條予以證實(shí)，且被告無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付該損失。
原告單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格評(píng)估書(shū)，被告提出異議，其證明效力低于法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的效力，對(duì)此不予采納。故其花費(fèi)的評(píng)估費(fèi)3900元，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
原告主張的因事故支出的施救費(fèi)1000元，雖有發(fā)票予以證實(shí)，但無(wú)相應(yīng)的施救明細(xì)相互印證，對(duì)此酌情支持600元。該費(fèi)用系保險(xiǎn)事故發(fā)生后原告為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告胡XX保險(xiǎn)理賠款38965元。二、被告某保險(xiǎn)公司支付原告胡XX施救費(fèi)600元。三、原告胡XX因事故造成的三者財(cái)產(chǎn)損失166753元，由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付164753元。上述一至三項(xiàng)共計(jì)206318元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4726元，由原告負(fù)擔(dān)457元，由被告負(fù)擔(dān)4269元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：原審法院認(rèn)定被上訴人車輛損失數(shù)額及第三者車輛損失數(shù)額與被上訴人及第三者車輛實(shí)際維修數(shù)額不符，應(yīng)予以改判。被上訴人在向上訴人處索賠時(shí)，提交臨沂市羅莊區(qū)永勝汽修廠出具的維修費(fèi)發(fā)票三張，從維修費(fèi)發(fā)票可以看出，被上訴人所有的魯Q×××××號(hào)車輛的實(shí)際維修價(jià)格為30700元，第三者車輛魯Q×××××轎車的實(shí)際維修價(jià)格為140000元，該三張維修發(fā)票能夠客觀真實(shí)的反映被上訴人所有的車輛及第三者車輛的實(shí)際損失，且被上訴人及第三者車輛已在該汽修廠維修完畢，應(yīng)根據(jù)修理費(fèi)發(fā)票確定被上訴人及第三者的車輛實(shí)際損失。雖然在原審中，被上訴人提交的價(jià)格評(píng)估公司出具的兩份評(píng)估報(bào)告書(shū)證實(shí)其車輛及第三者車輛的損失，但評(píng)估數(shù)額明顯過(guò)高，該兩份評(píng)估報(bào)告雖經(jīng)法院委托進(jìn)行重新評(píng)估，但重新評(píng)估后的評(píng)估數(shù)額仍然明顯高于被上訴人車輛及第三者車輛的實(shí)際損失數(shù)額，存在明顯不合理地方，不應(yīng)作為定案依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人胡XX答辯稱：上訴人申請(qǐng)重新鑒定，已確認(rèn)魯Q×××××車損的價(jià)格為38965元，第三者車輛損失166753元。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是：保險(xiǎn)金賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。
本案中，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人為此造成的保險(xiǎn)損失申請(qǐng)上訴人理賠，上訴人認(rèn)為理賠數(shù)額過(guò)高并拒賠，為此，雙方就理賠數(shù)額問(wèn)題未能達(dá)成一致。被上訴人為證明其損失程度，委托評(píng)估公司對(duì)事故車輛進(jìn)行評(píng)估，上訴人又認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論系當(dāng)事人自行委托，且評(píng)估數(shù)額過(guò)高不具有真實(shí)性，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)事故車輛重新進(jìn)行評(píng)估，原審法院經(jīng)過(guò)審查后依法委托了臨沂市嘉城價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為：被上訴人車輛損失38965元、第三者車輛損失166753元，原審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論，判決上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人又上訴主張應(yīng)按被上訴人訴前申請(qǐng)理賠數(shù)額賠付，因缺乏事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4726元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　翟建光
審判員　　王希銳
審判員　　趙修娜
二〇一五年九月一日
書(shū)記員　　張　毓