亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）聊商終字第252號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2015-09-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：聊城市。
負(fù)責(zé)人：管XX，經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：趙XX，農(nóng)民。
委托代理人：宋XX，臨清志同法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴趙XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省臨清市人民法院（2014）臨商初字第3971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王X，被上訴人趙XX的委托代理人宋XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告擁有魯P×××××號(hào)轎車(chē)一輛，2011年12月23日，原告為該車(chē)輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠。原告履行了投保繳費(fèi)義務(wù)。保險(xiǎn)期間自2012年1月7日至2013年1月6日。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失限額2000元。第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額200000元。2012年8月16日22時(shí)許，原告之子趙連輝（駕駛證號(hào)：371581199010127154）駕駛魯P×××××轎車(chē)沿永館路由東向西行駛至煙店村街里時(shí)與對(duì)向陳新民駕駛的魯P×××××號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞，陳新民受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，趙連輝拔打了120求救電話，其親屬孫秀芬也向事故科拔打了報(bào)警電話。事后，駕駛員趙連輝棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，趙連輝負(fù)事故全部責(zé)任。后經(jīng)協(xié)商，趙連輝共賠償受害方40萬(wàn)元（已過(guò)付完畢），并在山東省臨清市公證處進(jìn)行了公證。趙連輝因犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。根據(jù)原告提供受害人家庭身份情況，交通事故發(fā)生時(shí)間地點(diǎn)以及道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)分析，趙連輝應(yīng)賠償受害人死亡賠償金166840元，喪葬費(fèi)22007.5元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27144.6元，以上合計(jì)215992.1元。原告此前主張賠償數(shù)額273307.8元系參照標(biāo)準(zhǔn)有誤。自2012年10月起，原告開(kāi)始向被告索賠，2013年1月17日，被告向原告理賠交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金11萬(wàn)元，其余以駕駛員逃逸為由拒絕理賠。原告訴至本院。要求被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付163307.8元。
原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂車(chē)輛保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同依法成立。雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用公平原則，履行合同義務(wù)。原告依約履行了投保繳費(fèi)義務(wù)，投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。被害人在本次事故中應(yīng)獲得賠償金額為215992.1元，趙連輝與受害方達(dá)成協(xié)議，自愿賠償受害方40萬(wàn)元，且已過(guò)付，該40萬(wàn)元賠償款中包含趙連輝依法應(yīng)該賠償受害方的賠償金215992.1元，據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法向原告賠付。被告于2013年1月17日賠付原告交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金11萬(wàn)元，其余以駕駛員逃逸為由拒絕理賠。本院認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任強(qiáng)險(xiǎn)作為交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)充，投保人購(gòu)買(mǎi)該限險(xiǎn)種的目的，是為了車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)將賠償風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而減少自己的損失，確保遭受侵害的第三人得到切實(shí)有效的賠償。交通事故發(fā)生后，駕駛員及親屬分別拔打了求救報(bào)警電話，應(yīng)認(rèn)定為采取了積極的救助措施，其棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為也未造成現(xiàn)場(chǎng)破壞及擴(kuò)大的損害后果，故該行為不符合機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第一款第六項(xiàng)的情形，被告以此為由拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告，理由不能成立。被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償原告11萬(wàn)元，剩余合理部分105992.1元，被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中，在賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。該賠償額不超出賠償限額200000元的限額，故原告要求被告賠償105992.1元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。此前，原告要求被告賠償163307.8元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，超出部分本院不予支持。被告稱(chēng)原告之訴已超訴訟時(shí)效，從被告向原告理賠11萬(wàn)元的時(shí)間及法律有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定看，被告辯稱(chēng)理由不能成立，本院不予認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)賠付原告趙XX商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金105992.1元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3566元，原告承擔(dān)1200元，被告承擔(dān)2366元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，提起上訴稱(chēng)：一、原審中被上訴人提交的移動(dòng)電話詳單中尾號(hào)為8111的號(hào)碼用戶(hù)名為被上訴人，而非肇事司機(jī)趙連輝，被上訴人也無(wú)證據(jù)證明該號(hào)碼為趙連輝所用。原審認(rèn)定趙連輝在事故發(fā)生后對(duì)傷者進(jìn)行積極救治錯(cuò)誤。原審認(rèn)定趙連輝的親屬孫秀芬也撥打了事故科的電話報(bào)警，但被上訴人提交的孫秀芬事故發(fā)生當(dāng)晚的通話詳情單中顯示未有向122事故科報(bào)警的電話。其通話詳情單中的尾號(hào)3629的電話并非為事故科公告的報(bào)案電話。原審在此方面認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、交通肇事逃逸為法律明確禁止的嚴(yán)重違法行為。根據(jù)涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第六款規(guī)定，因涉案肇事司機(jī)在事故發(fā)生后逃逸，我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。且根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款僅需盡到提示義務(wù)即可。原審以“駕駛員及親屬撥打電話對(duì)死者進(jìn)行救助保護(hù)了現(xiàn)場(chǎng)，并未造成擴(kuò)大的損害后果”為由判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。涉案事故發(fā)生在2012年8月16日晚10點(diǎn)，而死者被送往醫(yī)院的時(shí)間卻為晚上11點(diǎn)52分，中間間隔2小時(shí)之久。正是駕駛員的逃逸行為耽誤了對(duì)受害人的救治，說(shuō)明其行為導(dǎo)致了損害后果的擴(kuò)大，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、涉案保險(xiǎn)合同的約定未違反公平原則。肇事逃逸為法律法規(guī)所明確禁止的行為，目的是為了保障整個(gè)的交通秩序，保護(hù)所有交通當(dāng)事人的合法權(quán)益。商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款是為了整個(gè)社會(huì)的公平，個(gè)人利益應(yīng)讓步于社會(huì)利益。如認(rèn)定肇事逃逸免責(zé)的條款無(wú)效，則不利于對(duì)社會(huì)公眾的價(jià)值導(dǎo)向和引導(dǎo)，引發(fā)巨大的社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人趙XX答辯稱(chēng)：一、涉案事故發(fā)生后，趙連輝讓其家人保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)報(bào)警并救助傷者。因擔(dān)心傷者的家屬報(bào)復(fù)傷害，其本能的選擇自我保護(hù)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，符合正常的心理反應(yīng)。本案中，趙連輝離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為并無(wú)導(dǎo)致事故現(xiàn)場(chǎng)被破壞，或事故性質(zhì)、責(zé)任難以查清的后果。上訴人也未能提供證據(jù)證明其離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為加重了事故損失和賠償風(fēng)險(xiǎn)。上訴人以趙連輝存在逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為主張免責(zé)不能成立。二、即使趙連輝屬于肇事逃逸，因投保時(shí)上訴人未就免責(zé)條款提示和告知，也未將涉案免責(zé)條款和保險(xiǎn)條款交付投保人，且免責(zé)條款屬于格式條款，該免責(zé)條款無(wú)效。同時(shí)，投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)的行為不等于其認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說(shuō)明和提示義務(wù)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審中，被上訴人陳述尾號(hào)為8111的手機(jī)雖戶(hù)主為被上訴人，但該手機(jī)一直為其子趙連輝使用。事故發(fā)生后，趙連輝的妻妹撥打的尾號(hào)為3629的電話為臨清市交警大隊(duì)事故處理科工作人員尹榮申所有，其為主管交通事故處理的副科長(zhǎng)。上訴人對(duì)涉案事故發(fā)生后尾號(hào)為8111的手機(jī)撥打過(guò)120急救電話無(wú)異議。
本院二審查明的案件事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被上訴人保險(xiǎn)金105992.1元。
本案中，在交通事故發(fā)生后駕駛?cè)粟w連輝或其親屬撥打了求救報(bào)警電話，該情形不符合上訴人主張的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第六條第（六）款關(guān)于“未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的約定內(nèi)容。上訴人亦未能提交充分證據(jù)證明趙連輝在事故發(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為導(dǎo)致了事故損害后果的擴(kuò)大或加重了其賠償責(zé)任的承擔(dān)。因此，上訴人主張的因涉案駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后逃離現(xiàn)場(chǎng)，其不應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由因缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3566元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　閆　紅
審判員　陳家勇
審判員　董　慧
二〇一五年九月十八日
書(shū)記員　田　哲