亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東商終字第244號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 東營(yíng)市中級(jí)人民法院 2015-10-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)。
代表人：李亞力，總經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，山東勝東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈XX，男，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人：李XX，山東正義之光律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2015）東商初字第489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人楊XX，被上訴人賈XX的委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人賈XX在原審訴稱，2014年5月7日，原告為其所有的魯EXXX78號(hào)轎車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率（機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)）等，保險(xiǎn)期間自2014年5月7日至2015年5月7日。2015年4月21日，原告駕駛上述投保車(chē)輛沿太行山路由南向東轉(zhuǎn)彎至太行山路與南一路口北側(cè)300米時(shí)與路邊石相撞，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告訴請(qǐng)判令被告支付原告車(chē)輛損失保險(xiǎn)理賠款127143元、施救費(fèi)1000元，共計(jì)128143元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)用。
上訴人某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。車(chē)輛公估報(bào)告書(shū)只是鑒定機(jī)構(gòu)做出的初步評(píng)估意見(jiàn)，并非認(rèn)定車(chē)輛損失的直接依據(jù)，因投保車(chē)輛已經(jīng)維修完畢，原告應(yīng)提供維修單位出具的維修發(fā)票及維修明細(xì)予以證實(shí)實(shí)際損失，不能僅僅以評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定車(chē)輛損失數(shù)額的依據(jù)，同時(shí)鑒定公估報(bào)告鑒定車(chē)輛損失的數(shù)額過(guò)高，被告不予認(rèn)可。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月7日，原告為其所有的魯EXXX78號(hào)轎車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率（機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)）等，保險(xiǎn)期間自2014年5月7日至2015年5月7日。2015年4月21日，原告駕駛上述投保車(chē)輛沿太行山路由南向東轉(zhuǎn)彎至太行山路與南一路口北側(cè)300米時(shí)與路邊石相撞，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2015年4月22日，原告將魯EXXX78號(hào)轎車(chē)托運(yùn)至事故處理中心產(chǎn)生施救費(fèi)800元，2015年4月22日原告在停車(chē)廠產(chǎn)生施救費(fèi)200元。原告單方委托東營(yíng)市創(chuàng)紀(jì)元機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)投保車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定車(chē)輛損失為127143元。
庭審中，被告申請(qǐng)對(duì)原告投保車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，本院依法委托東營(yíng)金天衡保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，鑒定結(jié)論為魯EXXX78號(hào)轎車(chē)的車(chē)輛損失為105003元。被告因鑒定支出公估費(fèi)8500元。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，原告提供的保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、施救費(fèi)收據(jù)、公估報(bào)告書(shū)、公估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案佐證。
原審法院認(rèn)為，原告為其所有的魯EXXX78轎車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率（機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)）等，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該合同合法有效，被告應(yīng)按合同約定履行賠付義務(wù)。原告主張車(chē)輛損失理賠款，在重新鑒定車(chē)輛損失數(shù)額105003元范圍內(nèi)，予以支持，超出部分，不予支持。被告對(duì)東營(yíng)金天衡保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但被告認(rèn)為鑒定的車(chē)輛損失金額過(guò)高，且原告應(yīng)該提供維修單位出具的維修發(fā)票和維修明細(xì)予以證實(shí)實(shí)際損失。原審法院認(rèn)為，東營(yíng)金天衡保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書(shū)系經(jīng)被告申請(qǐng)作出的，該項(xiàng)鑒定的委托程序、鑒定程序、鑒定過(guò)程具有合法性、正當(dāng)性，該鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)能夠作為有效證據(jù)采信，被告的上述辯稱理由，不予采納。原告主張施救費(fèi)1000元，系減損之必要合理費(fèi)用，且不超過(guò)保險(xiǎn)金額，予以支持。被告提出重新申請(qǐng)鑒定支出的鑒定費(fèi)8500元應(yīng)由原告承擔(dān)的抗辯理由，因該鑒定費(fèi)系查明事故原因、性質(zhì)和損失的合理必要費(fèi)用，理應(yīng)由被告承擔(dān)，被告該項(xiàng)抗辯，無(wú)法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告賈XX保險(xiǎn)理賠款105003元、施救費(fèi)1000元，共計(jì)106003元；二、駁回原告賈XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2863元，減半收取1432元，由原告負(fù)擔(dān)247元，被告負(fù)擔(dān)1185元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于車(chē)輛損失，東營(yíng)金天衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告初步認(rèn)定被上訴人車(chē)輛損失為105003元，該數(shù)額過(guò)高，顯然與實(shí)際損失不符。在涉案車(chē)輛已經(jīng)實(shí)際維修的情況下，被上訴人沒(méi)有提交車(chē)輛維修發(fā)票及維修明細(xì)，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其實(shí)際損失。車(chē)輛公估報(bào)告書(shū)只是鑒定機(jī)構(gòu)作出的初步評(píng)估意見(jiàn)，不是認(rèn)定車(chē)輛損失的直接證據(jù)，所以不能僅以評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定車(chē)輛損失的依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人賈XX答辯稱，原審判決所依據(jù)的公估報(bào)告書(shū)系上訴人申請(qǐng)作出的，該鑒定的程序正當(dāng)合法，即使涉案車(chē)輛已經(jīng)維修也能夠作為認(rèn)定被上訴人實(shí)際損失的依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審中雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求以及被上訴人的答辯，二審歸納雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判令上訴人支付被上訴人保險(xiǎn)理賠款105003元有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)
本院認(rèn)為，原審法院對(duì)上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。上訴人上訴主張，東營(yíng)金天衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告初步認(rèn)定被上訴人車(chē)輛損失為105003元，該數(shù)額過(guò)高，不能僅以評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定車(chē)輛損失的依據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審中，原審法院根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，依法委托東營(yíng)金天衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行車(chē)輛損失鑒定，鑒定結(jié)論為：魯EXXX78號(hào)轎車(chē)的車(chē)輛損失為105003元，該鑒定程序合法。二審中，上訴人對(duì)其主張亦未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故原審依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人車(chē)輛損失為105003元并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2863元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　楊秀梅
審　判　員　　晉　軍
代理審判員　　李　寧
二〇一五年十月二十七日
書(shū)　記　員　　劉　楊