亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邵中民二終字第252號(hào) 合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級(jí)人民法院 2015-09-25

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地邵陽市大祥區(qū)、第5層。
負(fù)責(zé)人楊智勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖祥忠，邵陽市律函律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司，住所地邵陽市。
負(fù)責(zé)人李擁軍，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人曾朝陽，湖南天戟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尹XX，男，漢族。
委托代理人楊梅坤，湖南富強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人、因與被上訴人尹XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院（2014）大民初字第1243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月21日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人肖祥忠、乙保險(xiǎn)公司的委托代理人曾朝陽和被上訴人尹XX及其委托代理人楊梅坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，尹XX系湘EXXX69號(hào)貨車的車主，其為該車向甲保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月24日起至2015年4月23日止，保險(xiǎn)責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元。其還向乙保險(xiǎn)公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年6月6日起至2014年6月5日止，保險(xiǎn)責(zé)任限額為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額200000元，并投保不計(jì)免賠。
2014年5月19日，尹XX駕駛車牌號(hào)為EA3969貨車從邵陽市大祥區(qū)雨溪鎮(zhèn)鴻達(dá)碎石場運(yùn)輸一車碎石到邵陽大道東互通地段卸貨完畢準(zhǔn)備返程，在對(duì)車輛輪胎進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛右后輪胎有一石頭，在其用手清除石頭時(shí)，輪胎發(fā)生爆炸，導(dǎo)致其本人受傷。尹XX受傷后被送往湖南中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療4天，入院診斷：1、眼球破裂傷；2、眼內(nèi)容物脫出；3、眼內(nèi)異物；4、視神經(jīng)挫傷；5、角膜異物；6、眼瞼異物。同年5月24日出院，出院診斷：1、眼球破裂傷；2、眼內(nèi)容物脫出；3、眼內(nèi)異物；4、鞏膜缺損；5、前房積血；6、視網(wǎng)膜脫離；7、視神經(jīng)挫傷；8、角膜異物；9、眼瞼結(jié)膜異物；10、右中指近節(jié)指骨基底骨折。同日，尹XX又轉(zhuǎn)入中南大學(xué)湘雅醫(yī)院住院治療，入院診斷：1、眼內(nèi)異物（右）；2、外傷性白內(nèi)障（雙）；3、前房積血（右）；4、眼瞼異物（雙）；5、手術(shù)后狀態(tài)（右眼清創(chuàng)縫合＋鞏膜探查＋異物取出＋左眼角膜異物取出術(shù)）；6、視神經(jīng)挫傷（右）。經(jīng)中南大學(xué)湘雅醫(yī)院手術(shù)治療，于同年6月3日出院，出院診斷：1、眼內(nèi)異物（右）；2、并發(fā)性白內(nèi)障（雙）；3、前房積血（右）；4、眼瞼異物（雙）；5、手術(shù)后狀態(tài)（右眼清創(chuàng)縫合＋鞏膜探查＋異物取出＋左眼角膜異物取出術(shù)）；6、視神經(jīng)挫傷（右）。2014年8月22日，邵陽市人民司法鑒定所出具鑒定意見：“被鑒定人尹XX眼球破裂傷od、眼內(nèi)容物脫出。d、眼內(nèi)異物od、行手術(shù)治療后，現(xiàn)VOD無光感，構(gòu)成四級(jí)殘疾?！?br>原審法院另查明，尹XX育有兩個(gè)女兒，大女兒尹琴緣，二女兒尹姻緣，
原審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、本案是否屬于交通事故，尹XX是否是本次事故的第三者；2、尹XX作為保險(xiǎn)合同的投保人及被保險(xiǎn)人，是否能夠成為交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)賠償對(duì)象。3、本次事故造成的損失具體是多少。
關(guān)于焦點(diǎn)1。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第119條第5項(xiàng)規(guī)定：“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案是車輛輪胎故障停放在道路邊，原告在排除輪胎上的石塊過程中，因車輛輪胎爆炸而受傷，應(yīng)屬于交通事故中的意外事件，符合“交通事故”的構(gòu)成要件。原告尹XX雖然為車輛駕駛?cè)?，但事發(fā)時(shí)，原告在車輛以外被本車所傷，應(yīng)為本次交通事故的“第三者”。
關(guān)于焦點(diǎn)2。雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”。但《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定是，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該條款規(guī)定中并沒有將投保人、被保險(xiǎn)人排除在受害人之外。保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的在于保障道路交通事故受害人能夠獲得有效救助，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)條款約定的投保人是被保險(xiǎn)人為由拒賠，與設(shè)立保險(xiǎn)制度的目的不符，故對(duì)乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司拒賠尹XX損失的抗辯理由不予采納。
關(guān)于焦點(diǎn)3。因本次事故應(yīng)賠償范圍為：醫(yī)療費(fèi)13214元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天×30=420元；誤工費(fèi)，因尹XX不能提供本人最近三年的平均收入狀況，故參照受訴法院所在地相近行業(yè)（交通運(yùn)輸業(yè)）上一年度的平均工資計(jì)算，其誤工費(fèi)為50498元／365天×95天（受傷至定殘前一日）=13143元；護(hù)理費(fèi)參照受訴法院所在地相近行業(yè)（居民服務(wù)業(yè)）上一年度的平均工資計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為35623元／365天×14天＝1366元；殘疾賠償金8372元×20年×70%=117208元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：6609元／年×13年×50%×70%＋6609元／年×14年×50%×70%＝62455元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元；精神撫慰金20000元，以上共計(jì)228806元。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司在判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償尹XX110000元。二、乙保險(xiǎn)公司在判決生效后10日內(nèi)按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償尹XX118806元。三、駁回尹XX的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5344元減半收取2672元，由尹XX負(fù)擔(dān)412元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1100元，乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1160元。
甲保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院上訴稱，尹XX在原審訴訟中僅提交了一份證明證實(shí)事故的發(fā)生系車輪胎爆裂致使其受傷。其在受傷后，既沒向公安交警報(bào)案，也未向保險(xiǎn)公司報(bào)案，原審認(rèn)定本案交通事故的依據(jù)不足。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，是為被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任而提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N合同。在本案中，被上訴人尹XX的傷害是沒有侵權(quán)人的。交強(qiáng)險(xiǎn)中的受害人是指因投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故至他人遭受損失的人員，并不包括車上人員和被保險(xiǎn)人，因此，被上訴人尹XX的傷害損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。原審判令甲保險(xiǎn)公司對(duì)被上訴人尹XX的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償無法律依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，駁回尹XX對(duì)甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
乙保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院上訴稱，原審認(rèn)定本案系機(jī)動(dòng)車交通事故沒有充足的依據(jù)支持。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，是被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽煌侗＼囕v過程中，發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償，保險(xiǎn)人依據(jù)合同約定，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分負(fù)責(zé)賠償，被上訴人尹XX不是第三者責(zé)任險(xiǎn)的人員范疇，乙保險(xiǎn)公司在本案中不應(yīng)對(duì)尹XX的損害承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。同時(shí)，原審在計(jì)算本案交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，未計(jì)算醫(yī)療費(fèi)1萬元是錯(cuò)誤的，且原審對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)未扣除絕對(duì)免賠額1000元也是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，駁回尹XX的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
尹XX答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果和適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
甲保險(xiǎn)公司對(duì)乙保險(xiǎn)公司的上訴答辯稱，除對(duì)乙保險(xiǎn)公司提出的交強(qiáng)險(xiǎn)中的1萬元醫(yī)藥費(fèi)不認(rèn)可外，其余均認(rèn)可。
乙保險(xiǎn)公司對(duì)甲保險(xiǎn)公司的上訴答辯稱，原審對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付未計(jì)算1萬元的醫(yī)藥費(fèi)是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審予以糾正。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。本案雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是，1、被上訴人尹XX于2014年5月19日所受的傷害是否是其投保車輛發(fā)生的事故造成的；2、投保車輛的駕駛員在車外檢查車輛輪胎時(shí)被本車所傷是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍；3、第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償是否應(yīng)剔除交強(qiáng)險(xiǎn)中的1萬元醫(yī)藥費(fèi)和扣除絕對(duì)免賠額。關(guān)于第1個(gè)焦點(diǎn)即尹XX2014年5月19日所受的傷害是否是其投保車輛發(fā)生的事故造成的問題。尹XX在原審訴訟中，雖然只提供了邵陽市鴻達(dá)碎石場及李順龍、尹學(xué)雄的證明，證實(shí)尹XX于2014年5月19日所受的傷害是其在檢修投保車輛輪胎時(shí)，被爆胎致傷，但其還提供尹XX受傷后接診醫(yī)院的病歷記錄記載其所受傷害，是系其檢修輪胎時(shí)被爆胎后大量異物擊傷，因此，原審認(rèn)定尹XX于2015年5月19日所受傷害，是系投保車輛所發(fā)生的事故造成的符合客觀事實(shí)，上訴人中國聯(lián)合保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司提出尹XX所受的傷害不是系投保車輛所致的上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于第2個(gè)焦點(diǎn)即投保車輛的駕駛員在車外檢查車輛輪胎被本車所傷是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。輪胎是車輛的重要組成部分，駕駛員對(duì)車輛的輪胎進(jìn)行必要的檢查，是駕駛員為保證車輛安全行駛所必須采取的措施。本案事故車輛的駕駛員尹XX在下車檢查中，發(fā)現(xiàn)車輛輪胎有石頭擠壓，即采取排除該石塊的措施，其目的是保證行車的安全，其在排除輪胎石塊過程中，因輪胎爆炸造成其受傷的事故，應(yīng)屬于交通事故的意外情形，應(yīng)視為交通事故。尹XX雖然是駕駛員，但其是在車外受到投保車輛意外事故的傷害，已不屬于車上人員，其符合交通事故中“第三者”的條件，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，兩上訴人提出尹XX作為投保車輛的駕駛員在本案事故時(shí)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，與實(shí)際情況不符，本院不予采納。關(guān)于第3個(gè)焦點(diǎn)即第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償是否應(yīng)剔除交強(qiáng)險(xiǎn)中的1萬元醫(yī)藥費(fèi)和扣除絕對(duì)免賠額的問題。按照規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍除11萬元的死亡傷殘賠償限額外，還包括1萬元的醫(yī)藥費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)122000元。因尹XX在向原審法院提起訴訟時(shí)，只要求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償11萬元，故應(yīng)視為其對(duì)自己權(quán)利的處分。按照規(guī)定，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人只對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牟糠滞獾钠溆鄵p失按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。由于尹XX對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償沒有要求賠償1萬元的醫(yī)藥費(fèi)，故在計(jì)算第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除該1萬元后才予以賠償，原審未扣除屬計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。同時(shí)，按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定，其絕對(duì)免賠額為1千元，原審對(duì)此1千元的絕對(duì)免賠額未扣除不當(dāng)，應(yīng)予糾正。對(duì)上訴人乙保險(xiǎn)公司提出的該部分上訴請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院（2014）大民初字第1243號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更第二項(xiàng)乙保險(xiǎn)公司在判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償尹XX118806元為由乙保險(xiǎn)公司在判決生效后10日內(nèi)賠償尹XX107806元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費(fèi)按原審判決執(zhí)行，二審訴訟費(fèi)2676元由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1000元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1300元，尹XX負(fù)擔(dān)376元。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長　　肖　霞
審　判　員　　湯松柏
代理審判員　　劉正忠
二〇一五年九月二十五日
代理書記員　　雷麗明