亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）常民四終字第214號(hào) 合同糾紛 二審 民事 常德市中級(jí)人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地常德市武陵區(qū)。
代表人謝前湘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李換榮，湖南勁鳴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，男，漢族，駕駛員，住常德市武陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）常德市永隆出租汽車有限責(zé)任公司，住所地常德市武陵區(qū)。
法定代表人雷愛華，該公司經(jīng)理。
委托代理人張XX，男，漢族，該公司員工，住常德市武陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司，住所地常德市武陵區(qū)。
代表人鄭一釗，該公司經(jīng)理。
委托代理人李宗文，男，漢族，該公司員工，住常德市武陵區(qū)。
上訴人因與被上訴人張XX、常德市永隆出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱永隆公司）、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2015）武民初字第640號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人李換榮，被上訴人張XX，被上訴人永隆公司的委托代理人張XX，被上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人李宗文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX與永隆公司共同訴稱：2014年5月9日22時(shí)，張XX駕駛1號(hào)出租車在常德市武陵區(qū)洞庭大道和紫緣路交匯處與萬紹成駕駛的2號(hào)汽車相撞，造成張XX車上兩名乘客受傷及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后張XX、永隆公司墊付了萬紹成的車輛損失7809元、張XX的車輛損失1900元、兩傷者損失10111元（醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)），共計(jì)19820元。張XX與永隆公司認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但兩保險(xiǎn)公司均未履行義務(wù)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1，乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司支付張XX、永隆公司所墊付的各項(xiàng)費(fèi)用19820元；2，乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
乙保險(xiǎn)公司答辯稱，該公司對(duì)2號(hào)汽車的維修費(fèi)確認(rèn)為6400元。該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償，且承保的商業(yè)險(xiǎn)有一定的免賠率，車上人員險(xiǎn)只賠償醫(yī)藥費(fèi)，不賠償護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)。
甲保險(xiǎn)公司答辯稱，張XX、永隆公司向該公司追償?shù)倪`約損失不屬于法律規(guī)定的追償范圍，該公司不是本案適格被告。且張XX、永隆公司對(duì)該公司承保車輛的駕駛?cè)巳f紹成撤回起訴，而單獨(dú)起訴該公司沒有法律依據(jù)。
原審法院查明，2014年5月9日22時(shí)，張XX駕駛1號(hào)出租車載周發(fā)福、黃慈輝沿常德市武陵區(qū)洞庭大道由西向東行駛至洞庭大道與紫緣路交匯處掉頭時(shí)，遇萬紹成駕駛湘JOHR16號(hào)汽車沿洞庭大道由東向西行駛至相同位置時(shí)相撞，導(dǎo)致周發(fā)福、黃慈輝受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張XX負(fù)事故全部責(zé)任，萬紹成無責(zé)任。事故發(fā)生后，周發(fā)福、黃慈輝起訴至該院，請(qǐng)求張XX與永隆公司賠償損失，經(jīng)該院作出（2014）武民初字第2295號(hào)民事判決確認(rèn)黃慈輝、周發(fā)福的醫(yī)藥費(fèi)為4158.1元、護(hù)理費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)4653元。張XX向黃慈輝、周發(fā)福代為清償10558元（該案訴前已墊付醫(yī)藥費(fèi)553.2元），墊付2號(hào)汽車修理費(fèi)用7809元、1號(hào)出租車修理費(fèi)用為1900元。
2號(hào)汽車在甲保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。1號(hào)出租車系永隆公司所有，張XX系該公司駕駛員，該車由永隆公司在乙保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款中約定，在交通事故中，保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任的，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的事故責(zé)任免賠率20%，車上人員責(zé)任險(xiǎn)免賠率15%，車輛損失險(xiǎn)免賠率15%。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：2號(hào)汽車在甲保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，1號(hào)出租車在乙保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張XX所支付給黃慈輝、周發(fā)福的醫(yī)藥費(fèi)4158.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1000元，余下3458.1元由乙保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)扣除免賠率后賠償2939.4元（3458.1×85%）；張XX所支付的護(hù)理費(fèi)800元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)4653元，計(jì)5653元由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；2號(hào)小車的修理費(fèi)7809元，由乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，余下5809元由乙保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)扣除免賠率后賠償4647.2元（5809×80%）；1號(hào)出租車的修理費(fèi)1900元，由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償100元，余下1800元由乙保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)扣除免賠率后賠償1530元（1800×85%）。綜上，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)支付張XX、永隆公司6753元，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)支付張XX、永隆公司11116.6元。據(jù)此判決：一、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告常德市永隆出租汽車有限公司、張XX支付人民幣11116.6元；二、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常德中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告常德市永隆出租汽車有限公司、張XX支付人民幣6753元。本案訴訟費(fèi)295.5元，減半收取147.8元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴稱：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清，法律關(guān)系雜糅。1，該公司與張XX、永隆公司沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系，不是本案適格被告，該公司與2號(hào)汽車車主唐慧簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)合同，張XX、永隆公司不是保險(xiǎn)合同相對(duì)方；2，張XX、永隆公司向甲保險(xiǎn)公司追償乘客的賠償款不屬于法律規(guī)定的追償范圍，張XX駕駛車輛上兩名乘客選擇向張XX、永隆公司提起違約之訴，放棄了對(duì)甲保險(xiǎn)公司主張侵權(quán)損害賠償，對(duì)于張XX、永隆公司賠償其乘客的損失，法律未規(guī)定其對(duì)甲保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)。二、原判適用法律錯(cuò)誤。張XX、永隆公司對(duì)2號(hào)汽車駕駛?cè)巳f紹成撤訴，而僅起訴該車保險(xiǎn)人即甲保險(xiǎn)公司，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。保險(xiǎn)公司賠償是基于駕駛?cè)诵枰袚?dān)賠償責(zé)任，張XX、永隆公司未起訴駕駛?cè)耍瑒t該公司承擔(dān)賠償責(zé)任就沒有依據(jù)。綜上，甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1，撤銷原審判決，改判甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2，張XX、永隆公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
為支持其上訴主張，二審舉證期限內(nèi)，甲保險(xiǎn)公司向本院提交了一份證據(jù)材料：（2014）武民初字第2295號(hào)民事判決書，擬證明本起交通事故的被侵權(quán)人周發(fā)福、黃慈輝選擇向張XX、永隆公司提起違約之訴，放棄了對(duì)該公司主張侵權(quán)損害賠償，張XX、永隆公司沒有對(duì)甲保險(xiǎn)公司的代位請(qǐng)求權(quán)。
張XX答辯稱，保險(xiǎn)合同中有無責(zé)任賠償，甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，一審判決正確。
永隆公司答辯稱，同意張XX的意見。
乙保險(xiǎn)公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，甲保險(xiǎn)公司承保了2號(hào)汽車，該公司不同意其上訴請(qǐng)求。
針對(duì)甲保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，張XX質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒有異議。永隆公司質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議。乙保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)予以采信，確認(rèn)本次交通事故的被侵權(quán)人周發(fā)福、黃慈輝選擇向張XX、永隆公司提起違約之訴。
經(jīng)二審審理查明，本次交通事故的被侵權(quán)人周發(fā)福、黃慈輝向張XX、永隆公司以違反安全保障義務(wù)為由提起違約之訴。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，甲保險(xiǎn)公司在本案中是否是適格被告。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第三人對(duì)相對(duì)方承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)。本案中，甲保險(xiǎn)公司作為2號(hào)客車的保險(xiǎn)人，張XX、永隆公司起訴甲保險(xiǎn)公司符合法律規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司是本案適格被告。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，甲保險(xiǎn)公司在本案中是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張XX負(fù)事故全部責(zé)任，萬紹成無責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院確認(rèn)甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)張XX、永隆公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二、關(guān)于永隆公司墊付乘客的損失能否要求甲保險(xiǎn)公司賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)系為了保障機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人能夠及時(shí)、有效地得到賠償，具有公益性、強(qiáng)制性。雖甲保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，但是基于交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定，該公司亦應(yīng)當(dāng)在無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額是針對(duì)一次事故中的總賠償限額，在本次事故中存在三項(xiàng)損失：張XX車上乘客的醫(yī)療費(fèi)用損失、張XX車上乘客的傷殘損失、張XX車輛的財(cái)產(chǎn)損失。甲保險(xiǎn)公司需要對(duì)以上三項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)295.5元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)295.5元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　祁圣友
審　判　員　　陳遠(yuǎn)定
審　判　員　　戚　盛
二〇一五年十月八日
代理書記員　　廖澤軒