亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂民四終字第00121號 運輸合同糾紛 二審 民事 湖北省高級人民法院 2015-09-29

上訴人（原審原告）：某保險公司。
代表人：徐偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖XX，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托代理人：黃X，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李XX。
委托代理人：胡XX，湖北鼎誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：重慶市夔峽船務有限責任公司。
法定代表人：楊X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，湖北鼎誠律師事務所律師。
因與李XX、重慶市夔峽船務有限責任公司（以下簡稱“夔峽公司”）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第00374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月23日立案后，于同年8月21日公開開庭審理了本案。某保險公司委托代理人肖XX、黃X，李XX和夔峽公司委托代理人胡XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司原審訴稱：2013年，黃石山力興冶薄板有限公司（以下簡稱“山力公司”）與武漢華超運貿(mào)有限公司（以下簡稱“華超公司”）簽訂運輸協(xié)議，委托華超公司承運山力公司分別銷往成都和重慶六家客戶的一批貨物。華超公司以投保人和被保險人的身份就該批貨物向某保險公司投保，并轉(zhuǎn)委托“夔峽668”輪實際承運。該批貨物于2013年6月20日裝載于“夔峽668”輪從黃石起運，于2013年6月30日運抵重慶，途中因遭受雨淋導致嚴重氧化受損，船舶經(jīng)營人夔峽公司和所有人李XX應對貨損承擔連帶賠償責任。經(jīng)查勘，涉案貨損屬于保單承保險種，保險責任成立，某保險公司向華超公司支付保險賠款人民幣（以下均為人民幣）325938.96元，依法取得代位求償權(quán)，另某保險公司支付公估費用14210元，發(fā)生直接理賠費用3193.20元?，F(xiàn)某保險公司以侵權(quán)損害賠償責任為由（庭審中主張）訴請原審法院判令夔峽公司和李XX連帶賠償損失343342.16元及利息，并承擔本案訴訟費。
原審法院審理查明：2013年6月20日，托運人華超公司委托“夔峽668”輪裝載一批鋼卷從黃石港起運，該輪船長成發(fā)書簽收貨物。據(jù)運單記載：鍍鋅卷件數(shù)411件，重量2744.34噸，硅鋼卷件數(shù)33件，重量156.76噸，起運地黃石港，目的地重慶港建設碼頭。2013年6月30日，貨物運抵重慶建設碼頭，重慶建設港務有限公司（以下簡稱“港務公司”）簽收該批貨物。2013年7月1日，該批貨物陸續(xù)從重慶建設碼頭堆場轉(zhuǎn)運至最終各家收貨人倉庫，2013年7月3日晨，所有貨物均被運離重慶建設碼頭堆場。
2013年6月17日，華超公司向某保險公司對涉案運輸?shù)?744.34噸鍍鋅卷進行投保。投保的相關保單號為PYXXX1342011823001589，投保人和被保險人均為華超公司，保險金額13172832元，承保險別為水路、陸路聯(lián)運綜合險，責任期間為保險貨物運離起運地發(fā)貨人的最后一個倉庫或儲存處所時起，至該保險憑證上注明的目的地的收貨人在當?shù)氐牡谝粋€倉庫或儲存處所時止。2013年7月1日，投保人華超公司向某保險公司報案，某保險公司委托上海意簡保險公估有限公司（以下簡稱“意簡公估公司”）查勘貨損情況。2013年7月4-12日，意簡公估公司與保險理賠人員劉鑫，在收貨人倉庫共同對受損貨物進行了現(xiàn)場抽檢和查勘，依據(jù)抽樣樣本確定受損貨物的數(shù)量及其貶值率。某保險公司、華超公司、意簡公估公司與各家收貨人共同協(xié)商確定貨損金額，并簽訂了《查勘備忘》和《損失確認書》。據(jù)記載，重慶金茂物資有限公司帶鋼卷損失95000元、鍍鋅卷損失44000元，小計139000元；重慶遠圖物資有限公司帶鋼卷損失40000元；成都市金大華物資有限公司帶鋼卷損失7547.4元、鍍鋅卷損失26226.56元，小計33773.96元；成都成實實業(yè)（集團）有限責任公司鍍鋅卷損失12165元、帶鋼卷損失56000元，小計68165元；山力公司帶鋼卷損失45000元；以上各家損失總計325938.96元。某保險公司據(jù)此向被保險人華超公司賠付保險理賠金325938.96元，并依法取得代位求償權(quán)。
“夔峽668”輪由李XX掛靠在夔峽公司經(jīng)營，該輪所有人和實際經(jīng)營人是李XX。本案所涉運輸航次由李XX負責經(jīng)營。
原審法院認為：本案系水路貨物運輸合同糾紛。運單是水路貨物運輸合同的證明，托運人為華超公司，承運船舶為“夔峽668”輪。某保險公司依據(jù)保險合同向被保險人華超公司支付了保險賠款，并取得代位求償權(quán)，依法有權(quán)在其賠付范圍內(nèi)代位行使被保險人華超公司對李XX和夔峽公司請求賠償?shù)臋?quán)利。本案的爭議焦點如下：一、貨損是否發(fā)生在李XX和夔峽公司的責任期間；二、李XX和夔峽公司是否承擔連帶責任；三、公估費和直接理賠費是否由李XX和夔峽公司承擔。
一、關于貨損是否發(fā)生在李XX和夔峽公司的責任期間。涉案貨物涉及水路、陸路多式聯(lián)運，貨損發(fā)生的責任期間是判斷責任的關鍵。某保險公司代位追償李XX和夔峽公司承擔水路貨物運輸貨損賠償責任，應當就貨損發(fā)生在李XX和夔峽公司責任期間承擔舉證責任。參照交通部《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第68條的規(guī)定，收貨人提取貨物時，應當驗收貨物，并簽發(fā)收據(jù)，發(fā)現(xiàn)貨物損壞的，交接雙方應當編制貨運記錄。收貨人在目的港提取貨物時沒有對貨物數(shù)量和質(zhì)量提出異議的，視為承運人已經(jīng)按照運單記載交付貨物。涉案《建設港務公司貨物現(xiàn)場交接記錄》是復印件，沒有對貨物質(zhì)量的批注，不足以證明貨損發(fā)生在水路運輸一段，應當視為李XX和夔峽公司已經(jīng)根據(jù)運單記載交付貨物。即使損失存在，但涉案公估定損報告是貨物經(jīng)陸上運輸離開目的港后形成的結(jié)論，公估過程和確定損失金額均未通知李XX和夔峽公司參與，對其沒有約束力。因此，某保險公司未能充分證明貨損發(fā)生在承運責任區(qū)間，向李XX和夔峽公司追償貨損325938.96元證據(jù)不充分。
二、關于李XX和夔峽公司是否承擔連帶責任問題。根據(jù)查明的事實，“夔峽668”輪是李XX掛靠在夔峽公司經(jīng)營，該輪在涉案航次的所有人和實際經(jīng)營人是李XX。最高人民法院關于《國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》第11條規(guī)定：“在沒有簽訂水路貨物運輸合同的情形下，可以依照運單上承運人的記載判斷運輸合同的承運人。如果運單上僅僅加蓋了承運船舶的船名章，應當認定該承運船舶的登記所有人為運輸合同的承運人，承擔相應的合同責任”。本案運單記載，“夔峽668”輪的船長成發(fā)書代表承運人簽章，船長簽字應當視同“夔峽668”輪船舶所有人簽章，故李XX是合同承運人和實際承運人，夔峽公司既不是本案合同承運人，也不是實際承運人。某保險公司沒有舉證證明李XX和夔峽公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，請求判令二者承擔侵權(quán)損害賠償?shù)倪B帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。
三、關于公估費和直接理賠費是否由李XX和夔峽公司承擔問題。某保險公司僅能在保險賠償金的范圍內(nèi)代位追償。公估費14210元、直接理賠費用3193.20元不屬于保險賠償金，應由某保險公司自行承擔。
原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、三百一十條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回某保險公司的訴訟請求。
某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷武漢海事法院（2015）武海法商字第00374號民事判決，改判李XX和夔峽公司連帶向某保險公司賠償貨損325938.96元、公估費14210元、直接理賠費3193.2元。事實與理由：1、涉案貨物于2013年6月30日運抵重慶建設碼頭，港務公司當日簽收貨物，并在出具的貨物交接記錄表上明確注明貨物外包裝破損、內(nèi)貨不詳、部分簡易包裝均有水跡，足以證明貨損發(fā)生在“夔峽668”輪承運期間。2、雖然依照最高人民法院《關于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》第11條的規(guī)定，夔峽公司不是合同承運人和實際承運人，但李XX和夔峽公司之間的船舶掛靠關系屬實，李XX作為不具備水路貨物運輸經(jīng)營資質(zhì)的船舶所有人，正是依賴于與夔峽公司之間的掛靠關系才能從事運輸事宜，故涉案貨損系李XX和夔峽公司共同侵權(quán)所致，二者應承擔連帶責任。3、公估費和直接理賠費雖不在保險金賠償范圍內(nèi)，但系為確定貨損價值發(fā)生的費用，屬于李XX和夔峽公司侵權(quán)帶來的間接損失，某保險公司有權(quán)索賠。
被上訴人李XX和夔峽公司共同辯稱：一審法院判決事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，應駁回某保險公司的上訴請求。
上訴人某保險公司在二審中提交“建設港務公司貨物現(xiàn)場交接記錄”原件，擬證明一審提交的該份證據(jù)復印件屬實。
被上訴人夔峽公司和李XX共同質(zhì)證認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，其中港務公司加蓋的是方形業(yè)務專用章，與通常的圓形或橢圓形印章不符，無法確認該印章的真實性，不能證明該證據(jù)的真實性。
本院認證認為，該證據(jù)系一審提交的“建設港務公司貨物現(xiàn)場交接記錄”的原件，其中承運船舶、進港時間、收貨人信息均與其他證據(jù)相印證，被上訴人對該證據(jù)的真實性提出異議，但未提交反駁證據(jù)或有說服力的理由，該證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性本院予以確認。
被上訴人夔峽公司和李XX均未在二審中提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：2013年6月30日，涉案貨物運抵重慶建設碼頭，港務公司簽收貨物，并填寫“建設港務公司貨物現(xiàn)場交接記錄”表格。表格第1-5行分別手書貨物名稱、材質(zhì)、規(guī)格、重量和貨損原因，其中貨損原因為“外包裝破損、內(nèi)貨不詳”和“外包裝脫落，內(nèi)貨不詳”；表格第22欄手書貨損原因為“其中部分簡易包裝均有水跡，內(nèi)貨不詳”，表格備注一欄手書有“原裝原卸”；表格下方船舶簽字一欄加蓋夔峽公司“夔峽668”印章，并有劉勇簽名，經(jīng)辦人和調(diào)度審核一欄加蓋港務公司業(yè)務專用章，并有朱璐簽字，簽署日期均為2013年6月30日。
本院認為，“夔峽668”輪受案外人華超公司的委托承運涉案貨物經(jīng)水路自湖北黃石至重慶，華超公司為該批貨物向某保險公司投保了水路、陸路貨物運輸險，某保險公司對受損貨物理賠并取得代位求償權(quán)后，訴請“夔峽668”輪的登記經(jīng)營人夔峽公司和實際所有人、經(jīng)營人李XX對貨物損失承擔連帶賠償責任，故本案為通海水域財產(chǎn)損害責任糾紛。本案爭議焦點有三：一是涉案貨損是否發(fā)生在“夔峽668”輪承運責任期間，夔峽公司和李XX是否應對涉案貨損承擔連帶賠償責任；二是涉案貨損金額是否應該依據(jù)意簡公估公司作出的公估報告認定；三是某保險公司索賠公估費和直接理賠費的請求能否得到支持。
關于第一個焦點，本院認為，涉案貨損發(fā)生在“夔峽668”輪承運責任期間，夔峽公司和李XX應對涉案貨損承擔連帶賠償責任。涉案貨物于2013年6月20日交給“夔峽668”輪實際承運時，華超公司制作的運單明確載明了貨物的名稱、件數(shù)、重量和保管要求等信息，未記載貨物的包裝和質(zhì)量存在異常。同年6月30日貨物抵達重慶建設碼頭由港務公司簽收時，港務公司當日填寫的“建設港務公司貨物現(xiàn)場交接記錄”中“貨損原因”一欄明確記載“外包裝破損、內(nèi)貨不詳”，“外包裝脫落、內(nèi)貨不詳”以及“其中部分簡易包裝均有水跡、內(nèi)貨不詳”，表格下方加蓋了夔峽公司“夔峽668”印章和港務公司業(yè)務專用章，并有經(jīng)辦人劉勇和朱璐的簽名，說明雙方對貨物卸貨時外包裝破損和部分簡易包裝有水跡的情況是知曉并認可的。雖然夔峽公司和李XX主張截至本案訴訟之前，沒有任何人向其主張過貨損，華超公司已向其支付運費，并主張“建設港務公司貨物現(xiàn)場交接記錄”第1-5行有關貨物外包裝破損或脫落的記載系卸貨公司為避免自身責任常用的記載方式，第22行手書的“其中部分簡易包裝均有水跡，內(nèi)貨不詳”系事后添加，書寫習慣不符合常理，但夔峽公司和李XX認可“建設港務公司貨物現(xiàn)場交接記錄”中“夔峽668”輪印章的真實性，且未提交反駁證據(jù)證明表格中有關貨損的記載系慣用方式或事后添加。上述貨物經(jīng)港務公司簽收次日，華超公司即以貨損為由向某保險公司報案，保險公司隨即委托意簡公估公司對貨物進行了公估，認定部分貨物確實存在貨損。
夔峽公司和李XX還主張貨損可能發(fā)生在貨物抵達重慶建設碼頭卸貨后轉(zhuǎn)運至各買方倉庫的過程中。本院注意到，意簡公估公司作出的公估報告明確載明“2013年6月21至26日，重慶及重慶下游地區(qū)一直下雨，隨后迎來高溫天氣，最高氣溫在40度左右”、“因受重慶上游地區(qū)暴雨影響，長江重慶段水位暴漲，7月1日當晚江水上漲10米左右”，夔峽公司和李XX并未提交相關的氣象證據(jù)反駁該公估報告的內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關于﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一款關于“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！钡囊?guī)定，有理由認定涉案貨物是在“夔峽668”輪承運過程中而非卸貨后發(fā)生外包裝破損、脫落、遭受雨淋，進而氧化受損。即使涉案貨物在華超公司向保險公司報案后、轉(zhuǎn)運至各買方倉庫的過程中再次遭受雨淋受損，也與貨物外包裝在承運過程中發(fā)生破損、脫落有直接關聯(lián)性。
另外，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定，“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！辟鐛{公司和李XX主張曾向華超公司說明過“夔峽668”輪是露天船舶，而華超公司仍委托其承運存在過錯，但其沒有提交證據(jù)對此事實加以證明，且涉案運單“托運人備注說明欄”已明確記載“貨物防雨、防潮、防撞、妥善保管”，夔峽公司和李XX對該運單不持異議，故即使雙方就船舶情況確有溝通，華超公司已在正式運單中載明托運要求，“夔峽668”輪不能據(jù)此主張減輕或者免除貨損賠償責任。因“夔峽668”輪的實際所有人和經(jīng)營人是李XX，登記掛靠在夔峽公司名下經(jīng)營，掛靠期間因侵權(quán)行為造成他人財產(chǎn)損害，李XX作為“夔峽668”輪的實際所有人，夔峽公司作為被掛靠企業(yè)，應對涉案貨損承擔連帶賠償責任。
關于第二個焦點，本院認為，應依據(jù)保險公估報告認定涉案貨物的損失。涉案貨損發(fā)生后，當事人并未共同對貨損價值作出約定和協(xié)商，“夔峽668”輪接受華超公司的托運時，雙方亦未明確貨物的總價值，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條關于“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”和第六十一條關于“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定”的規(guī)定，涉案貨損價值應依據(jù)貨物交付時的市場價格、交易習慣等因素綜合確定。涉案貨損發(fā)生后，某保險公司隨即委托了意簡公估公司對貨物進行公估，某保險公司、華超公司以及六家貨物買方均到場參與了公估，意簡公估公司經(jīng)公估確定了貨物在數(shù)量上的損失率和質(zhì)量上的貶值率，各方當事人依據(jù)這兩個數(shù)值，并結(jié)合貨物出險時的市場價格等協(xié)商確定了貨損金額。本院認為，保險公估的時間最接近貨損事故發(fā)生時間，參與公估的人員涵蓋了某保險公司、華超公司、貨物買方和意簡公估公司，確定的貨損金額考慮了貨損的客觀情況、市場行情和當事人協(xié)商的意愿等因素，符合上述法律規(guī)定，作為認定涉案貨損的依據(jù)具有合理性。雖然夔峽公司和李XX稱其未參與保險公估，公估結(jié)果對其沒有約束力，但雙方對某保險公司是否通知其參加公估存在爭議，且不論其是否參與公估，均不能否定該公估報告在公估時間、公估程序、公估結(jié)論上的客觀性。在夔峽公司和李XX未提交反駁證據(jù)和有說服力的理由的情況下，公估報告應成為認定涉案貨損的依據(jù)，即涉案貨損金額應認定為325938.96元。某保險公司依據(jù)公估報告的結(jié)論，實際向華超公司賠付了325938.96元，并取得代位求償權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款關于“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，某保險公司有權(quán)在其賠償范圍內(nèi)向夔峽公司和李XX追償，即夔峽公司和李XX應向某保險公司賠償325938.96元貨物損失。雖然夔峽公司和李XX主張某保險公司取得的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》內(nèi)容填寫不完整，但該轉(zhuǎn)讓書已明確載明保險單號，與涉案貨物的保險單號一致，且根據(jù)上述《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，某保險公司在向華超公司賠償保險金之日起即取得代位求償權(quán)，《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》只是對這一事實的進一步確認。
關于第三個焦點，本院認為，某保險公司無權(quán)索賠公估費和直接理賠費。某保險公司支出的公估費和直接理賠費均系為查明和確定保險事故的詳細情況支出的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條關于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，這兩項費用均應由某保險公司自行承擔，即不屬于保險理賠的范疇，某保險公司實際亦未對這兩項費用予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，保險公司僅在保險賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)行使代位求償權(quán)，故某保險公司無權(quán)向夔峽公司和李XX主張涉案公估費和直接理賠費用。
綜上所述，涉案貨損發(fā)生在“夔峽668”輪承運期間，“夔峽668”輪未妥善保管貨物導致貨損，既存在過錯又違反了承運人安全承運貨物的法定義務，其登記經(jīng)營人夔峽公司和實際所有人、經(jīng)營人李XX應對上述侵權(quán)行為造成的貨損承擔連帶賠償責任，向某保險公司支付貨損賠償金325938.96元。涉案公估費和直接理賠費用不在保險理賠金額范圍內(nèi)，依法應由保險公司自行承擔，某保險公司無權(quán)要求夔峽公司和李XX的賠償這兩項費用。上訴人某保險公司關于夔峽公司和李XX應連帶向某保險公司賠償貨損325938.96元的上訴理由成立，關于主張公估費和直接理賠費的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項及第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷武漢海事法院（2015）武海法商字第00374號民事判決；
二、重慶市夔峽船務有限責任公司和李XX于本判決生效起十日內(nèi)向某保險公司連帶賠償貨物損失325938.96元；
三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費3225元，二審案件受理費6450元，均由重慶市夔峽船務有限責任公司和李XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭載宇
審　判　員　　陳　茁
代理審判員　　余　俊
二〇一五年九月二十九日
書　記　員　　陳銀華