亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）武海法事字第00027號 運(yùn)輸合同糾紛 一審 民事 武漢海事法院 2015-06-15

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：77393043-7。
負(fù)責(zé)人：徐X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：裴X，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李XX，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告：荊州市航鵬運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省監(jiān)利縣。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：75703330-6。
法定代表人：陳XX，公司經(jīng)理。
委托代理人：肖XX，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黎XX，男，漢族，
被告：王XX。
委托代理人：肖XX，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳X，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告與被告荊州市航鵬運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱航鵬公司）、被告王XX船舶運(yùn)輸貨物損害賠償糾紛一案，本院2015年3月30日受理后，依法適用簡易程序由審判員潘紹龍獨(dú)任審理。2015年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司委托代理人裴X、李XX，被告航鵬公司的委托代理人肖XX、黎XX，被告王XX的委托代理人肖XX、陳X均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司訴稱：2013年1月8日，重慶閱航玻璃有限公司（以下簡稱閱航公司）向武漢長利玻璃（漢南）有限公司（以下簡稱長利公司）購買1，213.22噸玻璃，委托武漢航發(fā)國際物流有限公司（以下簡稱航發(fā)公司）將該批玻璃從武漢運(yùn)往重慶，并由航鵬公司所屬“航鵬68”輪實(shí)際承運(yùn)。2013年1月9日，閱航公司向原告青山公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。2013年1月10日05：30時(shí)，“航鵬68”輪在長江中游七弓嶺水域因船舶擱淺，導(dǎo)致承運(yùn)的玻璃受損。2014年10月28日，原告某保險(xiǎn)公司根據(jù)湖北省高級人民法院（2014）鄂民四終字第00158號民事調(diào)解書，向閱航公司賠付保險(xiǎn)金計(jì)人民幣（以下均為人民幣）1，124，000.00元，并取得相應(yīng)的代位求償權(quán)。被告航鵬公司和被告王XX作為“航鵬68”輪船舶所有人，應(yīng)對本次事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告某保險(xiǎn)公司訴至法院，要求判令被告航鵬公司和被告王XX賠償貨物損失1，124，000.00元、查勘定損費(fèi)用328.00元、另案訴訟費(fèi)16，946.00元，以及原告支付閱航公司1，124，000.00元保險(xiǎn)金的利息（從2014年10月28日起至兩被告實(shí)際付清本案賠款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
被告航鵬公司和被告王XX在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中共同辯稱：原告某保險(xiǎn)公司主張的利息損失、訴訟費(fèi)用不是《保險(xiǎn)法》規(guī)定的費(fèi)用，不應(yīng)得到法律的支持；本次海損事故系不可抗力所導(dǎo)致，被告不能預(yù)見，不能避免，不能克服；航鵬公司與王XX之間屬掛靠和被掛靠關(guān)系，航鵬公司不能作為本案被告；根據(jù)《中華人民共和國海商法》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，原告提起訴訟的時(shí)間超過法定的90天規(guī)定，因而原告失去了勝訴權(quán)?；谏鲜隼碛?，故請求法院依法駁回原告某保險(xiǎn)公司要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
原告青山公司為支持自己主張的事實(shí)和訴訟請求，在法定期間向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：閱航公司填寫的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單、某保險(xiǎn)公司出具的正式保險(xiǎn)單、《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》。用以證明某保險(xiǎn)公司與閱航公司之間已形成國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系。
第二組證據(jù)：長利公司與閱航公司簽訂的“長利玻璃購銷合同”、閱航公司出具的“情況說明”、長利公司出具的“成品庫發(fā)貨單”。用以證明閱航公司向長利公司購買1213.22噸玻璃，價(jià)稅合計(jì)1，915，972.80元。
第三組證據(jù)：長利公司出具的“成品庫發(fā)貨單”、“航鵬68”輪出具的“船運(yùn)監(jiān)裝單”、航發(fā)公司開具的水路貨物運(yùn)單、“航鵬68輪”填寫的航次船舶簽證申請單、“航鵬68輪”船舶所有權(quán)登記證書。用以證明“航鵬68”輪承運(yùn)1213.22噸玻璃于2013年1月9日從武漢港啟航。
第四組證據(jù)：“航鵬68”輪出具的海事聲明。用以證明2013年1月10日05：30時(shí)，“航鵬68”輪在長江中游七弓嶺水域出險(xiǎn)。
第五組證據(jù)：某保險(xiǎn)公司所作的報(bào)案記錄、某保險(xiǎn)公司對“航鵬68”輪當(dāng)班船員劉維平所作的詢問筆錄、閱航公司向航發(fā)公司出具的授權(quán)委托書、航發(fā)公司向蔡華虎出具的授權(quán)委托書及蔡華虎的居民身份證、航鵬公司向王XX出具的委托書及王XX的居民身份證、“航鵬68”輪卸貨記錄、某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場繪制的貨物裝載草圖、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司與航發(fā)公司、航鵬公司簽訂的協(xié)議書、某保險(xiǎn)公司所作的會議記錄、某保險(xiǎn)公司所作查勘記錄、“航鵬68”輪裝載玻璃損失清點(diǎn)清單。用以證明某保險(xiǎn)公司在事故后積極履行查勘定損工作，以及經(jīng)事故各方清點(diǎn)以后，確定貨損917.87噸，殘值211，110.10元。
第六組證據(jù)：閱航公司向航鵬公司出具的索賠申請書、武漢海事法院（2013）武海法商字第804號民事判決書、某保險(xiǎn)公司與閱航公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議、湖北省高級人民法院（2014）鄂民終字第00153號民事調(diào)解書。用以證明閱航公司向某保險(xiǎn)公司提出索賠申請，經(jīng)法院二審最終確認(rèn)某保險(xiǎn)公司應(yīng)向閱航公司支付保險(xiǎn)賠償金1，124，000.00元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)共計(jì)16，946.00元。
第七組證據(jù)：中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單。用以證明某保險(xiǎn)公司向航發(fā)公司支付保險(xiǎn)賠償金1，124，000.00元。
第八組證據(jù)：閱航公司簽發(fā)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。證明某保險(xiǎn)公司取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。
第九組證據(jù)：岳陽云夢賓館有限公司開具的金額為328.00元的住宿費(fèi)發(fā)票。用以證明某保險(xiǎn)公司為本次事故支付的查勘費(fèi)用。
根據(jù)原告青山公司提交的上述證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，并結(jié)合被告航鵬公司和被告王XX在庭審中的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為除了第九組證據(jù)因無法證明與查勘費(fèi)用存在關(guān)聯(lián)性進(jìn)而不能作為有效證據(jù)以外，其他證據(jù)均可作為認(rèn)定本案事實(shí)的有效證據(jù)。
被告航鵬公司和被告王XX為支持自己的抗辯理由，在法定期間向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：航發(fā)公司與航鵬公司簽訂的運(yùn)輸合同。用以證明航發(fā)公司與航鵬公司約定：遇有不抗拒因素（大風(fēng)、大雨、大霧）造成船舶不能正常行駛，航鵬公司應(yīng)及時(shí)與航發(fā)公司聯(lián)系，若運(yùn)輸途中發(fā)生貨損貨差由航鵬公司賠償，但不可抗的風(fēng)險(xiǎn)除外。
第二組證據(jù)：湖南省岳陽市氣象局出具的氣象證明報(bào)告。用以證明事故發(fā)生當(dāng)日，在事發(fā)地點(diǎn)有平流霧和輻射霧，能見度極差，事故系不可抗力所導(dǎo)致。
第三組證據(jù)：“航鵬68”輪在事故后出具的海事聲明以及“天暢907”輪大副劉躍明出具的“證明”。用以證明“航鵬68”輪航行至長江中游七弓嶺水域突遇濃霧，導(dǎo)致船舶偏移至北岸船艏擱淺。
根據(jù)被告航鵬公司和被告王XX提交的上述證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，并結(jié)合原告某保險(xiǎn)公司在庭審中的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，上述證據(jù)均可作為認(rèn)定本案事實(shí)的有效證據(jù)。
根據(jù)原、被告提交的上述有效證據(jù)，本院查明以下案件事實(shí)：
2013年1月1日，閱航公司與長利公司簽訂一份長期玻璃購銷合同，約定閱航公司在2013年1月1日至2014年1月1日期間，將從長利公司處分批購買總價(jià)值2000萬元的玻璃，交貨地點(diǎn)為長利公司倉庫。1月8日，長利公司向閱航公司出售1213.22噸玻璃，總價(jià)值為1，941，152.00元。1月9日，長利公司委托航發(fā)公司將該批玻璃從武漢港運(yùn)至重慶港。航發(fā)公司遂委派航鵬公司所屬“航鵬68”輪實(shí)際承運(yùn)。同日，閱航公司通過航發(fā)公司向某保險(xiǎn)公司就該批玻璃投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。1月10日，某保險(xiǎn)公司向閱航公司出具366號保險(xiǎn)單，載明：投保人為航發(fā)公司，被保險(xiǎn)人為閱航公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為1213.22噸玻璃，保險(xiǎn)金額為1，941，152.00元，險(xiǎn)種為綜合險(xiǎn)。此外，保單還就免賠額、除外責(zé)任等事項(xiàng)作了具體約定。
2013年1月10日，“航鵬68”輪承運(yùn)1213.22噸玻璃航行至長江中游七弓嶺水域時(shí)遇霧擱淺，導(dǎo)致所載玻璃受損。事故發(fā)生后，由于未能就玻璃受損賠付等事項(xiàng)達(dá)成一致意見，閱航公司遂于2013年7月1日以貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛向武漢海事法院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金1557037.70元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率，自2013年2月10日起算至判決生效之日止）。2014年2月25日，武漢海事法院作出（2013）武海法商字第804號民事判決書，判決某保險(xiǎn)公司賠償閱航公司保險(xiǎn)賠償金1，131，733.71元及利息損失（利息按照中國人民銀行同期貸款利率，自2013年2月18日起計(jì)算至本判決生效之日止）。某保險(xiǎn)公司不服武漢海事法院判決，向湖北省高級人民法院提起上訴。2014年10月8日，經(jīng)湖北省高級人民法院主持調(diào)解，某保險(xiǎn)公司與閱航公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由某保險(xiǎn)公司一次向閱航公司支付保險(xiǎn)賠償金1，124，000.00元。2014年10月29日，閱航公司向某保險(xiǎn)公司簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。10月30日，某保險(xiǎn)公司根據(jù)湖北省高級人民法院（2014）鄂民四終字第00153號民事調(diào)解書，通過轉(zhuǎn)賬形式，實(shí)際向閱航公司賠付保險(xiǎn)賠償金1，124，000.00元。庭審中，航鵬公司和王XX對某保險(xiǎn)公司主張的1，124，000.00元玻璃損失無異議。
本院同時(shí)查明，根據(jù)湖南省岳陽市氣象局觀測實(shí)況資料記錄，2013年1月10日10：00時(shí)之前有霧，江、湖面局部可能出現(xiàn)平流霧和輻射霧，能見度極差。
本院另查明，“航鵬68”輪總長62.00米，型寬12.60米，型深3.20米，主機(jī)總功率為272.00千瓦，總噸795.00噸，凈噸278.00噸，船籍港為湖北荊州。該輪為航鵬公司與王XX共同所有，其中航鵬公司占51%股份，王XX占49%股份。
2015年3月30日，某保險(xiǎn)公司向本院提交訴前財(cái)產(chǎn)保全申請書，請求凍結(jié)“航鵬68”輪船舶所有權(quán)。同年4月1日，本院依法作出（2015）武海法保字第00128號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許某保險(xiǎn)公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請，依法凍結(jié)“航鵬68”輪船舶所有權(quán)，禁止該輪買賣。
本院認(rèn)為，本案是因船舶運(yùn)輸引起的船載貨物損害賠償糾紛。閱航公司作為貨物所有人在委托長利公司將貨物交付給“航鵬68”輪實(shí)際承運(yùn)后，作為該輪共同所有人的被告航鵬公司和被告王XX有義務(wù)保證承運(yùn)貨物的安全，在非因法定免責(zé)事由導(dǎo)致貨物損失以后，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告航鵬公司認(rèn)為其與被告王XX之間屬掛靠關(guān)系，進(jìn)而不應(yīng)作為本案被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，“航鵬68”輪在承運(yùn)過程中，因發(fā)生海損事故，導(dǎo)致船載貨物受損屬實(shí)。原告某保險(xiǎn)公司作為貨物所有人閱航公司的保險(xiǎn)人，在依據(jù)貨物保險(xiǎn)合同關(guān)系向閱航公司實(shí)際賠付保險(xiǎn)金以后，依法取得代位求償權(quán)，并且有權(quán)要求被告航鵬公司和被告王XX就其貨物損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
根據(jù)原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請求及被告航鵬公司和被告王XX的共同抗辯理由，本案爭議焦點(diǎn)主要集中在海損事故是否因不可抗力所導(dǎo)致、原告提起訴訟的時(shí)間是否超過訴訟時(shí)效以及原告的實(shí)際損失三個(gè)方面：
其一，海損事故是否因不可抗力所導(dǎo)致
被告航鵬公司和被告王XX在庭審中強(qiáng)調(diào)，本次事故系“航鵬68”輪在航行途中突然遇濃霧，進(jìn)而導(dǎo)致船舶擱淺所造成。作為一種自然現(xiàn)象，霧是船舶航行過程中經(jīng)常遇到的天氣狀況，如果通過一個(gè)合格船員必須掌握的良好水文、氣象知識以及應(yīng)有的謹(jǐn)慎，仍然能夠在一定程度上加以預(yù)見，例如，通過氣象預(yù)報(bào)、與前船有效聯(lián)系等，進(jìn)而采取提前拋錨、減速等相應(yīng)措施加以避免。再則，突然出現(xiàn)的濃霧雖然對船舶的航行會帶來不利影響，但并非必然導(dǎo)致船舶發(fā)生擱淺、觸礁等海損事故。如果船舶駕駛?cè)藛T運(yùn)用良好的操作技能，有效控制船舶的動(dòng)態(tài)，在一定條件下仍能避免事故的發(fā)生。庭審中，被告雖然提交了事故航段出現(xiàn)濃霧以及在濃霧中具體操作的證據(jù)，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明該具體操作符合滿足良好的操作技能以及做到應(yīng)有的謹(jǐn)慎。所以，被告以遇濃霧進(jìn)而援引不可抗力這一法定免責(zé)事由認(rèn)為其不應(yīng)該對原告某保險(xiǎn)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告應(yīng)該對運(yùn)輸過程中因操作過失導(dǎo)致原告的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。在庭審過程中，被告并未提交有效證據(jù)證明原告對貨物損失存在過失，因而原告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
其二，原告提起訴訟的時(shí)間是否超過訴訟時(shí)效
《中華人民共和國海商法》的調(diào)整對象僅適用于從事海上經(jīng)營活動(dòng)的海船和其他海上移動(dòng)裝置，“航鵬68”輪屬于內(nèi)河船舶，所以被告航鵬公司和被告王XX援引《中華人民共和國海商法》有關(guān)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定，認(rèn)為原告某保險(xiǎn)公司要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，進(jìn)而有權(quán)不予賠償?shù)目罐q理由屬引用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。在《中華人民共和國海商法》不能適用的情況下，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及其相應(yīng)司法解釋作為調(diào)整國內(nèi)保險(xiǎn)活動(dòng)的法律，應(yīng)該作為確定原告提起訴訟是否超過訴訟時(shí)效的準(zhǔn)據(jù)法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第16條第2款規(guī)定：“根據(jù)保險(xiǎn)法第60條第1款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起開始起算?！痹嬗?014年10月30日向閱航公司實(shí)際賠償1，124，000.00元保險(xiǎn)賠償金，并取得代位求償權(quán)，所以，原告的代位求償權(quán)訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2014年10月30日開始起算。而根據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定，普通侵權(quán)的訴訟時(shí)效為2年，所以原告在2015年3月16日向本院提起訴訟，沒有超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為原告提起訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，本院同樣不予支持。
其三，關(guān)于原告的損失
庭審中，被告航鵬公司和被告王XX對于原告某保險(xiǎn)公司主張的1，124，000.00元貨物損失無異議，本院予以認(rèn)可。被告造成原告貨物損失以后，應(yīng)該及時(shí)向原告予以賠償，因遲延履行賠償義務(wù)除了應(yīng)該賠償原告的貨物實(shí)際損失以外，還應(yīng)該賠償原告貨物實(shí)際損失所產(chǎn)生的利息損失。原告的貨物實(shí)際損失應(yīng)該以其向閱航公司實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償金時(shí)得以確認(rèn)，亦即其主張的利息損失只能從2014年10月30日起算至本判決書確定的給付之止。原告以2014年10月28日作為計(jì)算其利息損失的起算時(shí)間本院不予采信。原告主張的328.00元查勘定損費(fèi)用，由于其提交的證據(jù)系住宿發(fā)票，不足以證明查勘定損費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，所以本院不予支持。至于原告要求被告賠償16，946.00元訴訟費(fèi)的請求，由于該項(xiàng)費(fèi)用并非被告的侵權(quán)行為直接產(chǎn)生，并且在原告解決保險(xiǎn)合同糾紛過程中并非必然產(chǎn)生，所以，原告的該項(xiàng)請求既無法律依據(jù)，亦無事實(shí)依據(jù)，本院同樣不予支持。
綜上，被告航鵬公司和被告王XX應(yīng)該對“航鵬68”輪運(yùn)輸過程中的過失導(dǎo)致原告某保險(xiǎn)公司貨物損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
被告荊州市航鵬運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司、被告王XX連帶賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物損失1，124，000.00元及利息損失（利息損失按照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年10月30日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止），在本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
駁回原告某保險(xiǎn)公司要求被告荊州市航鵬運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司、被告王XX連帶賠償328.00元查勘定損費(fèi)及16，946.00元訴訟費(fèi)的訴訟請求。
駁回原告某保險(xiǎn)公司對被告荊州市航鵬運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司、被告王XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15，071元，因適用簡易程序減半收取7536元，由原告負(fù)擔(dān)228元，被告荊州市航鵬運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司、被告王XX共同負(fù)擔(dān)7，308元（原告預(yù)交的15，071元案件受理費(fèi)，本院退還7，535元，被告負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)在賠款時(shí)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號：05XXX69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員　　潘紹龍
二〇一五年六月十五日
書記員　　岳　娟