亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂青山民二初字第00388號 保險糾紛 一審 民事 武漢市青山區(qū)人民法院 2015-09-17

原告萬XX，無職業(yè)。
委托代理人徐文波，江西饒誠律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人張洪花，江西饒誠律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告某保險公司，住所地武漢市青山區(qū)-2層68-1、2商網(wǎng)。
負責(zé)人潘國斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王穎，該公司職工（一般代理）。
原告萬XX訴被告某保險公司（以下簡稱：人保青山支公司）保險糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由審判員黃瑩適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告萬XX的委托代理人徐文波、被告人保青山支公司的委托代理人王穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬XX訴稱：2013年7月5日被保險人萬天榮在被告處為車牌號鄂A×××××的小轎車購買機動車損失保險等保險，保險期間為2013年7月9日至2014年7月8日，并特別約定本案原告為第一受益人。2014年1月13日，鄂A×××××車輛在江西省上饒縣濱江路處發(fā)生單方交通事故，導(dǎo)致車輛嚴重受損。事故發(fā)生后，原告通知被告到場查勘定損，之后車輛被送往上饒福泉汽車有限公司修理，共花費汽車修理費用73，000元。原告多次要求被告支付理賠款，被告遲遲不履行，故原告訴至法院，請求判令：被告按照保險合同理賠原告車損73，000元；被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告萬XX為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、駕駛員證件，證明事故發(fā)生時事故車輛是持證駕駛。
證據(jù)二、保修單，證明事故車輛在發(fā)生事故前進行全保。
證據(jù)三、修理費清單，證明事故車輛發(fā)生事故后發(fā)生的修理費用。
證據(jù)四、理賠信息，證明事故車輛發(fā)生事故時已通知保險公司。
證據(jù)五、保單及萬天榮的機動車保險證，證明事故車輛在被告處投保，原告是受益人。
被告人保青山支公司辯稱：一、原告訴稱事故發(fā)生時間是2014年1月13日，而車輛進廠維修時間是2014年3月14日，原告提交的證據(jù)無法證明車輛維修損失系2014年1月13日發(fā)生的單方交通事故造成，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。二、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)定期進行安全技術(shù)檢驗。根據(jù)上饒縣公安局交通警察大隊車輛管理所出具的車輛信息中明確記載，涉訴車輛未按規(guī)定進行年檢，不具備安全駕駛的技術(shù)條件。另外，根據(jù)原、被告簽訂的機動車損失險保險合同第六條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責(zé)賠償：（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格?！鄙嬖V車輛未進行年檢，違反保險合同條款，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原告以保險合同免責(zé)條款未盡明確告知義務(wù)，主張保險條款無效，不具備事實及法律依據(jù)。原告提交的兩份保單均明確提示保險合同包含保險條款、投保單、保險單，投保人在收到保險單和承保險種對應(yīng)的保險條款后應(yīng)立即核對，如有疏漏應(yīng)及時通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)，未及時通知的，視為投保人無異議。兩份保險單的重要提示欄均加粗加黑，且都提醒投保人詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除的規(guī)定。原告在收到保險單后未向我司提出任何異議，應(yīng)當(dāng)視為原告已認可保險條款及責(zé)任免除的規(guī)定。
被告人保青山支公司庭后向本院提交上饒縣公安局交通警察大隊車輛管理所的信息查詢一份，證明涉訴車輛在事故發(fā)生時未年檢，不具備上路資格。
本院依原告的申請向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司調(diào)取了機動車保險車輛損失情況確認書、事故車輛受損照片，證明保險公司于2014年6月12日在上饒市福泉汽車有限公司對事故車輛進行定損，定損金額為85，130.69元，該定損單未經(jīng)保險公司及被保險人簽字確認。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，認為無法證明詹姜華是事故發(fā)生時事故車輛的駕駛員。對證據(jù)二的真實性有異議，認為沒有任何簽章無法核實其真實性，無法確定車輛是否進行過保養(yǎng)，不能證明車輛性能，且距離事故發(fā)生一個月，不能證明事故發(fā)生時車輛毀損情況。對證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為沒有修理單位的營業(yè)執(zhí)照，不能證明其具有修理資格，且進場時間2014年3月14日與事故發(fā)生時間不符，不能證明與本案有關(guān)，維修項目沒有證據(jù)佐證事故發(fā)生時發(fā)生碰撞的具體情況，也沒有保險公司的定損意見，故原告維修項目沒有事實依據(jù)。對發(fā)票認為是復(fù)印件，不予認可，即使是真實的，但發(fā)票沒有任何簽章，不是真實有效的，不能證明修理費用真實發(fā)生，且發(fā)票開具時間是2014年7月31日，無法證明該費用與事故有關(guān)。對證據(jù)四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為不能證明事故發(fā)生時是向被告報案理賠，且沒有保險公司人員的簽章證明，即使是真實的，該信息顯示信息是原告自述，不能作為本案依據(jù)，保險公司僅作為記載方予以記載。對證據(jù)五的真實性無異議。原告對被告提交的證據(jù)認為已過舉證期限不應(yīng)采信，且該證據(jù)與保險公司是否應(yīng)該理賠沒有必然的關(guān)聯(lián)性，未年檢并不代表不具有上路資格。原告對本院依申請調(diào)查的證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議，認為該證據(jù)可以證實原告因交通事故車輛嚴重受損的事實，同時可以證實出險后原告有向保險公司報險及保險公司有對原告車輛定損的事實。被告對本院依申請調(diào)查的證據(jù)認為該確認書及照片無法確定是2014年1月13日發(fā)生的事故，確認書不能作為確定本次事故損失范圍的依據(jù)，原告庭審中也自認維修項目有部分不屬于事故產(chǎn)生項目，原告沒有證據(jù)證明車輛損失情況屬于保險合同第四條約定的范圍。
對上述證據(jù)，本院認證如下：原告提交的證據(jù)一、二、四、五客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)三真實性無法確認，本院不予采信。被告提交的證據(jù)，客觀真實，但不能證明被告所要證明的目的，本院對其真實性予以采信，對其證明目的不予采信。本院依申請調(diào)查的證據(jù)客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：2013年7月5日被保險人萬天榮為其所有的車牌號為鄂A×××××號蒙迪歐CAXXX30A轎車向被告公司投保購買機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險等保險，機動車損失保險限額為144，800元，保險期間為2013年7月9日至2014年7月8日。保單特別約定本案原告萬XX為指定第一受益人。2014年1月13日，涉訴鄂A×××××車輛在江西省上饒縣濱江路處發(fā)生單方交通事故，導(dǎo)致車輛車頭部位嚴重受損。原告舉證的理賠信息顯示，事故發(fā)生時間是2014年1月13日00：30：01，報案時間是2014年1月13日17：39：01，事故發(fā)生后，原告通知被告到場查勘定損。被告于2014年1月20日向上饒縣公安局交通警察大隊查詢，得知原告車輛于2012年7月31日后未進行年檢。2014年3月14日原告將車輛送往上饒福泉汽車有限公司修理，共花費汽車修理費用73，000元。被告系統(tǒng)留存的機動車保險車輛損失情況確認書載明被告于2014年6月12日在上饒市福泉汽車有限公司對受損車輛進行定損，定損金額為85，130.69元，該定損單未經(jīng)保險公司及被保險人簽字確認。原告多次要求被告支付理賠款，被告遲遲不履行，故原告訴至法院，請求判如所請。
另查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款第六條第十項約定：“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人不負責(zé)賠償。”
本院認為，本案的爭議焦點為被告人保青山支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。被保險人萬天榮為其所有的車牌號為鄂A×××××號蒙迪歐CAXXX30A轎車向被告投保并支付了相應(yīng)的保險費，被保險人萬天榮與被告人保青山支公司之間的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)恪守履行。原告萬XX作為指定第一受益人，有權(quán)向被告保險公司主張權(quán)利。人保青山支公司以涉訴車輛過期沒有年檢，違反非營業(yè)用汽車損失保險條款第六條第十項為由，認為屬于責(zé)任免除范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雖然人保青山支公司訴訟中提供的非營業(yè)用汽車損失保險條款作出了相關(guān)的規(guī)定，但訂立保險合同時，是采用保險人提供的格式條款，該條款中載明的提醒對方閱讀并不等同于明確說明義務(wù)的適當(dāng)履行。人保青山支公司沒有證據(jù)證明其提供保險單時對免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。同時，被告沒有證據(jù)證明被保險車輛過期沒有年檢與事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。因此，此條款不能成為保險公司拒賠的理由，本院對被告的抗辯主張不予支持。被保險車輛在2014年1月13日發(fā)生了保險事故，原告已向保險公司報險，保險公司進行查勘定損后確定定損金額為85，130.69元，后原告將車輛進行維修，維修發(fā)生的費用為73，000元。被告雖抗辯稱事故發(fā)生時間是2014年1月13日，車輛進場維修的時間為2014年3月14日，從時間上無法判斷維修費用與本次事故的關(guān)聯(lián)性，但被告未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此對被告的該項抗辯理由本院不予支持。原告的訴請有保險單、維修清單、發(fā)票、車輛受損照片及車輛損失情況確認書等證據(jù)予以證實，事實清楚，證據(jù)充分，且原告訴請的保險賠款費用未超過定損金額，故本院對原告的訴請予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告萬XX支付保險賠償款73，000元。
本案減半收取的案件受理費813元，由被告某保險公司負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費1，625元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
審判員黃瑩
二〇一五年九月十七日
書記員劉濤