亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）許民終字第1127號 合同糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2015-09-22

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人馮昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郎小攀，漢族，。
被上訴人（原審原告）禹州市億通汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人連倩西，任該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人禹州市億通汽車貿(mào)易有限公司保險合同糾紛一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民金初字第87號民事判決，提出上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人郎小攀到庭參加訴訟，被上訴人禹州市億通汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2014年3月5日凌晨，陳遠(yuǎn)新駕駛粵GXXX81號小轎車從徐聞南山鎮(zhèn)靈山宮村往徐聞縣城方向行駛，約1時56分許，途經(jīng)S376線53km＋500m（徐聞縣環(huán)衛(wèi)站路口對面）路段時與對向由劉占鋒駕駛的登記所有人為原告的豫KXXX87號輕型普通貨車（搭載武軍）相撞，造成陳遠(yuǎn)新駕駛的粵GXXX81號小轎車起火燃燒，陳遠(yuǎn)新被當(dāng)場燃燒致死亡，劉占鋒、武軍受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)徐聞縣公安局交警大隊認(rèn)定，陳遠(yuǎn)新負(fù)事故主要責(zé)任，劉占鋒負(fù)事故次要責(zé)任。徐聞縣價格認(rèn)證中心于2014年3月25日作出廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，豫KXXX87號車鑒定損失為61500元，原告支出鑒定費(fèi)2300元、拖車費(fèi)800元。豫KXXX87號輕型普通貨車在被告某保險公司投保有機(jī)動車損失保險（保險金額54900元），車損險不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。保險單特別約定顯示：該車系分期購車，實(shí)際購車人是師琛鋒，第一受益人為許昌銀行股份有限公司禹州市支行（現(xiàn)中原銀行股份有限公司禹州支行），當(dāng)本車發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)事故造成5000元以上損失時，賠款由許昌銀行股份有限公司禹州市支行領(lǐng)取，當(dāng)造成5000元以下?lián)p失時（含5000元），賠款由被保險人禹州市億通汽貿(mào)領(lǐng)取。中原銀行股份有限公司禹州支行于2015年4月27日出具委托書，豫KXXX87號車?yán)碣r金額64350元，同意直接匯入禹州市億通汽車貿(mào)易有限公司賬戶。
一審法院認(rèn)為：原告億通汽貿(mào)為豫KXXX87號車輛在被告某保險公司投保有機(jī)動車損失保險等險種，豫KXXX87號車輛系分期付款購買車輛，保險單特別約定第一受益人為許昌銀行股份有限公司禹州市支行（現(xiàn)中原銀行股份有限公司禹州支行），當(dāng)本車發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)事故造成5000元以上損失時，賠款由許昌銀行股份有限公司禹州市支行領(lǐng)取，中原銀行股份有限公司禹州支行同意該車?yán)碣r金額64350元直接匯入禹州市億通汽車貿(mào)易有限公司賬戶，本案交通事故發(fā)生在保險期間，故被告某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定向原告億通汽貿(mào)支付保險金。原告的損失為車損61500元、鑒定費(fèi)2300元、拖車費(fèi)800元，共計64600元，為必要、合理費(fèi)用，但超出機(jī)動車損失保險限額，故原告要求被告賠償保險金64600元，超出保險限額部分，該院不予支持，被告某保險公司應(yīng)支付原告億通汽貿(mào)保險金54900元。被告辯稱應(yīng)按責(zé)任比例對原告進(jìn)行賠付，被告主張實(shí)際上免除了在被保險機(jī)動車駕駛?cè)朔鞘鹿嗜?zé)的情況下，保險人向投保人或其他享有相應(yīng)保險利益的人足額支付投保車輛損失的責(zé)任，排除了投保人依法享有的主要權(quán)利，不能實(shí)現(xiàn)投保人投保該險種的合同目的，故該院對被告主張不予支持。遂判決：一、被告某保險公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告禹州市億通汽車貿(mào)易有限公司54900元；二、駁回原告的其他訴訟請求。
上訴人某保險公司上訴稱，一審判決上訴人承擔(dān)車輛損失54900元不符合法律規(guī)定，事故發(fā)生時該車輛的實(shí)際價值為43535.7元（根據(jù)折舊率進(jìn)行計算），根據(jù)相關(guān)規(guī)定，車輛出險時應(yīng)按照出險時車輛的實(shí)際價值進(jìn)行計算，且應(yīng)加扣車輛的殘值。豫KXXX87車負(fù)事故的次要責(zé)任，在計算車輛損失時應(yīng)按照車輛實(shí)際價值減去殘值并扣除對方交強(qiáng)險承擔(dān)金額后按照30%進(jìn)行計算。該車輛評估系單方委托進(jìn)行，不具有效力，不應(yīng)認(rèn)可。上訴人不是本起事故的直接侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等一切間接費(fèi)用。一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決上訴人承擔(dān)的賠償金額不正確，請求二審支持上訴人的上訴請求。
被上訴人禹州市億通汽車貿(mào)易有限公司未到庭答辯。
二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人訴稱車輛損失應(yīng)按出險時的實(shí)際價值并扣除車輛殘值計算問題，經(jīng)查，鑒定機(jī)構(gòu)對事故車輛豫KXXX87號車進(jìn)行鑒定時，系經(jīng)過現(xiàn)場勘察，并已經(jīng)結(jié)合該車經(jīng)濟(jì)性、實(shí)體性、功能性貶值因素，確定該車的損失價格客觀、真實(shí)，一審對車輛損失的認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人訴稱在計算車輛損失時應(yīng)先扣除對方交強(qiáng)險承擔(dān)金額問題，本院認(rèn)為，本案被上訴人禹州市億通汽車貿(mào)易有限公司是依據(jù)車輛損失險直接向上訴人某保險公司請求保險賠償，保險法實(shí)行的是先行賠付原則，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，因此上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先行扣除第三者交強(qiáng)險中的財產(chǎn)損失沒有法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人稱按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付問題，本院認(rèn)為，車輛損失險屬于財產(chǎn)損失保險，補(bǔ)償被保險人所發(fā)生的財產(chǎn)損失或經(jīng)濟(jì)損失為該保險的唯一目的，應(yīng)嚴(yán)格適用損害填補(bǔ)原則，而按責(zé)任比例進(jìn)行賠付是第三者責(zé)任險的基礎(chǔ)，在機(jī)動車損失險中不應(yīng)當(dāng)適用，故被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的事故責(zé)任。上訴人的該主張不僅違反了損害填補(bǔ)原則和公平原則，而且不符合保險合同的締約目的，也違反社會公德，不符合公序良俗原則，因此上訴人的該主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于上訴人是否承擔(dān)鑒定費(fèi)問題，本院認(rèn)為，該費(fèi)用系為查明和確定保險標(biāo)的損失程度及為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，屬法律規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)的費(fèi)用，故上訴人某保險公司的該上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于上訴人是否承擔(dān)訴訟費(fèi)問題，本院認(rèn)為，上訴人作為敗訴方應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，其訴稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)但未提供依據(jù)，故本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1415元由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孫根義
審　判　員　　李　兵
代理審判員　　李　銳
二〇一五年九月二十二日
書　記　員　　王　戈