亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）焦民一終字第00325號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2015-10-08

上訴人（原審原告）乙保險(xiǎn)公司。住所地：蒙陰縣。
負(fù)責(zé)人楊家鋒，經(jīng)理。
委托代理人李在軍，山東政言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)、2層。
負(fù)責(zé)人張國(guó)勇，副總經(jīng)理。
委托代理人張鵬，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
原審被告任XX，男，漢族，住河南省武陟縣。
原審被告武陟縣通達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地：武陟縣。
法定代表人王衛(wèi)。
與任XX、武陟縣通達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱通達(dá)公司）、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，乙保險(xiǎn)公司向武陟縣人民法院提起訴訟。武陟縣人民法院于2015年4月2日作出（2014）武民二初字第00276號(hào)民事判決。宣判后，乙保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴。本院于2015年7月13日受理后，依法組成合議庭，并于2015年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人李在軍，被上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人張鵬到庭參加了訴訟。被上訴人任XX、通達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，魯QXXX0J／魯QZE57（掛）半掛牽引車(chē)在被告乙保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2012年8月10日起至2013年8月9日。2013年7月5日，被告任XX駕駛豫HXXX84號(hào)重型貨車(chē)同魯QXXX0J／魯QZE57（掛）半掛牽引車(chē)相撞，發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)甘肅省公安廳高速公路第一支隊(duì)張家寺大隊(duì)認(rèn)定，被告任XX同李茂臣負(fù)同等責(zé)任。該事故造成原告保險(xiǎn)車(chē)輛損失220105元、駕駛員李茂臣醫(yī)療費(fèi)60956.82元，車(chē)上人員伊永泉醫(yī)療費(fèi)17801.6元、誤工費(fèi)16440元、護(hù)理費(fèi)5080.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)168元、鑒定費(fèi)500元，三者路產(chǎn)損失31480元，三者生豬損失70000元，施救費(fèi)19000元，評(píng)估費(fèi)4800元等損失費(fèi)用共計(jì)446331.74元。2014年8月28日，乙保險(xiǎn)公司向山東省蒙陰縣人民法院支付454331元保險(xiǎn)理賠款。原告乙保險(xiǎn)公司向被告追償未果，雙方形成糾紛，原告訴至法院。另查明，被告任XX所有的豫HXXX84號(hào)重型貨車(chē)登記在被告通達(dá)公司名下，該車(chē)在被告甲保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)責(zé)任限額500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間為2012年11月9日至2013年11月8日止。
原審法院認(rèn)為，原告承保了魯QXXX0J／魯QZE57（掛）半掛牽引車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生后，原告向山東省蒙陰縣人民法院通過(guò)銀行支付保險(xiǎn)理賠款454331元后，依照保險(xiǎn)合同及事故責(zé)任向被告主張追償車(chē)損險(xiǎn)109052.5元的請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，該院予以支持。關(guān)于原告主張被告支付駕駛員李茂臣醫(yī)療費(fèi)27978.41元，車(chē)上人員伊永泉醫(yī)療費(fèi)6400.8元、誤工費(fèi)16440元、護(hù)理費(fèi)5080.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)84元、鑒定費(fèi)250元的請(qǐng)求屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，該院不予支持。路產(chǎn)損失應(yīng)由雙方三者險(xiǎn)賠償，原告向被告主張追償路產(chǎn)損失的依據(jù)不足，該院不予支持。被告任XX所有的登記在被告通達(dá)公司名下車(chē)輛在被告甲保險(xiǎn)公司投保有三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在其限額內(nèi)向原告支付車(chē)損險(xiǎn)109052.5元。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條、第六十條第一款的規(guī)定，判決：1、被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判生效后十日內(nèi)支付原告保險(xiǎn)理賠款109052.5元。2、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4201元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2481元，由原告負(fù)擔(dān)1720元。
宣判后，乙保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。理由：一、一審認(rèn)定車(chē)上人員的各項(xiàng)損失保險(xiǎn)人不得向被上訴人追償適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《交通安全法》第76條之規(guī)定，在交通事故中受到損害的應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任險(xiǎn)限額外的由侵權(quán)人按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，而依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)按事故責(zé)任直接承擔(dān)任XX及通達(dá)公司造成第三者（上訴人方的車(chē)上人員）李茂臣、伊永泉的各項(xiàng)損失。上述損失上訴人按照車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償后自然享有向被上訴人的保險(xiǎn)代為求償權(quán)。二、事故造成第三者路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院一方面認(rèn)定路產(chǎn)損失應(yīng)由雙方三者險(xiǎn)賠償，又認(rèn)定求償依據(jù)不足，相互矛盾。事故造成路產(chǎn)損失31480元，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，任何一方承擔(dān)后有權(quán)向另一方追償。三、一審法院引用人身保險(xiǎn)的法律規(guī)定認(rèn)定本案責(zé)任適用法律錯(cuò)誤?！侗ｋU(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定在人身保險(xiǎn)合同的《保險(xiǎn)法》第二節(jié)中，而第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的《保險(xiǎn)法》第三節(jié)中，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)也是責(zé)任險(xiǎn)的一種。雖然是有關(guān)人員損失，但相對(duì)于投保人是造成了財(cái)產(chǎn)損失，《保險(xiǎn)法》將責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同章節(jié)中，車(chē)上人員損失的性質(zhì)應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍。綜上，原審法院適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判被上訴人賠償上訴人保險(xiǎn)理賠款195026.03元，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
針對(duì)乙保險(xiǎn)公司的上訴，甲保險(xiǎn)公司答辯稱，原審認(rèn)定車(chē)上人員的各項(xiàng)損失保險(xiǎn)人不得向被上訴人追償，適用法律正確。我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)路產(chǎn)損失。原審引用有關(guān)人身保險(xiǎn)的相關(guān)法律規(guī)定是正確的。
任XX、通達(dá)公司未進(jìn)行答辯。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴、答辯及陳述情況，并征詢當(dāng)事人意見(jiàn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審認(rèn)定被上訴人應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)損失數(shù)額是否正確。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，乙保險(xiǎn)公司的主張同上訴狀。另補(bǔ)充：車(chē)上人員屬于被保險(xiǎn)人雇員，根據(jù)最高法人身?yè)p害司法解釋第十一條，雇員收到傷害的，可以要求侵權(quán)人承擔(dān)，也可以要求雇主承擔(dān)，雇主承擔(dān)后，可以進(jìn)行追償。作為保險(xiǎn)人，取代被保險(xiǎn)人的位置，有權(quán)向被上訴人追償車(chē)上人員的損失。本案任XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，甲保險(xiǎn)公司的主張同答辯意見(jiàn)。另補(bǔ)充：最高法人身?yè)p害司法解釋第九條已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法部分取代，而且雇員責(zé)任和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任中的保險(xiǎn)合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，不能混同適用，我方不應(yīng)承擔(dān)雇主對(duì)雇員的責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，任XX、通達(dá)公司未發(fā)表意見(jiàn)。
二審中，各方均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案中爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題是車(chē)上人員險(xiǎn)的性質(zhì)，以及車(chē)上人員險(xiǎn)的保險(xiǎn)人理賠后，能否向侵權(quán)人追償?shù)膯?wèn)題。一、關(guān)于車(chē)上人員險(xiǎn)的性質(zhì)及乙保險(xiǎn)公司是否享有追償權(quán)的問(wèn)題。從立法本意來(lái)講，車(chē)上人員險(xiǎn)規(guī)定在《保險(xiǎn)法》第二章第三節(jié)中，即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一節(jié)中，車(chē)上人員險(xiǎn)應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇；從該險(xiǎn)種的目的來(lái)看，投保人投保車(chē)上人員險(xiǎn)，是為了在車(chē)上人員受到傷害后，降低自己的風(fēng)險(xiǎn)，減少賠償損失，投保人通過(guò)投保的方式，將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，保險(xiǎn)人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，依法取得向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。本案中，乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任后，依法取得了權(quán)利人向侵權(quán)人任XX的追償權(quán)，而任XX的車(chē)輛在甲保險(xiǎn)公司投有三者險(xiǎn)，最終的責(zé)任承擔(dān)人是甲保險(xiǎn)公司。車(chē)輛豫HXXX84與魯QXXX0J／魯QZE57（掛）相撞，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，因此，作為豫HXXX84車(chē)輛的承保人，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)和三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為受害人的李茂臣、伊永泉的各項(xiàng)損失，乙保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同履行賠償責(zé)任后，有權(quán)向侵權(quán)人任XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分進(jìn)行追償，而甲保險(xiǎn)公司作為侵權(quán)車(chē)輛的保險(xiǎn)人最終應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)為車(chē)上人員險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)不能追償是錯(cuò)誤，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。甲保險(xiǎn)公司抗辯稱，車(chē)上人員屬于雇員，雇員責(zé)任與機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任屬于兩種法律關(guān)系，不能混同，乙保險(xiǎn)公司不能追償。本院認(rèn)為，李茂臣、伊永泉屬于魯QXXX0J／魯QZE57（掛）車(chē)主雇員，在雇員受到傷害后，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但豫HXXX84車(chē)輛車(chē)主任XX屬于第三人侵權(quán)行為，在雇主承擔(dān)責(zé)任后亦享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，本案中，只是乙保險(xiǎn)公司依法取得了魯QXXX0J／魯QZE57（掛）車(chē)主對(duì)任XX的追償權(quán)，并沒(méi)有加重被追償人的責(zé)任，該責(zé)任亦是法定責(zé)任，因此，甲保險(xiǎn)公司的該抗辯理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)路產(chǎn)損失的問(wèn)題。路產(chǎn)損失應(yīng)由雙方車(chē)輛根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度分別承擔(dān)，在一方車(chē)輛或其保險(xiǎn)人承擔(dān)了全部責(zé)任后，亦有權(quán)向另一方肇事車(chē)輛或其保險(xiǎn)人追償，因此，人保財(cái)險(xiǎn)蒙陰公司向甲保險(xiǎn)公司追償有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，乙保險(xiǎn)公司向任XX、通達(dá)公司、甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償，要求賠償?shù)母黜?xiàng)損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審判決適用法律錯(cuò)誤，判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)武陟縣人民法院（2014）武民二初字第00276號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司在本判決送達(dá)后十五日內(nèi)向乙保險(xiǎn)公司支付賠償款195026.03元；
三、駁回乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)4201元、二審訴訟費(fèi)4201元，均由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李玉香
審判員　田　亮
審判員 朱海
二〇一五年十月八日
書(shū)記員　趙文培