亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00770號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-07-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：任X、高X甲。
被上訴人（原審原告）：河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司。
訴訟代表人：李孟吉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高X乙。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2015）元民二初字第00015號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，冀A×××××、掛冀A×××××重型半掛車系張?jiān)潞Ｒ苑制诟犊罘绞皆谠娓哌h(yuǎn)公司購買，在分期車款付清前，原告高遠(yuǎn)公司作為登記車主保留了車輛所有權(quán)。2011年7月，原告為該車在被告平安保險(xiǎn)投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)（主車一份、掛車一份）。2012年6月28日，張?jiān)潞３峙c準(zhǔn)駕車型不符的駕照駕駛冀A×××××、掛冀A×××××重型半掛車由南向北行駛至神木縣境內(nèi)神盤路32KM＋500M處時(shí)，與反向行駛的被害人王某駕駛的陜K×××××號中型貨車相撞，造成王某死亡、乘車人孟永永受傷的交通事故，事故發(fā)生后，張?jiān)潞壾囂与x現(xiàn)場。此事故經(jīng)神木縣交警處理，張?jiān)潞Ｘ?fù)事故的全部責(zé)任。為安撫死者親屬，張?jiān)潞Ｏ刃薪o付王某親屬12萬元。2012年8月20日，神木縣人民檢察院以張?jiān)潞Ｉ嫦咏煌ㄕ厥伦锵蛏衲究h人民法院起訴公訴，王某親屬（王麗寧、王龍、王霞）及孟永永以張?jiān)潞?、某保險(xiǎn)公司、河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司為被告提起附帶民事訴訟。經(jīng)神木縣人民法院審理，認(rèn)為張?jiān)潞＝煌ㄕ厥伦镒锩闪?，事故致王某死亡給王某親屬造成的損失為480902.5元，事故給孟永永造成的損失為62242.87元。神木縣人民法院于2012年12月31日作出（2012）神刑初字第00679號刑事附帶民事判決書：一、張?jiān)潞７附煌ㄕ厥伦铮刑幱衅谕叫倘?。二、附帶民事訴訟原告人王麗寧、王龍、王霞因王某死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金，共計(jì)480902.5元（被告人張?jiān)潞Ｒ阎Ц?2萬元）；由附帶民事訴訟被告人某保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元。三、孟永永在事故中的損失為62242.87元；由附帶民事訴訟被告人某保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10000元，其余52242.87元，由被告人張?jiān)潞Ｙr償，附帶民事訴訟被告人河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。四、上述賠償款項(xiàng)，限本判決生效后十效后十日內(nèi)支付。上述判決作出后，張?jiān)潞２环?，上訴于榆林市中級人民法院。在上訴期間，2013年10月10日，張?jiān)潞?、河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司、與王某親屬（王麗寧、王龍、王霞）及孟永永達(dá)成調(diào)解，內(nèi)容是：由被告人張?jiān)潞?、河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司賠償附帶民事訴訟原告人王麗寧、王龍、王霞各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失170000元（不含已付12萬元）；由被告人張?jiān)潞?、河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司賠償附帶民事訴訟原告人孟永永各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3萬元。榆林市中級人民法院作出（2013）榆中法刑一終字第00076號刑事附帶民事調(diào)解書對上述調(diào)解內(nèi)容予以確認(rèn)，本案原告于當(dāng)日將調(diào)解書確定的賠償款20萬元給付到榆林市中級人民法院。同時(shí)，榆林市中級人民法院作出（2013）榆中法刑一終字第00076號刑事附帶民事判決書，判決：一、維持神木縣人民法院（2012）神刑初字第00679號刑事附帶民事判決第四項(xiàng)和第二、第三項(xiàng)中關(guān)于某保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王麗寧、王龍、王霞經(jīng)濟(jì)損失110000元，賠償附帶民事訴訟原告人孟永永10000元；二、撤銷神木縣人民法院（2012）神刑初字第00679號刑事附帶民事判決第一項(xiàng)；三、上訴人張?jiān)潞７附煌ㄕ厥伦?，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年。另查明，在上訴審理中，二審法院對一審法院關(guān)于事故造成的損失數(shù)額予以確認(rèn)（其中孟永永的損失中與本案有關(guān)的損失有醫(yī)療費(fèi)13004.87元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)330元），并認(rèn)為河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司對事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此后，本案原告履行了給付調(diào)解款20萬元義務(wù)后，榆林市中級人民法院出具書面證明證明款項(xiàng)已經(jīng)給付原告人。張?jiān)潞Ｒ渤鼍邥孀C明證明上述20萬元系本案原告所付，與自己無關(guān)。
以上事實(shí)，由（2012）神刑初字第00679號刑事附帶民事判決書、（2013）榆中法刑一終字第00076號刑事附帶民事調(diào)解書、（2013）榆中法刑一終字第00076號刑事附帶民事判決書、榆林市中級人民法院書面證明、張?jiān)潞孀C明、保險(xiǎn)單及庭審中雙方當(dāng)事人的訴辯意見在案佐證。
原審認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。本案中，事故車輛冀A×××××、掛冀A×××××重型半掛車在被告平安保險(xiǎn)入有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，2012年6月28日發(fā)生的交通事故發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任期間。事故造成王某死亡、孟永永受傷、車輛損壞等損失。事故中，張?jiān)潞３峙c準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛車輛，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)保險(xiǎn)拒賠。因交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性和救濟(jì)性，故交強(qiáng)險(xiǎn)不在拒賠范圍，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)損失后，可向侵權(quán)人追償。在神木縣人民法院及榆林市中級人民法院處理事故刑事及附帶民事過程中，確認(rèn)事故造成的損失為543145.37元（王某死亡損失為480902.5元，孟永永受傷及財(cái)產(chǎn)損失為62242.87元）。經(jīng)調(diào)解，本案原告給付了王某親屬170000元，給付了孟永永30000元。本案原告已經(jīng)形成的實(shí)際損失200000元，該損失是因調(diào)解而支出，但數(shù)額仍在合理賠付范圍內(nèi)。在刑事附帶民事訴訟中，本案被告僅在一個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)了120000元，現(xiàn)原告要求被告平安保險(xiǎn)在另一個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)損失，應(yīng)予支持。被告認(rèn)為因原告車輛司機(jī)張?jiān)潞３竹{駛證與準(zhǔn)駕車型不符，且事故后逃逸，本案原告系共同侵權(quán)人，被告有權(quán)拒賠。原審認(rèn)為，原告在2012年6月28日事故中，與張?jiān)潞２o共同過失或故意，也無共同客觀侵權(quán)行為，故不能將原告認(rèn)定為共同侵權(quán)人，被告的抗辯理由不能成立。原告作為被保險(xiǎn)人向被告主張權(quán)利的請求，應(yīng)予支持。本案原告有權(quán)要求被告賠償?shù)氖牵簰燔嚱粡?qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額部分110000元部分＋醫(yī)藥費(fèi)限額部分3334.87元（醫(yī)療費(fèi)13004.87元＋住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)330元－主車交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)負(fù)擔(dān)的10000元）=113334.87元。綜上，原審依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，遂判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司113334.87元。案件受理費(fèi)1960元，減半收取980元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，肇事司機(jī)張?jiān)潞ｑ{駛證與準(zhǔn)駕車車型不符，屬于未取得駕駛資格，上訴人依法不承擔(dān)責(zé)任；被上訴人與張?jiān)潞楣餐謾?quán)人，被上訴人亦為侵權(quán)責(zé)任的終局承擔(dān)者，其無權(quán)主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠付；一審法院判決與已生效的判決內(nèi)容相悖。陜西省神木縣法院及榆林市中級法院作出已生效的一、二審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)賠付12萬元，各方未在法定期限內(nèi)申請?jiān)賹彙＞C上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。一、二審案件受理費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求二審法院維持原判。
二審查明的事實(shí)與一審一致，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本判決查明的事實(shí)，上訴人與被上訴人之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。就本案所涉事故車輛，被上訴人與肇事司機(jī)張?jiān)潞Ｖg系分期付款買賣合同關(guān)系。對上述事實(shí)，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的焦點(diǎn)是：上訴人應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向被上訴人承擔(dān)113334.87元保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本案中，上訴人應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，首先關(guān)系到被上訴人與肇事司機(jī)張?jiān)潞υ斐墒鹿适欠駷楣餐謾?quán)人。由于被上訴人與司機(jī)張?jiān)潞Ｖg系分期付款買賣合同關(guān)系，在該買賣合同法律關(guān)系中，被上訴人出賣車輛采取保留了車輛所有權(quán)，該出賣方式符合合同法相關(guān)規(guī)定，買賣合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人雖然稱被上訴人與張?jiān)潞楣餐謾?quán)人，被上訴人為侵權(quán)責(zé)任的終局承擔(dān)者，但未提交證據(jù)予以證明。本院審理本案時(shí)，上訴人認(rèn)可涉案已生效的其它判決也未認(rèn)定被上訴人是共同侵權(quán)人，目前也沒有其它證據(jù)能夠證明自己的主張（詳見本院詢問筆錄第4頁內(nèi)容）。故上訴人稱被上訴人與司機(jī)張?jiān)潞楣餐謾?quán)人，被上訴人為侵權(quán)責(zé)任的終局承擔(dān)者，沒有證據(jù)支持，本院不予采信。
其次，車輛事故發(fā)生時(shí)，司機(jī)張?jiān)潞ｑ{駛證與準(zhǔn)駕車車型不符，上訴人能否以此為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本人、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。本案中，司機(jī)張?jiān)潞３钟械鸟{駛證與準(zhǔn)駕車車型不符，肇事后，司機(jī)張?jiān)潞Ｘ?fù)事故全責(zé)，并造成王某死亡、孟永永受傷。根據(jù)上述規(guī)定上訴人依法應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)涉案已生效的判決書及調(diào)解書內(nèi)容，上訴人僅在冀A×××××主車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行了賠償，未在掛車冀A×××××交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。同時(shí)，經(jīng)法院調(diào)解，被上訴人已實(shí)際向受害人支付20萬元，由于上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人是共同侵權(quán)人，因此，被上訴人向受害人支付相關(guān)費(fèi)用后也為廣義上的第三者受害人。又因上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，與被上訴人與司機(jī)張?jiān)潞Ｖg的買賣合同關(guān)系，并非為同一法律關(guān)系。故原審認(rèn)定上訴人在掛冀A×××××車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，向被上訴人賠償113334.87元，并無不當(dāng)。上訴人以肇事司機(jī)張?jiān)潞ｑ{駛證與準(zhǔn)駕車車型不符為由，認(rèn)為對本案不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。另外，原審判決結(jié)果與本案所涉已生效的判決書內(nèi)容，并不矛盾，上訴人以此為由拒絕對本案承擔(dān)責(zé)任，本院不予采信。上訴人對本案承擔(dān)責(zé)任后，可向案外肇事侵權(quán)人行使追償權(quán)。
綜上所述，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1960元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　郭學(xué)彥
審判員　　楊彥龍
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年七月六日
書記員　　盧曉佳