亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00626號 保險糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-06-25

上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：任X。
委托代理人：高XX。
被上訴人（原審原告）：薛XX。
委托代理人：狄XX。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民南一初字第230號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月12日，原告為其所有的冀A×××××轎車在被告投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，保險期限均自2014年2月17日起至2015年2月16日止。商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險金額為30萬元。2014年10月13日3時30分，原告駕駛冀A×××××轎車，沿241省道自西向東行駛至平山縣西相公莊村北路段，追撞前方同向行駛的劉彥照所駕冀A×××××小轎車尾部，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)平山縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任，劉彥照無責(zé)任。劉彥照所駕駛的A2S385小轎車在事故中被損壞，為維修花費(fèi)7718元，此款由原告支付。上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、保險單、票據(jù)、證人證言等證據(jù)所證實。
原審認(rèn)為，原告的冀A×××××轎車在被告投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，該車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故且負(fù)事故的全部責(zé)任，造成劉彥照的車輛損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司作為保險人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。劉彥照的車輛損失7718元有修理費(fèi)票據(jù)、錄音材料等證據(jù)所證實，應(yīng)予認(rèn)定。原告賠償了劉彥照損失后，要求被告予以理賠，應(yīng)予支持。原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，遂判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付款原告薛XX款7718元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)，判決生效后三日內(nèi)交納。
判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，一審時被上訴人故意隱瞞飲酒駕車事實，致使上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時被上訴人存在飲酒駕車行為，上訴人對本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院查明事實，撤銷原判，依法改判。訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人答辯稱，原審查明及認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。賠償數(shù)額計算合理。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明事實除與原審一致外，本院查明，上訴人稱，事故發(fā)生時被上訴人存在飲酒駕車情形，但未提交公安交管部門檢測結(jié)果認(rèn)定書。二審上訴人提交了一份錄音資料，經(jīng)播放，該錄音內(nèi)容不能證明公安交管部門對被上訴人是否存在飲酒駕車行為進(jìn)行過檢測。對此，經(jīng)組織質(zhì)證，被上訴人稱其不符合新證據(jù)特征，不同意質(zhì)證。另外，被上訴人還稱，本案中，被上訴人投保系電話營銷險，就涉案保險合同特約條款或免責(zé)條款未向被上訴人送達(dá)，不論被上訴人是否存在飲酒駕車行為，均不應(yīng)當(dāng)免除上訴人的保險賠償責(zé)任。經(jīng)本院詢問上訴人是否有證據(jù)證明將保險合同條款尤其是免責(zé)條款送達(dá)給了被上訴人，上訴人稱現(xiàn)在沒有證據(jù)。以上，有雙方當(dāng)事人的陳述及錄音資料為證。
本院認(rèn)為，被上訴人所有的冀A×××××轎車在上訴人處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，雙方已形成保險合同法律關(guān)系。在保險期間，2014年10月13日3時30分冀A×××××轎車發(fā)生交通事故且負(fù)事故的全部責(zé)任，造成被上訴人向案外人墊付車輛修車費(fèi)7718元，對以上事實雙方無異議，本院予以確認(rèn)。本案，二審雙方爭議焦點為：涉案交通事故發(fā)生時，被上訴人是否存在飲酒駕車情形，及被上訴人墊付的車輛修理費(fèi)7718元應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
被上訴人駕駛冀A×××××轎車在2014年10月13日3時30分發(fā)生交通事故時，其是否存在飲酒駕車情形，或者事故發(fā)生前一天晚上曾飲酒，在發(fā)生事故時認(rèn)定能否為酒駕，應(yīng)當(dāng)由公安交警部門的相關(guān)認(rèn)定書方可確認(rèn)事故發(fā)生時被上訴人存在飲酒駕車情形。而本案中，原審時，上訴人未以被上訴人存在飲酒駕車情形為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。二審時，雖然上訴人出具了一份錄音資料，以此證明被上訴人在事故發(fā)生前存在過飲酒行為，及不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修車費(fèi)7718元。由于該錄音資料由上訴人單位保管，一審未出具該證據(jù)沒有正當(dāng)理由。二審出具不符合新證據(jù)特征，被上訴人也不同意質(zhì)證，故對該錄音證據(jù)本院不予采納。另外，上訴人未提有公安交警部門認(rèn)定交通事故時被上訴人存在飲酒駕車相關(guān)認(rèn)定書，相反，公安交警部門制作的《道路交通事故認(rèn)定書》中并未認(rèn)定被上訴人存在飲酒駕車情形。故上訴人稱，在交通事故發(fā)生時被上訴人存在飲酒駕車情形，證據(jù)不足，本院不予采信。同時，即使被上訴人在交通事故前曾飲酒，由于雙方系電話營銷險，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明向被上訴人送達(dá)了保險合同特約條款，尤其是保險合同免責(zé)條款，因被上訴人稱對保險合同免責(zé)條款不知情，上訴人也不能舉證證明向被上訴人送達(dá)了上述條款，這說明對于存在飲酒駕車出現(xiàn)交通事故上訴人予以免責(zé)條款，上訴人未盡到足以提示及明確說明義務(wù)，故該保險條款對雙方?jīng)]有法律約束力，上訴人以該約定為由認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　郭學(xué)彥
審判員　　劉瑞英
審判員　　陳　路
二〇一五年六月二十五日
書記員　　張鵬亮