亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邯市民三終字第00078號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河北省邯鄲市邯山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：閆XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，河北江源方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：穆XX，個體工商戶。
委托代理人：顧XX，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人穆XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2013）邯山民初字第1495號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人張XX、被上訴人穆XX委托代理人顧XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：穆XX于2011年10月22日為冀D×××××號小客車向某保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（賠償責(zé)任限額122000元）、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償責(zé)任限額20萬元，不計(jì)免賠率）和機(jī)動車損失保險(xiǎn)（賠償責(zé)任限額81萬元）及玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2011年10月22日零時(shí)起至2012年10月21日24時(shí)止。2012年9月24日3時(shí)27分許，穆XX駕駛冀D×××××號小客車載王盼盼沿邯鄲市光明大街由南向北行駛至光明大街“7天連鎖酒店”門口路段時(shí)將站在停車帶上的任中勝碰撞，后又將常亞杰停放在停車帶上的冀D×××××號小客車碰撞，造成任中勝、王盼盼受傷，兩車部分損壞的交通事故。發(fā)生事故后穆XX棄車逃逸。該事故經(jīng)邯鄲市公安警察支隊(duì)做出的邯公交認(rèn)字（2012）第13040312009240327號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：“穆XX承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；常亞杰、任中勝、王盼盼不承擔(dān)此事故的責(zé)任?！?br>事故發(fā)生后，任中勝于2012年10月24日以本案原告穆XX及天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、某保險(xiǎn)公司、常亞杰、張貴峰（常亞杰司機(jī)）為被告，訴至河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院，訴訟中，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托鑒定，任中勝傷情定為三級傷殘，護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴，確定護(hù)理期限為10年，護(hù)理人數(shù)為1人。后經(jīng)調(diào)解，穆XX共計(jì)賠償任中勝醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、康復(fù)費(fèi)用、××輔助器具費(fèi)用、××賠償金、今后的護(hù)理費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)97萬元整。任中勝放棄其他訴訟請求，并自愿放棄因本交通事故而享有的所有民事賠償?shù)臋?quán)利（包括冀D×××××號小客車參保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償權(quán)利）。后穆XX以某保險(xiǎn)公司未能在交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動車損失保險(xiǎn)及玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)向其支付保險(xiǎn)賠償金為由訴至法院。訴訟中，經(jīng)穆XX申請，由邯鄲市中級人民法院技術(shù)鑒定室委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出編號為SYXFY—20120170公估報(bào)告書：冀D×××××號小客車實(shí)際損失為427469元。2013年12月23日，中國銀行邯鄲分行營業(yè)部出具情況說明：客戶穆XX，身份證號：××，進(jìn)行汽車分期貸款業(yè)務(wù)，車牌號為冀D×××××，截止目前還款正常。若抵押物需要維修，可將款項(xiàng)賠付于客戶本人。
穆XX訴訟請求為判令某保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付32萬元；在機(jī)動車損失保險(xiǎn)和玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付4278469元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：穆XX在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動車損失保險(xiǎn)及玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。穆XX投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償穆XX損失。對于本次交通事故，雙方均對交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122000元無異議，予以支持?！妒鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定穆XX棄車逃逸，某保險(xiǎn)公司現(xiàn)以穆XX逃逸屬商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款拒絕賠償，而在商業(yè)險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無效條款，對某保險(xiǎn)公司所辯，不予支持。穆XX棄車逃逸的行為并沒有給某保險(xiǎn)公司造成新的損失，該公司不能以此為由免除賠償。經(jīng)計(jì)算，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償穆XX12萬元、在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償穆XX20萬元、在機(jī)動車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償穆XX427469元。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十一條第一款、第十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償穆XX747469元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11275元、鑒定費(fèi)1萬元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。鑒于穆XX已預(yù)付，某保險(xiǎn)公司待履行時(shí)一并給付穆XX。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴主要稱：（一）某保險(xiǎn)公司與穆XX之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，某保險(xiǎn)公司已按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，對于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明的義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。（二）保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，穆XX棄車逃逸的行為，符合雙方保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款的規(guī)定，因此該公司對穆XX的損失無支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。一審法院也認(rèn)可某保險(xiǎn)公司已對免責(zé)條款履行了明確說明的義務(wù)，但又以肇事逃逸的影響只及于事故后，不溯及以前為由，機(jī)械地分割了事故過程并判決該公司承擔(dān)責(zé)任，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。另當(dāng)庭補(bǔ)充上訴理由為穆XX棄車逃逸的行為不僅符合保險(xiǎn)合同的約定，還違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如仍由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，則是對違法行為的縱容和鼓勵。故請求：1、依法撤銷原審判決，將某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的747469元進(jìn)行重新分?jǐn)?，即不服金額為627469元；2、訴訟費(fèi)用由穆XX承擔(dān)。
被上訴人穆XX答辯稱：某保險(xiǎn)公司所稱的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款并不適用于本案。首先，保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)合同的組成部分，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司將該條款給付穆XX，而穆XX根本就沒有收到該條款。因此，該保險(xiǎn)條款對穆XX不發(fā)生效力。其次，某保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款對穆XX未履行明確提示和說明義務(wù)，未按規(guī)定對保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，某保險(xiǎn)公司所出示的保險(xiǎn)投保提示上的簽名無法證實(shí)系穆XX簽字。再次，格式條款制定的初衷是為了在發(fā)生交通事故后避免損失的擴(kuò)大，本案中穆XX不存在加重某保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的情況，不存在損失擴(kuò)大的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重另一方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。而某保險(xiǎn)公司提供的預(yù)先擬定的格式條款，在簽訂合同時(shí)容不得當(dāng)事人任何形式的修改，當(dāng)事人只有簽字而沒有任何修改的權(quán)利，該格式條款中免除自己責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)無效。第四、某保險(xiǎn)公司拒賠所依據(jù)的格式條款：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離現(xiàn)場的……?！蔽床扇〈胧┖瓦z棄被保險(xiǎn)車機(jī)動車逃離現(xiàn)場是拒賠成立的兩個并列條件，缺一不可。本案事故發(fā)生后，穆XX立即用自已的手機(jī)撥打了事故科報(bào)警電話和急救電話，之后由于害怕被受傷害者傷害，才將車輛留在現(xiàn)場而自行離開。穆XX依法采取了報(bào)警、搶救等相應(yīng)措施，其行為不符合保險(xiǎn)公司拒賠的條件。如某保險(xiǎn)公司對此有另外的解釋，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解予以解釋。對格式條款由兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款的一方的解釋。即應(yīng)當(dāng)作出不利于某保險(xiǎn)公司的解釋。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的證據(jù)充分，原審判決并無不當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由及被上訴人穆XX的答辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)問題有三：第一、某保險(xiǎn)公司是否就保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款向投保人履行了提示和明確說明的義務(wù)。首先，本案某保險(xiǎn)公司未能提供將保險(xiǎn)條款交給穆XX的相關(guān)證據(jù)，且穆XX也不認(rèn)可該事實(shí)；其次，某保險(xiǎn)公司出示的保險(xiǎn)投保提示中簽名處，雖有穆XX字樣，但穆XX不認(rèn)可，更重要的是從該提示內(nèi)容上看，雖有“投保前請認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)條款，重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人賠償處理、免賠率或者免賠額等內(nèi)容。保險(xiǎn)公司應(yīng)對免責(zé)條款的內(nèi)容向您作出明確說明”的內(nèi)容，但并沒有“保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)且投保人已對責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及法律后果均已知悉明了”的相關(guān)內(nèi)容，故某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)無法證明其已向穆XX履行了保險(xiǎn)投保提示和明確說明義務(wù)，某保險(xiǎn)公司上訴稱已就保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款向投保人履行了提示和明確說明的義務(wù)的理由依據(jù)不足，本院不予采信。第二、本案是否符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款。保險(xiǎn)合同約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；”而本案穆XX在事故發(fā)生后當(dāng)場報(bào)案，某保險(xiǎn)公司在原審?fù)徆P錄中予以認(rèn)可，穆XX稱之后由于害怕被受傷害者傷害，才將車輛留在現(xiàn)場而自行離開。故穆XX在事故發(fā)生后采取了及時(shí)報(bào)案等相應(yīng)措施，其行為不符合保險(xiǎn)公司約定的免責(zé)條款情形，某保險(xiǎn)公司上訴稱穆XX棄車逃逸行為屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款的理由依據(jù)不足，本院不予采信。第三、穆XX棄車逃逸的行為是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。交通肇事逃逸違反法律及行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，從交通肇事逃逸的構(gòu)成要件上看，從主觀方面而言系當(dāng)事人明知交通事故已經(jīng)發(fā)生，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場，如果有證據(jù)證明行為人離開事故現(xiàn)場并非出于具有逃避法律追究的目的而是具有其他目的且在第一時(shí)間報(bào)案的，則不能認(rèn)定為肇事逃逸。本案交通事故發(fā)生后，穆XX及時(shí)采取了報(bào)案等相應(yīng)措施，其稱由于害怕被受傷害者傷害，才將車輛留在現(xiàn)場而自行離開，雖然邯鄲市公安交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定穆XX棄車逃逸，但該行為并不屬于法律及行政法規(guī)規(guī)定的肇事逃逸，故某保險(xiǎn)公司上訴稱穆XX棄車逃逸的行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的理由依據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10075元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張同海
審判員　　趙玉劍
審判員　　田熠中
二〇一五年四月二十日
書記員　　程建光