亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯13民終122號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（金科財稅大廈）內(nèi)一樓。
負(fù)責(zé)人：王XX，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，山東嘉銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，住山東省臨沂市蘭山區(qū)。
委托訴訟代理人：冷X，山東略韜律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人趙XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2018)魯1392民初2345號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.由被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：上訴人提交的投保單及保險條款明確注明，發(fā)動機進(jìn)水后造成的發(fā)動機損壞保險人不負(fù)責(zé)賠償。發(fā)動機雖系機動車的組成部分，但涉案車輛并未購買涉水險，如該車因其他原因?qū)е掳l(fā)動機損壞則屬于保險責(zé)任賠償范圍，但在未購買涉水險的情況下導(dǎo)致的發(fā)動機進(jìn)水造成的損失則不屬于上訴人賠償范圍之內(nèi)。
趙XX辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審原判。
趙XX向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告保險理賠金共計10000元，后變更訴訟請求為30818元；2.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年9月3日7時50分，在臨沂市蘭山區(qū)，趙XX駕駛魯ＱXXXXX因疏忽大意、措施不當(dāng)導(dǎo)致暴雨而發(fā)生事故。事故發(fā)生后，原告趙XX向被告報案，被告派遣工作人員進(jìn)行勘察。
原告趙XX系其駕駛魯ＱXXXXX小型普通客車登記所有人，在被告處投保機動車商業(yè)保險，其中包含車輛損失險（保險金額32816元），并投保不計免賠率附加險。事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
2018年9月13日，原告趙XX申請一審法院對魯ＱXXXXX小型普通客車損失價值進(jìn)行評估，一審法院委托臨沂精誠二手車鑒定評估有限公司進(jìn)行評估，評估機構(gòu)出具臨精評字（2018）第783號評估結(jié)論書，評定：魯ＱXXXXX小型普通客車損失價值為29818元。原告支付評估費1000元。
2018年12月14日，被告某保險公司申請一審法院對魯ＱXXXXX小型普通客車發(fā)動機是否為進(jìn)水后打火造成損失進(jìn)行評估，一審法院委托山東交院交通擁司法鑒定中心進(jìn)行評估，2019年5月7日，評估機構(gòu)出具山東交院交通司法鑒定中心［2019］交鑒字第J0019號鑒定意見書，評定：該車發(fā)動機損失為發(fā)動機進(jìn)水后發(fā)動機繼續(xù)運轉(zhuǎn)造成。
2019年5月29日，原告申請一審法院對投保單中趙XX簽名真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，一審法院委托濰坊鑫誠司法鑒定所進(jìn)行鑒定，2019年7月2日，鑒定機構(gòu)出具退卷函，載明：“因被申請方無法提供鑒定原件。故某保險公司無法鑒定。”。
另查明，2018年9月7日，臨沂市專業(yè)氣象臺出具臨氣專字（2018）177號氣象災(zāi)害證明，載明：經(jīng)核實氣象資料證實，2018年9月3日臨沂市出現(xiàn)降水天氣，局部地區(qū)一小時降水量達(dá)29.7毫米。特此證明。
一審法院認(rèn)為，原告趙XX與被告某保險公司間的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，造成保險車輛受損，被告某保險公司應(yīng)在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于該案發(fā)動機損壞是否免賠的問題。該案所涉保險合同第十條第（八)項約定發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。但參考中國保險行業(yè)協(xié)會機動車輛商業(yè)保險示范條款（征求意見稿）第十一條第（五）項內(nèi)容可以看出，該條款發(fā)動機損壞系“發(fā)動機進(jìn)水后啟動導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”。涉案保險合同第六條約定因暴雨致車輛損失為保險事故的保險責(zé)任范圍，發(fā)動機是車輛重要組成部分，并未將發(fā)動機排除在保險范圍之外，應(yīng)認(rèn)定保險車輛的發(fā)動機屬于車輛損失險保險標(biāo)的的一部分。該案中，結(jié)合鑒定意見書和氣象災(zāi)害證明，可以認(rèn)定保險車輛發(fā)動機進(jìn)水系在暴雨中工作造成，被告未能提供證據(jù)證實發(fā)動機損壞系發(fā)動機進(jìn)水熄火“后”再次啟動導(dǎo)致。對于被告某保險公司的辯稱主張，不予采信。
一審法院認(rèn)定原告趙XX主張的損失為：1、車輛損失，結(jié)合評估報告，一審法院認(rèn)定29818元，被告應(yīng)在機動車損失保險限額內(nèi)予以賠付；2、評估費，系為確定保險標(biāo)的損失所支出合理必要費用，結(jié)合發(fā)票，一審法院認(rèn)定1000元。一審法院判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車損失保險限額內(nèi)賠付原告趙XX保險理賠金29818元。二、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告趙XX評估費1000元。該款項直接匯入原告提供銀行賬戶（開戶行：臨商銀行臨沂市蘭山區(qū)支行，賬號：62XXX50）。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費570元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進(jìn)行審查，無爭議的問題不予審查。
本案爭議的焦點為涉案車輛因行駛涉水造成的損失是否屬于上訴人保險責(zé)任的賠償范圍。本案被保險車輛系因暴雨致使車輛涉水行駛而導(dǎo)致車輛損壞，根據(jù)保險近因原則，暴雨是引發(fā)車輛損失的主導(dǎo)原因，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件，其所受的損失亦應(yīng)視為保險車輛損失的一部分上訴人主張保險條款中關(guān)于“發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”的保險責(zé)任免除條款不能適用，上訴人亦未提供證據(jù)證實被保險車輛損失系發(fā)動機進(jìn)水后再次啟動導(dǎo)致，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費570元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年一月十七日
書記員　　劉　欣