亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）贛02民終10號(hào) 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院 2020-01-21

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地安徽省五河縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340322MAXXXBJK35。
負(fù)責(zé)人：郭X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒X，安徽冠亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江西公路開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司上饒管理中心，住所地江西省萬(wàn)年縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360000667481XXXX。
負(fù)責(zé)人：胡XX，該管理中心總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉X甲，男，漢族，住安徽省五河縣。
被上訴人（原審被告）：五河縣鵬盛汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省五河縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340322078726XXXX。
法定代表人：劉X乙，該公司總經(jīng)理。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲保險(xiǎn)公司）因與被上訴人江西公路開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司上饒管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江西公路開(kāi)發(fā)公司）、劉X甲、五河縣鵬盛汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬盛汽運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浮梁縣人民法院（2019）贛0222民初705號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)浮梁縣人民法院（2019）贛0222民初705號(hào)民事判決；2.改判駁回原審原告的起訴或判決被上訴人劉X甲、鵬盛汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；3.被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.原審法院判決違反一事不再理原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第247條第一款規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴的，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。原審原告在第一次起訴時(shí)，請(qǐng)求法院判決各被告賠償設(shè)備、維修等損失，原審法院經(jīng)過(guò)審理后，作出（2018）贛0222民初501號(hào)民事判決書(shū)，依法駁回了原審原告訴訟請(qǐng)求，民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審原告本次起訴，當(dāng)事人相同，訴訟請(qǐng)求與第一次起訴完全相同。一審法院認(rèn)為“原告本次起訴時(shí)，原告為維修所發(fā)生的設(shè)備采購(gòu)、維修費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，本案已發(fā)生新的事實(shí)，原告的本次起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴”。上訴人認(rèn)為，原審法院的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。事故發(fā)生于2018年1月17日。首先，事故發(fā)生后，事故的性質(zhì)認(rèn)定沒(méi)有交通警察的事故認(rèn)定書(shū)。其次，原審原告在原審?fù)彆r(shí)提交的證據(jù)，按照民事訴訟法第二百條第一款，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”的規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛粦?yīng)再次提起訴訟。因此，原審法院審理本案，違反一事不再理的法律規(guī)定。2.原審法院判決認(rèn)定發(fā)生新的事實(shí)和責(zé)任劃分證據(jù)不足。原審原告稱(chēng)“2018年8月15日原審法院判決后，對(duì)黃竹山隧道內(nèi)損壞的風(fēng)機(jī)、通行指示燈進(jìn)行了維修”，但未提供交警部門(mén)或公路管理部門(mén)維修期間高速公路通行管制公示，也未提供招投標(biāo)文件，更沒(méi)有黃竹山隧道維修工程公示、項(xiàng)目名稱(chēng)、項(xiàng)目編號(hào)、隧道維修完善期間交通管制方案調(diào)整的公告、改造工程造價(jià)咨詢(xún)服務(wù)詢(xún)價(jià)采購(gòu)結(jié)果公示。隧道風(fēng)機(jī)、通行指示燈損壞，存在嚴(yán)重安全隱患，原審原告不可能在事故發(fā)生7、8個(gè)月后進(jìn)行維修。因此，上訴人認(rèn)為原審法院判決有新的事實(shí)發(fā)生，證據(jù)不足。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員原審被告劉X甲在交通事故中是否有過(guò)錯(cuò)是否承擔(dān)全責(zé)原審原告應(yīng)當(dāng)提供交通事故認(rèn)定書(shū)。而原審法院在沒(méi)有事故認(rèn)定書(shū)的前提下，僅憑主觀臆斷，就判令被上訴人劉X甲承擔(dān)全部賠償責(zé)任，判決證據(jù)不足。3.按照保險(xiǎn)合同約定，上訴人保險(xiǎn)責(zé)任免除。上訴人在原審?fù)彆r(shí)提交了保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等新證據(jù)，其中《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》，該說(shuō)明書(shū)第二十四條第二條第一款明確說(shuō)明，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的情形，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二十七條第二款規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，上訴人在承保涉案車(chē)輛時(shí)，向投保人被上訴人鵬盛汽運(yùn)公司盡到了明確告知和提示義務(wù)。因此，即使承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)由被上訴人劉X甲、鵬盛汽運(yùn)公司承擔(dān)。上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一審程序嚴(yán)重違法、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
江西公路開(kāi)發(fā)公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
劉X甲辯稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)其并不知情。
鵬盛汽運(yùn)公司未答辯。
江西公路開(kāi)發(fā)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告一向原告賠償設(shè)備采購(gòu)、維修等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)100344元；2.判令被告二對(duì)前述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.判令被告三在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月17日凌晨，被告劉X甲駕駛皖Ｃ×××××半掛車(chē)裝載苗木（超高）經(jīng)過(guò)濟(jì)廣高速968KM+500M黃竹山隧道時(shí)（江西省浮梁縣境內(nèi)），裝載的苗木與隧道內(nèi)的風(fēng)機(jī)、指示燈等設(shè)備發(fā)生刮蹭，導(dǎo)致一臺(tái)風(fēng)機(jī)及一臺(tái)通行指示燈墜落并損壞、部分線路設(shè)備損壞、三臺(tái)風(fēng)機(jī)破損。被告劉X甲在未報(bào)警的情況下駕駛車(chē)輛離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，后原告趕赴現(xiàn)場(chǎng)處理；肇事車(chē)輛登記在被告鵬盛汽運(yùn)公司名下，事故車(chē)輛在被告甲保險(xiǎn)公司處購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)（100萬(wàn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，于2018年7月2日向本院提起訴訟，本院于8月15日作出（2018）贛0222民初501號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定隧道內(nèi)的損壞是由被告劉X甲駕駛的皖Ｃ×××××半掛車(chē)輛造成，但至法庭辯論終結(jié)之日，原告所舉證不能證明其受損金額，故依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。后原告為處理本次事故，發(fā)生設(shè)備維修、采購(gòu)、檢測(cè)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)100344元。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，再次向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告的本次起訴是否系重復(fù)起訴；2.原告因本次交通事故所受到的各項(xiàng)損失及責(zé)任承擔(dān)。一、原告的本次起訴是否系重復(fù)起訴。重復(fù)起訴系指當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，原告在第一次向一審法院起訴時(shí)，所維修、更換的費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，故一審法院以原告所提供的證據(jù)不足以證明其主張為由駁回其訴訟請(qǐng)求；原告本次起訴時(shí)，原告為維修所發(fā)生的設(shè)備采購(gòu)、維修費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，本案已發(fā)生新的事實(shí)，原告的本次起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴；二、原告因本次交通事故所受到的各項(xiàng)損失及責(zé)任承擔(dān)。庭審中，原告向一審法院提交了增值稅發(fā)票、發(fā)票簽報(bào)單、記賬憑證、支付清單、工程驗(yàn)收單、修復(fù)合同等證據(jù)來(lái)證明其已支付采購(gòu)、維修等各項(xiàng)費(fèi)用100344元；因事故車(chē)輛在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)，故在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)一審法院對(duì)賠付項(xiàng)目不作區(qū)分，上述款項(xiàng)均由甲保險(xiǎn)公司予以賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告江西公路開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司上饒管理中心的采購(gòu)、維修等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)100344元；二、駁回原告江西公路開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司上饒管理中心的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2307元，減半收取為1153.50元，由被告劉X甲、五河縣鵬盛汽車(chē)運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，在江西公路開(kāi)發(fā)公司第一次起訴時(shí)，涉訴的風(fēng)機(jī)等并未進(jìn)行維修。第一次判決生效后，江西公路開(kāi)發(fā)公司開(kāi)始對(duì)風(fēng)機(jī)等進(jìn)行了維修、更換。本案已發(fā)生新的事實(shí)，一審法院再次受理本案并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于責(zé)任問(wèn)題。雖然沒(méi)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但是事發(fā)后，劉X甲到高速交警部門(mén)做了筆錄。沒(méi)有證據(jù)表明，事發(fā)時(shí)有其他責(zé)任人。可以認(rèn)定本次事故系劉X甲直接造成。劉X甲對(duì)于一審認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任也未提出上訴，甲保險(xiǎn)公司雖辯稱(chēng)劉X甲不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但是也未提供其他證據(jù)證實(shí)其他當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)。故一審法院判決劉X甲承擔(dān)本案全部責(zé)任正確。
關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任免除問(wèn)題。浮梁縣人民法院（2018）贛0222民初501號(hào)民事判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分，已經(jīng)認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司“出示的保險(xiǎn)條款字跡太小，按一個(gè)正常人的視力無(wú)法看清條款內(nèi)容，對(duì)免責(zé)條款字體也未采用加大、加粗等方式，不足以引起投保人注意，不能認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)，雖然投保人聲明中有投保人簽章，寫(xiě)入概括性告知內(nèi)容，但沒(méi)有證據(jù)證明由哪個(gè)工作人員于何時(shí)、何地以何種形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗣庳?zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，不能證明保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)甲保險(xiǎn)公司提出的商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)的意見(jiàn)不予支持?！痹撆袥Q書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。因此，甲保險(xiǎn)公司在本案中提出責(zé)任免除的抗辯，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2307元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　閻志海
審判員　　曹謹(jǐn)超
審判員　　陳苾鈴
二〇二〇年一月二十一日
法官助理葉夢(mèng)蕓
書(shū)記員吳越