亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）贛02民終76號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院 2020-03-09

上訴人（原審原告）：姜XX，女，漢族，。
委托訴訟代理人：占XX，江西京天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360200858806XXXX。
負(fù)責(zé)人：汪XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：詹X，該公司員工。
上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360100858385XXXX。
負(fù)責(zé)人：烏X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘XX，江西博太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：許X，男，漢族，住。
被上訴人（原審被告）：丙保險(xiǎn)公司，住所地景德鎮(zhèn)昌江區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360200705625XXXX。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈X，該公司員工。
上訴人姜XX、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司、乙保險(xiǎn)公司因與被上訴人許X、丙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2019）贛0203民初2187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜XX上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求在原判決基礎(chǔ)上增加3500元賠償款；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：上訴人因交通事故造成肩袖損傷、多處挫傷、前額部血腫、胸部外傷、多處皮膚破損。在醫(yī)院住院37天，出院時(shí)，醫(yī)院建議休息一個(gè)月，上訴人肩袖部至今尚未恢復(fù)，影響日常生活與工作。并且，上訴人出院后在家休息一個(gè)多月，雇主沒(méi)有支付上訴人的工資，而原審法院也未查清案件事實(shí)，僅判令被上訴人賠償上訴人住院期間的誤工費(fèi)，與上訴人實(shí)際誤工損失不符，故上訴人懇請(qǐng)二審法院依法判令被上訴人增加賠償誤工費(fèi)3500元。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司上訴請(qǐng)求：1.改判上訴人少承擔(dān)賠償責(zé)任1115.52元（比原判決少1115.52元）；2.本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案中，為三車相撞，周上平駕駛贛Ｈ×××××小車為無(wú)責(zé)方，許X駕駛贛Ｈ×××××小車為全責(zé)方，針對(duì)三者電動(dòng)車車上人員黃芬及姜XX，均應(yīng)先由兩輛小車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，不足部分再由贛Ｈ×××××小車商業(yè)險(xiǎn)賠付。原審法院未扣除丙保險(xiǎn)公司承保車輛贛Ｈ×××××交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)應(yīng)承擔(dān)部分，其中姜XX賠償醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目需扣減336.33元、死亡賠償金項(xiàng)目需扣減779.19元，故原審法院應(yīng)判決上訴人少承擔(dān)1115.52元賠償責(zé)任。
乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法改判上訴人少承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金8240元；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決上訴人承擔(dān)玉鐲損失8240元錯(cuò)誤。姜XX提供的玉鐲發(fā)票上沒(méi)有購(gòu)買方名稱，不能證明系姜XX所有，且事故認(rèn)定書(shū)上也未載明玉鐲損失，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性都無(wú)法確認(rèn)。即使系交通事故造成，也無(wú)法證明損壞之玉鐲系發(fā)票上標(biāo)價(jià)為8240元的玉鐲，且未提供鑒定或評(píng)估意見(jiàn)，未考慮折舊及殘值，僅憑發(fā)票確定損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。2.一審判決未扣除丙保險(xiǎn)公司無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)錯(cuò)誤。在交通事故中，上訴人承保車輛追尾丙保險(xiǎn)公司承保車輛后，再撞上姜XX駕駛的電動(dòng)車，追尾行為導(dǎo)致車輛行駛軌跡發(fā)生變化，丙保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額。
姜XX辯稱，不同意減少賠償，請(qǐng)法院依法判決。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司、南昌市分公司辯稱，本次事故是三車相撞，丙保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額賠付。玉鐲發(fā)票無(wú)法證明其損失。誤工費(fèi)一審法院判決合理。
丙保險(xiǎn)公司辯稱，財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題，不屬于我公司賠償范圍。無(wú)責(zé)問(wèn)題，標(biāo)的車與傷者無(wú)接觸，原告受傷行為與我公司承保車輛無(wú)因果關(guān)系，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
許X未答辯。
姜XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告一賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)27342元；2.請(qǐng)求法院依法判令由被告三、被告四在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，不足的部分，由被告二在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月21日16時(shí)30分，被告許X駕駛車輛發(fā)生汽車追尾后與原告姜XX、黃芬（另案原告）發(fā)生交通事故，致使原告姜XX及黃芬受傷。該事故經(jīng)市交警部門(mén)認(rèn)定為被告許X負(fù)全部責(zé)任，原告姜XX及黃芬不負(fù)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天原告姜XX及黃芬被送往景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院辦理入院治療，同年5月28日原告出院。被告許X駕駛的肇事車輛分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司與乙保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（限額122000元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。）與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額為500000元。事故發(fā)生時(shí)，該車合格且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告許X亦擁有合格的駕駛資質(zhì)。本案事實(shí)部分，原、被告雙方亦無(wú)爭(zhēng)議，被告僅對(duì)原告訴求賠償數(shù)額有異議，認(rèn)為偏高，請(qǐng)法庭予以核減，現(xiàn)對(duì)原告之損失核算如下：1、誤工費(fèi)方面4317元。原告訴請(qǐng)7817元（3500元/月÷30天×67天），建休期誤工費(fèi)一審法院不支持已如上文所述，該項(xiàng)損失以實(shí)際住院的37天為準(zhǔn)，即3500元/月÷30天×37天=4317元；2、護(hù)理費(fèi)方面3700元。原告并未提供其聘請(qǐng)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理發(fā)生費(fèi)用的證明，其訴請(qǐng)160元/天，較之于當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事相同級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算亦屬偏高，一審法院酌定為100元/天，住院37天，計(jì)算為3700元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、分別訴請(qǐng)80元/天、50元/天，一審法院根據(jù)傷情酌定為60元/天、40元/天，計(jì)算所得為2220元、1480元；4、交通費(fèi)原告訴請(qǐng)15元/天，未超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算得555元；5、玉鐲損失8240元。（根據(jù)購(gòu)買發(fā)票計(jì)算）綜上，一審法院確認(rèn)原告在本起交通事故中造成的損失為20512元。
一審法院認(rèn)為：被告許X因駕駛不當(dāng)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告姜XX、黃芬（另案原告）受傷，按事故責(zé)任劃分，被告許X負(fù)全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司與乙保險(xiǎn)公司分別為肇事車輛贛Ｈ×××××號(hào)的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司。具體保險(xiǎn)類型及限額已如上文所述。根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。即本案中，歸屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2220元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1480元，相加得3700元，而屬于死亡傷殘賠償限額的部分為護(hù)理費(fèi)3700元、誤工費(fèi)4317元、交通費(fèi)555元，相加得8572元，以上費(fèi)用均在交強(qiáng)險(xiǎn)額度內(nèi)。本案原告確認(rèn)的醫(yī)療損失3700元與另案原告黃芬確認(rèn)的醫(yī)療損失2500元相加仍然在保險(xiǎn)限額10000元之內(nèi)，而死亡傷殘賠償限額中本案原告與另案原告黃芬所確認(rèn)的部分相加（8572元+6125元）仍然在110000限額內(nèi)，故該兩項(xiàng)費(fèi)用均由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司賠償。此外，交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，本案原告玉鐲損失確定為8240元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，超出部分應(yīng)由被告乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中理賠。綜上，原告訴請(qǐng)理由成立，對(duì)其合理部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三十一條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告姜XX因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失12272元。二、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告姜XX因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失8240元。三、駁回原告姜XX其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)484元減半收取242元，由原告姜XX承擔(dān)60元，被告許X承擔(dān)182元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對(duì)于一審認(rèn)定事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明，當(dāng)日許X駕駛車牌號(hào)為贛Ｈ×××××的小型客車，沿中華路行駛至中華北路五小菜場(chǎng)附近時(shí)，追尾周上平駕駛車牌號(hào)為贛Ｈ×××××的小車后撞倒對(duì)向行駛的姜XX駕駛的車牌號(hào)為景臨54B17電動(dòng)車，致使姜XX和電動(dòng)車后座黃芬受傷。許X負(fù)全部責(zé)任，周上平、姜XX、黃芬無(wú)責(zé)任。周上平車輛與姜XX、黃芬及景臨54B17電動(dòng)車無(wú)接觸。贛Ｈ×××××車輛在丙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1.誤工費(fèi)問(wèn)題；2.財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題；3.丙保險(xiǎn)公司責(zé)任問(wèn)題。
誤工費(fèi)問(wèn)題。姜XX提供的河西村民委員會(huì)證明上陳述“在住院休假期，我單位未發(fā)放該同志工資”，但是對(duì)于其工作崗位、未發(fā)工資的起止時(shí)間并沒(méi)有注明。且村委會(huì)證明上沒(méi)有經(jīng)辦人簽字。其提供的工資表也不能直觀反映其實(shí)際誤工期限。因此，姜XX所提供的證據(jù)不能證明其出院后持續(xù)誤工，一審按住院天數(shù)計(jì)算誤工期限符合法律規(guī)定。
財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明“致姜XX和電動(dòng)車后座黃芬受傷、財(cái)物受損及雙方車輛受損、電動(dòng)車受損的交通事故”。另一案件中黃芬并未主張財(cái)物受損，故可以認(rèn)定財(cái)物受損的一方為姜XX。現(xiàn)姜XX主張玉鐲損失，提供了現(xiàn)場(chǎng)照片、破損后的玉鐲以及購(gòu)買玉器發(fā)票，雖然發(fā)票上并沒(méi)有注明購(gòu)買方名稱，但是該發(fā)票為姜XX持有，姜XX已盡到其舉證責(zé)任。若要求其進(jìn)一步舉證則過(guò)于苛求。對(duì)于鑒定問(wèn)題，若中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)為該玉鐲不值8240元，則應(yīng)當(dāng)由提出質(zhì)疑的一方申請(qǐng)鑒定，現(xiàn)乙保險(xiǎn)公司一審未提起鑒定，二審也未申請(qǐng)鑒定，故鑒定程序不予啟動(dòng)。一審依據(jù)發(fā)票認(rèn)定玉鐲損失并無(wú)不當(dāng)。
丙保險(xiǎn)公司責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償不是無(wú)條件賠償，應(yīng)以無(wú)責(zé)方機(jī)動(dòng)車輛與損害結(jié)果之間存在一定因果關(guān)系為前提，即通常而言的“碰撞”賠償原則。從本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)來(lái)看，雖然受害人與無(wú)責(zé)的事故車輛發(fā)生在同一起交通事故內(nèi)，但姜XX所乘坐電動(dòng)車與贛Ｈ×××××號(hào)車輛并未發(fā)生任何接觸，其受傷也與該車輛無(wú)任何關(guān)系，故承保交強(qiáng)險(xiǎn)的丙保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任，故上訴人上訴意見(jiàn)不應(yīng)得到支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)584元，姜XX負(fù)擔(dān)50元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司負(fù)擔(dān)50元，乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)484元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　閻志海
審判員　　曹謹(jǐn)超
審判員　　陳苾鈴
二〇二〇年三月九日
法官助理葉夢(mèng)蕓
書(shū)記員吳越