亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）桂11民終1357號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 賀州市中級人民法院 2020-01-19

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地：湖南省永州市冷水灘區(qū)、203號商鋪。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何X，男，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：申XX，男，瑤族，住廣西富川瑤族自治縣。
上訴人因與被上訴人申XX追償權(quán)糾紛一案，不服富川瑤族自治縣人民法院（2019）桂1123民初666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月4日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人已為其墊付的交強(qiáng)險賠償款102908.34元；2.本案一二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由：上訴人已按照一審法院（2017）桂1123民初1111號民事判決書履行了賠償義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，依法享有追償權(quán)，且人民法院應(yīng)予以支持，但一審法院錯誤搬弄前述一審判決的責(zé)任比例來計算本案的被追償金，導(dǎo)致被上訴人只需支付上訴人72035.77元(102908.24元X70%)。一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，計算方式錯誤，請求二審法院依法予以糾正。
申XX未作答辯。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.請求判令被告申XX償還原告已墊付交強(qiáng)險范圍內(nèi)的保險賠款102908.34元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年4月4日，毛光瑞駕駛無號牌三輪摩托車搭著何煥淑、申雪娥、毛振安由富川瑤族自治縣麥嶺鎮(zhèn)街道方向往富川縣石家鄉(xiāng)方向行駛，行駛至長春水庫前路段時遇申XX醉酒駕駛湘ＭXXXXX號小型轎車由對向駛來，兩車會車時發(fā)生碰撞，造成毛光瑞、何煥淑、申雪娥、毛振安受傷，兩車局部損壞的交通事故。經(jīng)富川瑤族自治縣公安局交通管理大隊富公交認(rèn)字[2017]第4511236201700255號《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，申XX承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，毛光瑞承擔(dān)本事故的次要責(zé)任。富川瑤族自治縣人民法院（2017）桂1123民初1111號民事判決書認(rèn)定被告申XX承擔(dān)事故的70%的責(zé)任，毛光瑞承擔(dān)事故的30%的責(zé)任。被告申XX駕駛的湘ＭXXXXX號小型轎車在原告某保險公司處購買了交強(qiáng)險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。2017年11月29日傷者毛光瑞起訴要求某保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償損失，2018年7月10日，經(jīng)廣西富川瑤族自治縣人民法院（2017）桂1123民初1111號民事判決書判決原告某保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠付102908.24元。原告某保險公司于2018年11月9日將賠償金額102908.24元履行完畢。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條:有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持的規(guī)定，保險公司對其在交通事故中先行賠付的強(qiáng)制保險費用享有追償權(quán)。本案中，某保險公司已在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)已賠付102908.24元。因被告申XX在醉酒狀態(tài)下駕駛小型轎車發(fā)生事故，由此造成的交通事故后果應(yīng)當(dāng)由被告申XX承擔(dān)，故某保險公司有權(quán)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)就已支付的費用進(jìn)行追償，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，原告中國人壽財保追償?shù)姆秶鷳?yīng)在侵權(quán)人的責(zé)任限額內(nèi)，該院（2017）桂1123民初1111號民事判決書認(rèn)定被告申XX承擔(dān)事故的70%的責(zé)任，因此，被告申XX應(yīng)承擔(dān)72035.77元（102908.24X70%）。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決：被告申XX應(yīng)支付給原告某保險公司保險賠償款72035.77元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交有符合法律規(guī)定的新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案爭論的焦點在于上訴人某保險公司就其在交強(qiáng)險限額內(nèi)已賠償受害人的102908.24元保險賠償金，是否有權(quán)向被保險人申XX進(jìn)行全額追償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！北緱l從文義上理解，保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，即享有對醉酒駕駛的侵權(quán)人追償權(quán)，而追償?shù)姆秶鸀楸ｋU公司“賠償范圍內(nèi)”，即追償范圍不應(yīng)超過保險公司實際向受害人賠付的范圍。這是法律賦予保險公司的法定權(quán)利，該條并未規(guī)定，保險公司應(yīng)按事故責(zé)任比例進(jìn)行追償。且保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，并不以事故責(zé)任大小為前提，即保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，并不因侵權(quán)人在事故中責(zé)任大小而不同，只要侵權(quán)人對事故負(fù)有責(zé)任，保險公司即應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。既然保險人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向受害人賠付時并非基于被保險人一方對受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，那么賠付之后基于法律規(guī)定向被保險機(jī)動車侵權(quán)人一方追償時，被追償方當(dāng)然也就不能以自身的侵權(quán)責(zé)任大小來限制保險人追償權(quán)的行使，保險人有權(quán)在交強(qiáng)險的賠付范圍內(nèi)全額向侵權(quán)人追償。另根據(jù)上述《解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！奔丛诎l(fā)生交通事故時，無論機(jī)動車一方有無投保交強(qiáng)險，均要在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。保險公司在追償時，如果對其追償范圍以“事故責(zé)任劃分”給予限制，保險公司僅能部分追償，由此會降低醉酒駕駛者的違法成本，其中未能得到追償?shù)膿p失部分必然轉(zhuǎn)嫁給保險公司，無疑縱容醉酒駕駛等嚴(yán)重違法行為。賦予保險公司在向受害人賠付后享有向醉酒駕駛?cè)巳~追償?shù)臋?quán)利，體現(xiàn)了對醉酒駕駛?cè)诉`法行為的否定評價。本案中，申XX醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，上訴人某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)已向受害人賠付102908.24元，根據(jù)上述《解釋》第十八條規(guī)定，上訴人某保險公司依法享有在賠償范圍內(nèi)向被上訴人申XX追償?shù)臋?quán)利，某保險公司追償范圍應(yīng)為其已賠付的102908.24元范圍內(nèi)，其可在該范圍內(nèi)向申XX行使全額追償權(quán)。原審以申XX在事故中責(zé)任大小來確定某保險公司追償范圍，明顯不當(dāng)，對此予以糾正。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由成立，本院支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，但實體處理不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷富川瑤族自治縣人民法院（2019）桂1123民初666號民事判決；
二、被上訴人申XX于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人某保險公司102908.24元。
一審案件受理費1180元，二審案件受理費572元，合計1752元，由被上訴人申XX負(fù)擔(dān)。
上述應(yīng)付款項，義務(wù)人應(yīng)在本判決指定的期間履行完畢，逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向一審法院申請執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判長　黃獻(xiàn)年
審判員　黃靈峰
審判員　陳小坤
二〇二〇年一月十九日
法官助理　陸譽(yù)丹
書記員　張　荃