鄭XX與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
- 2020年12月17日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)魯1122民初15號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 莒縣人民法院 2020-02-18
原告:鄭XX,男,漢族,住山東省沂南縣。
委托訴訟代理人:張XX,莒縣道德法律服務(wù)所法律工作者。
被告:某保險(xiǎn)公司,住所地山東省甘肅省平?jīng)鍪校y(tǒng)一社會(huì)信用代碼91620800778881XXXX。
主要負(fù)責(zé)人:呂XX,該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人:朱X,山東三禾律師事務(wù)所律師。
原告鄭XX與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2020年1月2日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭XX的委托訴訟代理人張XX,被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭XX向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失58190元;2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:2019年6月27日,原告將其所有的魯Q×××××/Q0CX8掛貨車在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)一份,包括機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)(責(zé)任限額為252448元),并投保不計(jì)免賠險(xiǎn),保險(xiǎn)期限自2019年6月28日起至2020年6月27日止。
2019年10月11日4時(shí)許,原告駕駛涉案車輛沿G206國道,由南向北行駛至國道206線453KM+500米處,因措施不當(dāng),車輛撞擊路中間的護(hù)欄,造成車輛及護(hù)欄損壞的交通。該事故經(jīng)莒縣交警大隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
原告的車輛經(jīng)山東宸正價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估,該車車損為51705元,支出評(píng)估費(fèi)2585元,該事故同時(shí)造成路產(chǎn)損失2400元,支出施救費(fèi)1500元,以上損失總計(jì)58190元。原告為其所有的魯Q×××××/Q0CX8掛貨車在被告處投保商業(yè)險(xiǎn),后原告就其損失向被告索賠時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議,故訴至法院,請(qǐng)求處理。
某保險(xiǎn)公司辯稱,涉案車輛主車在我方投保車損險(xiǎn)252448元,掛車在我公司投保車輛損失險(xiǎn)80960元及不計(jì)免賠,我公司在核實(shí)行駛證、駕駛證、運(yùn)輸證、從業(yè)資格證合法有效且無免賠情形下及原告具有訴訟主體資格的情況下,同意賠償原告合理合法的損失,但原告起訴數(shù)額過高,對(duì)鑒定費(fèi)等程序費(fèi)用我公司不承擔(dān)。涉案車輛投保及發(fā)生事故屬實(shí),路產(chǎn)損失價(jià)格過高;訴訟費(fèi)等間接損失不予賠付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告鄭XX以掛靠單位臨沂日立冷鏈物流有限公司的名義為其所有魯Q×××××/Q0CX8掛貨車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠,其中,主車投保車損險(xiǎn)252448元,掛車在我公司投保車輛損失險(xiǎn)80960元,均含不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期限自2019年6月28日起至2020年6月27日止。
2019年10月11日4時(shí)許,原告駕駛涉案車輛沿G206國道,由南向北行駛至國道206線453KM+500米處,因措施不當(dāng),車輛撞擊路中間的護(hù)欄,造成車輛及護(hù)欄損壞的交通。該事故經(jīng)莒縣交警大隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后,原告就其所有的涉案車輛自行委托山東宸正價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車損價(jià)值進(jìn)行評(píng)估,2019年10月21日,山東宸正價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估出具魯宸價(jià)評(píng)【2019】第10017價(jià)格評(píng)估結(jié)論書,該車車損為51705元,支出評(píng)估費(fèi)2585元,原告的其他損失為支出施救費(fèi)1500元。
原、被告對(duì)損失數(shù)額存在爭(zhēng)議;首先,關(guān)于車損數(shù)額,原告雖系單方委托,被告某保險(xiǎn)公司明確表示放棄重新評(píng)估的權(quán)利,被告也無其他證據(jù)證實(shí)魯宸價(jià)評(píng)【2019】第10017價(jià)格評(píng)估結(jié)論書存在瑕疵,本院對(duì)魯宸價(jià)評(píng)【2019】第10017價(jià)格評(píng)估結(jié)論書予以確認(rèn);其次,關(guān)于評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)問題,被告某保險(xiǎn)公司辯稱,評(píng)估費(fèi)系間接損失,不應(yīng)由其承擔(dān),原告支付的評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,被告應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償;被告某保險(xiǎn)公司辯稱,施救費(fèi)系間接損失,不應(yīng)由其承擔(dān),原告支付的施救費(fèi)也系處理事故的必要的、合理的費(fèi)用,被告亦應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償;第三,原告請(qǐng)求路產(chǎn)損失2400元,因被告有異議,原告未提供證據(jù)證實(shí),本院不予支持。
本院認(rèn)為,原告鄭XX以掛靠單位臨沂日立冷鏈物流有限公司的名義為其所有魯Q×××××/Q0CX8掛貨車在被告某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示,且不違反法律規(guī)定,屬有效合同,雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
原、被告對(duì)損失數(shù)額存在爭(zhēng)議;首先,關(guān)于車損數(shù)額,原告雖系單方委托,被告某保險(xiǎn)公司明確表示放棄重新評(píng)估的權(quán)利,被告也無其他證據(jù)證實(shí)魯宸價(jià)評(píng)【2019】第10017價(jià)格評(píng)估結(jié)論書存在瑕疵,本院對(duì)魯宸價(jià)評(píng)【2019】第10017價(jià)格評(píng)估結(jié)論書予以確認(rèn);其次,關(guān)于評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)問題,被告某保險(xiǎn)公司辯稱,評(píng)估費(fèi)系間接損失,不應(yīng)由其承擔(dān),原告支付的評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,被告應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償;被告某保險(xiǎn)公司辯稱,施救費(fèi)系間接損失,不應(yīng)由其承擔(dān),原告支付的施救費(fèi)也系處理事故的必要的、合理的費(fèi)用,被告亦應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償;第三,原告請(qǐng)求路產(chǎn)損失2400元,因被告有異議,原告未提供證據(jù)證實(shí),本院不予支持。
綜上所述,原告訴訟請(qǐng)求中要求被告某保險(xiǎn)公司給付車損為51705元、評(píng)估費(fèi)2585元、施救費(fèi)1500元,該損失確因該事故導(dǎo)致,且未超過機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額,被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予賠付。依照《中華人民共和國合同法》第六十條,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十四條、第六十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告鄭XX車損51705元、評(píng)估費(fèi)2585元、施救費(fèi)1500元,以上共計(jì)55790元;
二、駁回原告鄭XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)634元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省日照市中級(jí)人民法院。
審判員 徐彥功
二〇二〇年二月十八日
書記員 盧海鷗