亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀09民終683號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2020-02-10

上訴人（原審原告）：賴XX，男，漢族，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：張XX，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地：滄州市新華區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人賴XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初993號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,上訴人委托訴訟代理人張XX，被上訴人委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賴XX上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判被上訴人賠償上訴人117012.57元。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人主張已經(jīng)對(duì)格式條款盡到提示義務(wù)不成立。第一、在本案一審中上訴人提交的投保單并沒有責(zé)任免除的具體內(nèi)容，一審法院所述的該部分內(nèi)容也沒有加粗加黑，不能達(dá)到向上訴人進(jìn)行提示的目的。事實(shí)上在上訴人購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，被上訴人并沒有將保險(xiǎn)條款給付上訴人，上訴人對(duì)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容并不知情，也不知道存在免責(zé)條款的內(nèi)容。通過(guò)被上訴人提交帶有上訴人虛假簽字的投保提示說(shuō)明可以看出，被上訴人本應(yīng)將保險(xiǎn)條款給付上訴人，并且對(duì)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，但被上訴人均沒有做出該行為。在一審過(guò)程中，被上訴人也未提交保險(xiǎn)條款，那么該免責(zé)條款就不應(yīng)生效。第二，雖然與第三者簽訂調(diào)解協(xié)議的是司機(jī)賴朝輝，但賴朝輝與上訴人賴XX系父子關(guān)系，所有賠償?shù)腻X均是上訴人支付的。因此被上訴人應(yīng)當(dāng)支付該醫(yī)藥費(fèi),在發(fā)生事故后積極賠償?shù)谌降膿p失本身是一種提倡的行為，不能因駕駛?cè)伺c被保險(xiǎn)人不是同一人，就使交強(qiáng)險(xiǎn)社會(huì)保障功能喪失。綜上，懇請(qǐng)二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司辯稱,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法維持。本案中上訴人車輛駕駛員在發(fā)生交通事故后逃逸，該逃逸行為是法律行政法規(guī)明確禁止的，依據(jù)道路交通安全法第九十九條，第一百零一條都對(duì)逃逸禁止，即加重進(jìn)行了法律規(guī)定，并且刑法對(duì)于交通肇事罪的規(guī)定中，如果存在逃逸情形，屬于加重提升一檔，因此某保險(xiǎn)公司條款上的逃逸屬于責(zé)任免除的規(guī)定，符合道路交通安全法、刑法上制止逃逸行為的立法精神，并且在駕駛員考取駕駛資格時(shí)，此違法情節(jié)也是投保人都知道的，其逃逸的違法行為沒有盡到提示義務(wù)是沒有事實(shí)根據(jù)的。一審法院的判決是公平的，是為了制止逃逸違法行為再次發(fā)生。一審判決有利于社會(huì)風(fēng)氣，符合立法原意，更符合保險(xiǎn)法解釋二第十條的法律規(guī)定。2.賴朝暉賠付的醫(yī)療費(fèi)用在一審中原審沒有提交屬于原告支付的證據(jù)，因此一審法院沒有支持，并且該項(xiàng)權(quán)利上訴人不具備上訴主體資格。
賴XX向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判決被告賠償原告車輛損失112955.17元，施救費(fèi)400元，醫(yī)療費(fèi)3657.4元，共計(jì)117012.57元。二、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月7日22時(shí)許，余建東駕駛冀Ｊ×××××小型轎車，由西向東行駛至任丘市建設(shè)路金臺(tái)園小區(qū)門口時(shí)，與耿立財(cái)駕駛電動(dòng)三輪車由西向東行駛時(shí)相刮后，賴朝輝駕駛冀Ｊ×××××小型普通客車由西向東行駛時(shí)與電動(dòng)三輪車相撞，至耿立財(cái)受傷，車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)任丘市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，賴朝輝駕駛機(jī)動(dòng)車事故發(fā)生后棄車逃逸，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，賴朝輝負(fù)二次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人耿立財(cái)無(wú)責(zé)任。賴朝輝駕駛的事故車輛車主為賴XX。事故車輛冀Ｊ×××××在被告處投保了限額為130000元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告肇事逃逸，屬于免責(zé)情形，對(duì)于原告主張的損失不予承擔(dān)，為此提交了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、投保單、投保人聲明等證據(jù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》明確禁止發(fā)生事故后逃逸，本案保險(xiǎn)條款中也明確約定對(duì)發(fā)生事故后未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，本次交通事故中原告肇事逃逸，其損失屬于某保險(xiǎn)公司免賠范圍。原告認(rèn)為被告某保險(xiǎn)公司沒有對(duì)保險(xiǎn)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，對(duì)投保人“賴XX”簽名申請(qǐng)了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為不是同一人所寫。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！鼻以嫣峁┑臋C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分使用了加粗字體，故應(yīng)視為被告對(duì)保險(xiǎn)條款已盡到了送達(dá)和提示義務(wù)。原告賴XX主張的醫(yī)藥費(fèi)，首先交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書中的調(diào)解協(xié)議由賴朝輝簽字，并非原告所簽，且原告沒有提交相應(yīng)的支付憑證，對(duì)原告該部分損失不予支持。綜上所述，遂依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全》第九十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條的規(guī)定，判決：駁回原告賴XX的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)1320元，鑒定費(fèi)10648元，由原告賴XX承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，任丘市東鑫舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定被上訴人賴XX的車輛損失數(shù)額為112955.17元，該鑒定系一審法院委托出具，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)鑒定資格，被上訴人某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，亦未申請(qǐng)重新鑒定或鑒定人員出庭質(zhì)證，故本院認(rèn)定案涉車輛損失數(shù)額為112955.17元。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，上訴人賴XX的車輛在被上訴人某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為130000元，案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人某保險(xiǎn)公司以案涉車輛駕駛?cè)速嚦x在發(fā)生交通事故后棄車逃逸，違反了法律禁止性規(guī)定，而要求免責(zé)，根據(jù)以上法律規(guī)定，被上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其就該項(xiàng)免責(zé)條款已經(jīng)向投保人即本案上訴人賴XX盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)。天津市天鼎物證司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，鑒定投保單上的簽字不是上訴人賴XX本人簽字，故被上訴人某保險(xiǎn)公司不能證明其就該項(xiàng)免責(zé)條款已經(jīng)對(duì)投保人盡到了提示義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，一審法院就此予以免責(zé)缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正，上訴人在被上訴人處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，被上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任；交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，已經(jīng)認(rèn)定耿立才在本次交通事故中受傷，上訴人又提交了耿立才的住院病歷、診斷證明書、費(fèi)用匯總表及3657.4元住院收費(fèi)票據(jù)，能夠明確證明因案涉交通事故的發(fā)生后耿立才住院花費(fèi)3657.4元的事實(shí)；任丘市交警部門已經(jīng)蓋章確認(rèn)：此事故雙方自行協(xié)商達(dá)成協(xié)議，上訴人賴XX的兒子賴朝輝賠償耿立才醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)15700元，并有兩名交通警察人員的簽字，能夠證明上訴人已經(jīng)對(duì)耿立才支付賠償款的事實(shí)，上訴人在被上訴人處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，現(xiàn)上訴人僅向被上訴人某保險(xiǎn)公司主張3657.4元醫(yī)藥費(fèi)的賠償，系對(duì)其權(quán)利的放棄，依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持；關(guān)于施救費(fèi)400元，是上訴人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要費(fèi)用，上訴人提供的任丘市明亮汽車救援服務(wù)有限公司開具的河北增值稅普通發(fā)票，能夠證明上訴人已經(jīng)實(shí)際支付了該筆費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)；關(guān)于鑒定費(fèi),是上訴人為查明其損失范圍所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由作為保險(xiǎn)人的被上訴人承擔(dān)。
綜上，被上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償上訴人賴XX的損失數(shù)額為117012.57元（車輛損失112955.17元+施救費(fèi)400元+醫(yī)療費(fèi)3657.4元）。
綜上所述，賴XX的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初993號(hào)民事判決；
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人賴XX損失117012.57元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1320元，鑒定費(fèi)10648元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2640元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　常秀良
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞
二〇二〇年二月十日
法官助理紀(jì)召雷
書記員張曄