亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘01民終13697號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2020-02-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：湖南省長沙市開福區(qū)-7棟二層213號、214房及2棟24、25、26。
負(fù)責(zé)人：吳XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，漢，住湖南省益陽市赫山區(qū)，系該公司法務(wù)。
上訴人（原審原告）：佛山市南海東盟貨運代理有限公司，住所地：廣東省佛山市南海區(qū)（即肉聯(lián)廠旁）。
法定代表人:金XX，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王XX，山東憶興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高XX，男，漢族，住湖南省益陽市桃江縣。
被上訴人（原審被告）：長沙市仁旺物流有限公司，住所地:湖南省長沙高新開發(fā)區(qū)。
法定代表人:盧X，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:滕XX，湖南如金律師事務(wù)所律師。
上訴人、佛山市南海東盟貨運代理有限公司（以下簡稱南海東盟公司）因與被上訴人高XX、長沙市仁旺物流有限公司（以下簡稱仁旺物流公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（2019）湘0104民初7465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（2019）湘0104民初7465號民事判決第一項，依法改判。2、二審訴訟費由南海東盟公司、高XX、仁旺物流公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審計算公式錯誤。本次燒毀造成的貨物總損失1485198.4元，案外人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德分公司（以下簡稱人保財險順德公司）已賠付南海東盟公司473950元，故本案南海東盟公司的訴請金額應(yīng)當(dāng)剔除已獲利部分，即應(yīng)當(dāng)為1011248.4元，某保險公司應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額為（1485198.4-473950）*30%=303374.52元。根據(jù)民太安財險出具的中期報告，人保財險順德公司在賠償473956元后續(xù)向事故責(zé)任方（即南海東盟公司）追償30%的賠償款，因此，一審法院錯誤計算導(dǎo)致某保險公司多賠償41255.5元，且錯誤的計算也間接存在南海東盟公司重復(fù)獲利。綜上所述，為了維護(hù)某保險公司的合法權(quán)益，懇請二審法院依法查明事實，正確適應(yīng)法律，撤銷原判，依法予以改判。
南海東盟公司辯稱，某保險公司的上訴理由和請求不成立，根據(jù)民太安財險出具的報告第九條代為追償部分，是南海東盟公司建議保險人依據(jù)事故責(zé)任劃分向事故責(zé)任一方追償，可見追償只是第三方的建議，不代表人保財險順德公司的意見。現(xiàn)實中人保財險順德公司也沒有向某保險公司進(jìn)行追償，根據(jù)保險法解釋四在保險人追償通知到達(dá)某保險公司之前，某保險公司有義務(wù)對南海東盟公司的損失進(jìn)行賠償。
仁旺物流公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
南海東盟公司上訴請求：依法撤銷湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（2019）湘0104民初7465號民事判決第一項，改判增加賠償數(shù)額99529.5元至445559.52元。訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。事實與理由：本案案由是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，不應(yīng)涉及代位追償權(quán)的問題。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第十條“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故，保險人獲得代位請求賠償?shù)臋?quán)利的情況未通知第三者或者通知到達(dá)第三者前，第三者在被保險人已經(jīng)從保險人處獲賠的范圍內(nèi)又向保險人作出賠償，保險人主張代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院不予支持。保險人就相應(yīng)保險金主張被保險人返還的，人民法院應(yīng)予支持。保險人獲得代位請求賠償?shù)臋?quán)利的情況已經(jīng)通知到第三者，第三者又向被保險人作出賠償，保險人主張代位行使請求賠償?shù)臋?quán)利，第三者以其已經(jīng)向被保險人賠償為由抗辯的，人民法院不予支持”。因此，在某保險公司未收到人保財險順德公司主張代位請求權(quán)的通知前，有法定義務(wù)向南海東盟公司進(jìn)行全額賠償。一審法院在人保財險順德公司尚未主張代位賠償權(quán)的情況下，為某保險公司預(yù)留賠償數(shù)額不當(dāng)。請求二審法院依法改判。
某保險公司辯稱，一、南海東盟公司與人保財險順德公司賠償系合同關(guān)系，人保財險順德公司依據(jù)合同約定在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付473950元，而根據(jù)侵權(quán)事故責(zé)任本案中貨物運輸人蘭春利在事故中負(fù)主要責(zé)任，那么依據(jù)南海東盟公司與人保財險順德公司之間的保險合同約定，人保財險順德公司有權(quán)向某保險公司追償剩余責(zé)任30%的賠償款。二、雖目前人保財險順德公司并未向某保險公司發(fā)起追償權(quán)，但是依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人保財險順德公司具有追償權(quán)，且人保財險順德公司至今并未向某保險公司提供書面或者口頭放棄向某保險公司追償?shù)臋?quán)利，某保險公司認(rèn)為南海東盟公司稱人保財險順德公司無事實和法律依據(jù)，是在混淆兩者之間的法律關(guān)系。且根據(jù)民太安財險的報告，已明確說明了人保財險順德公司可依據(jù)事故責(zé)任劃分向事故責(zé)任方追償，而本案中事故責(zé)任方高XX負(fù)次要責(zé)任，需要承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，一審法院予以預(yù)留份額有充分的事實依據(jù)。
仁旺物流公司辯稱，對一審判決無異議，上訴費由南海東盟公司自己承擔(dān)。
高XX針對兩方上訴未提交書面答辯意見。
南海東盟公司向一審法院提出訴訟請求：1.某保險公司、仁旺物流公司、高XX賠償南海東盟公司貨物損失446959.52元；2.某保險公司、仁旺物流公司、高XX承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實如下：2018年9月23日1時2分許，蘭春利駕駛魯Ｎ×××××／魯Ｎ×××××重型半掛牽引車，由南向北沿平江-汝城高速公路行駛至191ＫＭ＋870Ｍ（南往北）處時，與高XX駕駛的登記在仁旺物流公司名下的湘Ａ×××××／湘Ｈ×××××重型半掛牽引車發(fā)生追尾刮碰起火，造成蘭春利受傷，兩車不同程度受損，魯Ｎ×××××車所載貨物及道路設(shè)施損壞的交通事故。魯Ｎ×××××車所載貨物系電器、涂料、家具，該貨物系南海東盟公司所有。本次事故經(jīng)湖南省高速公路交通警察局株洲支隊醴陵大隊出具的第435204120180000008號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，蘭春利承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，高XX承擔(dān)次要責(zé)任。南海東盟公司為其在涉案事故中損毀的貨物在人保財險順德公司投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險，保險金額為60萬元，投保比例為39.89%。2018年9月24日，人保財險順德公司委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖南分公司對南海東盟公司的貨物損失情況進(jìn)行評估，2018年12月20日，民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司出具《中期報告》一份，認(rèn)定南海東盟公司在對本次事故中貨損核定金額總計為ＣＮＹ1485198.4元，無殘值。人保財險順德公司應(yīng)對該次保險事故承擔(dān)保險賠付責(zé)任，建議人保財險順德公司賠付人民幣473950元，該款項已由人保財險順德公司賠付給南海東盟公司。另查明，高XX駕駛的魯湘Ａ×××××／湘Ｈ×××××重型半掛牽引車系仁旺物流公司所有，高XX系該公司員工，該車在某保險公司投保了交強(qiáng)險和100萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險。對南海東盟公司主張的各項損失，將在“一審法院認(rèn)為”部分進(jìn)行詳細(xì)闡述，在此不再贅述。
一審法院認(rèn)為，高XX駕駛湘Ａ×××××／湘Ｈ×××××重型半掛牽引車與蘭春利駕駛的魯Ｎ×××××／魯Ｎ×××××重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，致使南海東盟公司遭受財產(chǎn)損害，蘭春利與高XX在本次事故中均構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。湖南省高速公路交通警察局株洲支隊醴陵大隊出具的第435204120180000008號《道路交通事故認(rèn)定書》系交警部門依法定職權(quán)和法定程序制作并經(jīng)雙方質(zhì)證認(rèn)可，故對事故書中認(rèn)定的內(nèi)容及蘭春利在本次事故承擔(dān)主要責(zé)任、高XX承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論，一審法院均予采信。在劃分上述肇事雙方的責(zé)任比例時，應(yīng)綜合考慮他們對損害發(fā)生的原因力大小及在事故發(fā)生過程中的過錯程度。鑒于此，綜合肇事雙方的過錯程度、車輛屬性等情況，一審法院認(rèn)定高XX對南海東盟公司的損失應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，蘭春利對南海東盟公司的損失承擔(dān)承擔(dān)70%責(zé)任。因高XX系仁旺物流公司的員工，本次事故發(fā)生在其履行職務(wù)行為期間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對南海東盟公司的損失，應(yīng)由高XX的用人單位即仁旺物流公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因涉案肇事車輛湘Ａ×××××／湘Ｈ×××××重型半掛牽引車在某保險公司投保了交強(qiáng)險和100萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，故對南海東盟公司的損失，由先由某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險的損失，再由某保險公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍內(nèi)替仁旺物流公司進(jìn)行賠償。仍有不足的或者不屬于保險賠償范圍的損失，再由仁旺物流公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，因人保財險順德公司賠付給南海東盟公司的473950元中已包含仁旺物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的30%部分，故對該部分費用應(yīng)在某保險公司應(yīng)支付的理賠款中予核減，由人保財險順德公司另行向某保險公司依法追償。
關(guān)于南海東盟公司的貨物損失，結(jié)合南海東盟公司提交的證據(jù)認(rèn)定為1485198.4元，由某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償南海東盟公司（1485198.4元-473950元×70%）×30%=346030.02元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、限某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償南海東盟公司各項損失共計346030.02元；二、駁回南海東盟公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費減半收取1267元，由南海東盟公司負(fù)擔(dān)467元，由仁旺物流公司負(fù)擔(dān)800元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。
本院認(rèn)為，我國民事?lián)p失賠償?shù)幕驹瓌t應(yīng)遵循填平原則，如無特別規(guī)定，受害人一般只能要求賠償“實際損失”，受害人不可就同一損害獲得雙重賠償。本案中，某保險公司、南海東盟公司對本次事故中貨損核定金額1485198.4元無異議，南海東盟公司已通過投保國內(nèi)水路、陸路貨物運輸險從人保財險順德公司處獲得賠償473950元，因此，南海東盟公司從某保險公司處獲得的賠償應(yīng)為303374.52元[（1485198.4元-473950元）×30%]。另，本案已對南海東盟公司應(yīng)從某保險公司處獲得的賠償金予以了抵扣，不存在適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第十條的情形。綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，予以支持。南海東盟公司的上訴請求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（2019）湘0104民初7465號民事判決；
二、限某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付佛山市南海東盟貨運代理有限公司各項賠償款共計303374.52元；
三、駁回佛山市南海東盟貨運代理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費減半收取1267元，由佛山市南海東盟貨運代理有限公司負(fù)擔(dān)467元，由長沙市仁旺物流有限公司負(fù)擔(dān)800元。二審案件受理費2534元，由佛山市南海東盟貨運代理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　黃學(xué)里
審判員　　姜　文
審判員　　張文歡
二〇二〇年二月二十六日
書記員　　陳　聰