亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙0424民初4944號 人身保險合同糾紛 一審 民事 海鹽縣人民法院 2020-01-09

原告：劉XX，女，漢族，住河南省輝縣。
委托訴訟代理人：郁XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
原告：袁X甲，男，漢族，住河南省輝縣。
委托訴訟代理人：郁XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
原告：袁X，女，漢族，住河南省輝縣。
法定代理人：劉XX，該原告母親。
委托訴訟代理人：郁XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
原告：袁X乙，男，漢族，住河南省輝縣。
委托訴訟代理人：郁XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
原告：姜XX，女，漢族，住河南省輝縣。
委托訴訟代理人：郁XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司。住所地：浙江省杭州市下城區(qū)-7層、10-14層、19-21層。統(tǒng)一社會信用代碼：91330100843034XXXX。
負責(zé)人：朱XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯XX，浙江遠行律師事務(wù)所律師。
原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX為與被告某保險公司人身保險合同糾紛一案，于2019年12月3日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月25日公開開庭進行了審理。原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX的委托訴訟代理人郁XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人侯XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX起訴稱：2019年5月31日，袁振洲受雇于江蘇匯能重工有限公司丹陽分公司（以下簡稱匯能分公司），在浙江山鷹紙業(yè)熱電廠參與空預(yù)器維修改造工作，因在施工過程中相關(guān)人員指揮及吊機操作不當(dāng)，導(dǎo)致物件與袁振洲發(fā)生碰撞，造成袁振洲墜落受傷，經(jīng)搶救無效死亡。原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX系袁振洲的法定繼承人，袁振洲生前所在單位匯能分公司作為投保人在被告處購買了團體意外險，死亡賠償金額為40萬元，受益人為五原告。2019年10月23日，被告向原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX發(fā)送《袁振洲拒賠通知書》，被告對袁振洲的死亡事故不予賠付。故五原告訴請判令：1、被告賠付原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX因袁振洲意外死亡保險責(zé)任400000元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告某保險公司答辯稱：1、《保險單》特別約定：“被保險人從事高處作業(yè)時因未系綁安全帶、未帶安全帽或未使用其他安全措施導(dǎo)致的意外事故屬除外責(zé)任。高處作業(yè)定義如下：國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T3608-2008《高處作業(yè)分級》規(guī)定：凡在墜落高度基準(zhǔn)面2m以上（含2m）有可能墜落的高處進行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)”。本案被保險人袁振洲施工作業(yè)的水泥平臺距離地面8米，作業(yè)時未系安全帶。海鹽縣生產(chǎn)安全事故調(diào)查組在事故調(diào)查報告中認定本次事故發(fā)生的直接原因是：（1）高處作業(yè)平臺未按規(guī)定設(shè)置臨邊防護措施；（2）袁振洲安全意識淡薄，在未采取防墜落安全措施的情況下工作，未及時離開危險區(qū)域。故本案事故是保險合同特別約定的除外責(zé)任情形，被告依合同約定不承擔(dān)保險責(zé)任。2、被告對免責(zé)條款已履行了法律要求的提示和明確說明義務(wù)。案涉團體意外險系通過i云保手機APP銷售的網(wǎng)絡(luò)保險產(chǎn)品。被告在投保須知頁面第8項明確告知上述的除外責(zé)任，投保人匯能分公司通過該平臺投保應(yīng)視為接受平臺上所展示的“投保須知”，其填寫并提交投保信息應(yīng)視為向被告提出投保要約，被告出具電子保單視為承諾，此時保險合同成立。故被告以網(wǎng)頁展示及保險單“特別約定”的方式向投保人已經(jīng)盡到了提示和明確說明，該免責(zé)條款合法有效。此外，i云保賬戶系實名認證，案涉投保賬戶為王三妹。王三妹是投保人匯能分公司的代理人，其通過網(wǎng)絡(luò)為匯能分公司辦理保險事宜系代理行為，被告向王三妹履行提示和說明義務(wù)應(yīng)視為向投保人履行該提示和說明義務(wù)。如王三妹屬于無權(quán)代理，則本案保險合同不產(chǎn)生效力，被告亦不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
訴訟中，五原告為支持其主張，向本院提供了以下證據(jù)：
1、法定繼承人證明一份，證明袁振洲法定繼承人系五原告的事實；
2、事故報告一份，證明袁振洲因工死亡的事實；
3、注銷證明、證明、死亡證明各一份，證明袁振洲死亡的事實；
4、病歷本一份，證明袁振洲就醫(yī)后經(jīng)搶救無效死亡的事實；
5、拒賠通知書一份，證明投保情況及被告拒賠的事實；
6、匯能分公司證明一份及該公司2019年1月至2019年7月期間繳納社保人員名單七份，證明王三妹不是匯能分公司員工，與該公司無任何關(guān)系的事實。
被告質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2、3、4無異議；對證據(jù)5，真實性無異議，但該通知書不能證明袁振洲的投保金額等情況；對證據(jù)6，王三妹是否為匯能分公司的職工，被告不清楚，但王三妹不是被告的業(yè)務(wù)人員，與被告也沒有勞動和代理合同關(guān)系，且王三妹是否為匯能分公司的員工不影響本案法律關(guān)系的認定。該公司通過王三妹在i云保平臺投保團體意外傷害險，構(gòu)成民事代理法律關(guān)系，王三妹是匯能分公司的投保代理人。
本院認證認為：對于五原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5真實性均無異議，本院予以認定；對五原告提供的證據(jù)6，經(jīng)本院審查，該證明系匯能分公司出具，社保人員名單系丹陽市珥陵鎮(zhèn)人力資源和社會保障服務(wù)中心出具，故對該證據(jù)本院予以認定。
被告為反駁五原告的主張，向本院提供了以下證據(jù)：
1、i云保人保團體意外險產(chǎn)品頁面截圖一份，證明案涉保險系手機APP銷售的網(wǎng)絡(luò)保險產(chǎn)品，投保該產(chǎn)品需實名認證，投保須知載明了“職業(yè)為5-6類的被保險人從事高處作業(yè)時因未系安全帶、未帶安全帽或未使用其他安全措施導(dǎo)致的意外事故”為除外責(zé)任及“購買本產(chǎn)品即表示投保人同意接受本產(chǎn)品條款及投保須知的全部內(nèi)容”的事實；
2、電子保單及保險條款打印件一份，證明保險合同特別約定處載明了除外責(zé)任內(nèi)容的事實；
3、現(xiàn)場照片一份，證明被保險人施工現(xiàn)場高處作業(yè)平臺無防護措施的事實；
4、郵箱截圖一份，證明被告將保單發(fā)送至投保人郵箱的事實。
五原告質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2、4，經(jīng)原告在被告官網(wǎng)上查詢了解到匯能分公司確實投保了團體意外險，死亡責(zé)任保險金額為40萬元，與被告提交的保單一致，但被告提交的這三份證據(jù)均不能證明其對免責(zé)條款進行提示和明確說明義務(wù)，也沒有投保人蓋章的合同，五原告認為被告理應(yīng)按保險責(zé)任賠付。對證據(jù)3，其證據(jù)真實性由法庭核實。
本院認證認為：對被告提供的證據(jù)1、2、4，五原告對其真實性無異議，本院予以認定；對被告提供的證據(jù)3，經(jīng)本院審查，袁振洲事故現(xiàn)場高處作業(yè)平臺確無防護措施，在案涉事故認定報告中對事故發(fā)生的直接原因亦有明確說明，故本院對該證據(jù)予以認定。
經(jīng)本院審理查明：2019年4月12日，案外人王三妹使用個人實名認證賬戶在i云保APP為匯能分公司的78名職工（其中含袁振洲）購買了團體意外傷害保險，保障內(nèi)容為意外身故、殘疾給付保險金額400000元，意外醫(yī)療費用補償80000元，保險期間為自2019年4月13日零時起至2020年4月12日二十四時止，保險費合計為90542.40元，受益人均為被保險人的法定受益人。同日，在王三妹投保后，某保險公司營業(yè)部為出單機構(gòu)，保通保險代理有限公司為銷售機構(gòu)，i云保平臺將團體意外傷害保險保險單（電子保單）發(fā)送至ｗｗ5XXX＠163.ｃｏｍ電子郵箱處。該電子保單特別約定處載明：“被保險人從事高處作業(yè)時因未系綁安全帶、未帶安全帽或未使用其他安全措施導(dǎo)致的意外事故屬除外責(zé)任。高處作業(yè)定義如下：國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T3608-2008《高處作業(yè)分級》規(guī)定：凡在墜落高度基準(zhǔn)面2m以上（含2m）有可能墜落的高處進行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)”。
2019年5月31日，袁振洲在浙江山鷹紙業(yè)熱電廠處參與空預(yù)器維修改造工作中，因在施工過程中相關(guān)人員指揮及吊機操作不當(dāng)，導(dǎo)致物件與袁振洲發(fā)生碰撞，造成袁振洲從約8米高度處墜落受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。海鹽縣生產(chǎn)安全事故調(diào)查組出具調(diào)查報告載明事故發(fā)生的直接原因系“高處作業(yè)平臺未按規(guī)定設(shè)置臨邊防護措施”和“袁振洲安全意識淡薄，在未采取防墜落安全措施的情況下工作，未及時離開危險區(qū)域”。
2019年10月23日，被告向原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX發(fā)送《袁振洲拒賠通知書》，以案涉事故屬于保險責(zé)任免除范圍為由，對袁振洲的死亡事故不予賠付。
另查明，王三妹不是匯能分公司在職職工。
本院認為：原、被告對于袁振洲在被告處由投保人匯能分公司投保了團體意外傷害保險及被告作為出單機構(gòu)出具了相應(yīng)的保險單、案涉事故中袁振洲系高處墜落且無防護措施等事實沒有爭議，本院予以確認。本案的爭議焦點為被告是否對案涉保單中的特別約定“被保險人從事高處作業(yè)時因未系綁安全帶、未帶安全帽或未使用其他安全措施導(dǎo)致的意外事故屬除外責(zé)任”進行了提示和明確說明義務(wù)，該條款是否發(fā)生效力，進而被告是否應(yīng)當(dāng)將保險理賠款支付給五原告。對此，本院分析認定如下：《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，被告辯稱案涉免責(zé)條款已在i云保APP投保須知頁面處進行了展示，且在投保后將案涉保單發(fā)送到了王三妹所注冊的電子郵箱之中，所以被告已經(jīng)完成了提示和明確說明義務(wù)。本院認為：第一，在用戶使用i云保APP投保過程中，案涉免責(zé)條款僅出現(xiàn)在投保須知的產(chǎn)品介紹處第8條條款內(nèi)（且第8條條款并未加粗顯示），在專門介紹免除條款且加粗顯示的第11條條款內(nèi)處卻未予以列明，在正式的保單免責(zé)條款上也未予以列明，在電子保單的特別約定處也未加粗顯示。故本院認為在投保過程中被告對于案涉免責(zé)條款沒有作出足以引起投保人注意的提示，沒有完成提示和明確說明義務(wù)；第二，在投保后，雖然被告將電子保單發(fā)送到了王三妹所注冊的電子郵箱，但王三妹并非是匯能分公司的在職職工，被告也未提供該公司授權(quán)王三妹的相關(guān)證據(jù)，并且在投保后被告未采取任何如電話視頻回訪、郵寄或電郵保單至匯能分公司處等向投保人進行提示和明確說明的行為。故本院認為在投保后被告也未盡到其向匯能分公司進行了對免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)。綜上所述，被告在案涉團體意外傷害保險的投保前后均未對案涉免責(zé)條款盡到提示或者明確說明的義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)當(dāng)將保險理賠款400000元支付給五原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司支付原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX保險金400000元，由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費7300元，減半收取計3650元，由被告某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于浙江省嘉興市中級人民法院。判決生效后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以在判決書規(guī)定履行期間的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
（此頁無正文）
審判員　　鄭連平
二〇二〇年一月九日
法官助理李鎖華
書記員金凱維