亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）中中法民二終字第588號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 中山市中級(jí)人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省中山市。
代表人：楊亦武，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：陸XX，該分公司職員。
委托代理人：蔡XX，該分公司職員。
被上訴人（原審原告）：賴XX，女，漢族，住中山市。
委托代理人：梁XX，廣東維納律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人賴XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第914號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年8月30日，賴XX在某保險(xiǎn)公司為其所有的粵T＊＊＊＊＊號(hào)車投保商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為2013年9月1日至2014年8月31日。某保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后予以承保并向賴XX簽發(fā)了保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單所附《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條載明：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞……?！钡谄邨l（責(zé)任免除）載明：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（十四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~。”第十八條載明：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！钡诙臈l載明：“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償?！钡诙鍡l載明：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理?！辟嘪X購買保險(xiǎn)時(shí)簽署了投保單。投保單上投保人聲明處載明：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。”投保單投保人簽章處有“賴XX”的簽名。訴訟過程中，賴XX稱投保單上“賴XX”非其本人簽名，并主張前述條款中的責(zé)任免除條款，某保險(xiǎn)公司未向賴XX履行明確說明義務(wù)，但賴XX不申請(qǐng)對(duì)前述簽名的真實(shí)性進(jìn)行筆跡鑒定。
2013年10月25日，楊子海駕駛粵＊＊＊＊＊＊號(hào)車沿中山市東區(qū)中山六路由東往西方向行駛，途經(jīng)中山市東區(qū)中山六路中國石化對(duì)開路段時(shí)，同前方由陳嘉成駕駛的粵＊＊＊＊＊＊號(hào)車、賴XX駕駛的粵T＊＊＊＊＊號(hào)車、鐘錦清駕駛的粵＊＊＊＊＊＊號(hào)車、歐結(jié)英駕駛的粵＊＊＊＊＊＊號(hào)車、辛市偉駕駛的粵＊＊＊＊＊＊號(hào)車發(fā)生碰撞而肇事，造成六車損壞的后果。中山市公安局交通警察支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定楊子海承擔(dān)事故全部責(zé)任，賴XX不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，賴XX將粵T＊＊＊＊＊號(hào)車交中山市正源價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡稱正源價(jià)格評(píng)估公司）進(jìn)行鑒定。正源價(jià)格評(píng)估公司作出《廣東省道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定粵T＊＊＊＊＊號(hào)車的車輛損失為194950元。賴XX因此支付鑒定評(píng)估費(fèi)9950元。后賴XX將車輛交付中山星寶行汽車維修有限公司（以下簡稱星寶行汽修公司）進(jìn)行維修，支付維修費(fèi)194950元。該維修費(fèi)由星寶行汽修公司出具發(fā)票。賴XX就前述損失向某保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)理賠，與某保險(xiǎn)公司產(chǎn)生糾紛，遂于2014年4月22日訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償賴XX車輛損失194950元、評(píng)估費(fèi)9950元，共204900元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。賴XX向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司予以承保，雙方成立保險(xiǎn)合同。涉案交通事故已由公安部門作出道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，不論賴XX在交通事故發(fā)生后有無立即報(bào)案，該事故均屬于保險(xiǎn)事故。某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行賠償賴XX損失的義務(wù)?；汿＊＊＊＊＊號(hào)車的車輛損失194950元有具有價(jià)格鑒定資質(zhì)的正源價(jià)格評(píng)估公司作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書及車輛維修費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司對(duì)前述價(jià)格鑒定結(jié)論書不予確認(rèn)，并申請(qǐng)重新鑒定損失，但未提供充分證據(jù)反駁正源價(jià)格評(píng)估公司作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書，對(duì)某保險(xiǎn)公司的該辯解主張不予采信，對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)不予同意?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！鼻耙纱_立了保險(xiǎn)公司享有代位求償?shù)臋?quán)利，也即承認(rèn)了保險(xiǎn)公司先行賠償再行代位求償?shù)睦碣r方式。賴XX既是交通事故侵權(quán)法律關(guān)系的受害人，也是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人，其有權(quán)選擇便捷的、低風(fēng)險(xiǎn)的救濟(jì)途徑。某保險(xiǎn)公司所述汽車損失保險(xiǎn)條款中由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)募s定及保險(xiǎn)公司提出應(yīng)由事故責(zé)任方車輛承保公司對(duì)賴XX損失進(jìn)行賠付的主張，均是界定某保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)后最終所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，不能限制賴XX選擇要求保險(xiǎn)公司先行賠償?shù)臋?quán)利。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)賴XX車輛損失194950元全部予以賠付。某保險(xiǎn)公司賠付前述款項(xiàng)后，粵T＊＊＊＊＊號(hào)車修理過程更換的舊件殘值由某保險(xiǎn)公司享有?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”粵T＊＊＊＊＊號(hào)車的鑒定評(píng)估費(fèi)9950元，屬于確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法賠償賴XX。某保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)鑒定評(píng)估費(fèi)用不予確認(rèn)和賠償，于法有悖，不予采信。綜上，賴XX的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)充分，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償賴XX車輛損失194950元、鑒定評(píng)估費(fèi)9950元，合計(jì)204900元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4374元，減半收取2187元（該款賴XX已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（該款某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)逕付賴XX）。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院上訴稱：（一）根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十條及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第二十五條“因保險(xiǎn)事故損壞的第三者財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償”之規(guī)定，賴XX單方委托正源價(jià)格評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，將本可以修復(fù)的部件評(píng)定為換件項(xiàng)目。該修理費(fèi)明顯高于綜合修理廠修理的價(jià)格，虛高成分很高。且即使是星寶行汽修廠的維修清單顯示維修費(fèi)用也沒有那么高。上訴人請(qǐng)求二審法院委托另一評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛損失重新進(jìn)行評(píng)估。（二）車損鑒定費(fèi)9950元是賴XX自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的，理應(yīng)由賴XX自行承擔(dān)，且該費(fèi)用不屬上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。綜上，請(qǐng)求撤銷原審法院關(guān)于車損金額的認(rèn)定，委托另一評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行重新鑒定，并剔除車損鑒定費(fèi)9950元。
被上訴人賴XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：對(duì)原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：涉案保險(xiǎn)條款第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定?！ǘ┰诒槐ｋU(xiǎn)人提供了各種必要單證后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)迅速審查核定，并將核定結(jié)果及時(shí)通知被保險(xiǎn)人。情形復(fù)雜的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定；保險(xiǎn)人未能在三十日內(nèi)作出核定的，應(yīng)與被保險(xiǎn)人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定，同時(shí)將核定結(jié)果及時(shí)通知被保險(xiǎn)人。”
一、二審期間，賴XX均稱發(fā)生保險(xiǎn)事故當(dāng)天即報(bào)案給某保險(xiǎn)公司，但沒有提交證據(jù)證明，而某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為賴XX是在事故發(fā)生超過五天后才報(bào)案，并提交了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），顯示非第一現(xiàn)場報(bào)案，出險(xiǎn)時(shí)間為2013年10月25日17時(shí)30分，報(bào)案時(shí)間為2013年10月31日15時(shí)37分。賴XX對(duì)于該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。
二審期間，某保險(xiǎn)公司提交了如下證據(jù)：1.星寶行汽修公司掛賬單，顯示維修費(fèi)用為173000元，但該掛賬單無星寶行汽修公司蓋章確認(rèn)；2.中山公量保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱公量保險(xiǎn)公估公司）出具的公估報(bào)告，估損結(jié)果為本次事故造成保險(xiǎn)車輛在公估基準(zhǔn)日（2013年10月26日）的總損失金額為90085元；3.重新鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)涉案事故造成涉案車輛損失的具體金額進(jìn)行重新鑒定。賴XX對(duì)于證據(jù)1真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予確認(rèn)，對(duì)于證據(jù)2真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為該公估報(bào)告是在事故發(fā)生后一年才委托評(píng)估，查勘程序不合法，沒有進(jìn)行科學(xué)的論證，價(jià)格偏低。對(duì)于重新鑒定的申請(qǐng)，認(rèn)為應(yīng)采信賴XX一審時(shí)委托所作的鑒定報(bào)告，無須再行鑒定。賴XX提交了星寶行汽修公司關(guān)于粵T＊＊＊＊＊車輛維修情況說明、正源價(jià)格評(píng)估公司關(guān)于粵T＊＊＊＊＊車輛評(píng)估過程說明，反映車輛評(píng)估、維修的過程，某保險(xiǎn)公司對(duì)該兩份證據(jù)不予確認(rèn)，認(rèn)為正常的維修應(yīng)當(dāng)出具維修清單，現(xiàn)只有金額，沒有列明明確的維修項(xiàng)目。
二審期間，根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，雙方共同選定廣東泰誠保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱泰誠公估公司）對(duì)涉案事故造成涉案車輛損失進(jìn)行評(píng)估，泰誠公估公司經(jīng)調(diào)查取證并經(jīng)其公估師專業(yè)分析，認(rèn)為正源價(jià)格評(píng)估公司出具的鑒定結(jié)論書明細(xì)表中第2頁第5項(xiàng)備胎，此項(xiàng)配件只有拆車前的相片，看不到具體損失情況；從備胎鈴的變形量分析，該配件應(yīng)不會(huì)損壞，故不認(rèn)同此項(xiàng)配件的更換主張，對(duì)于后尾兜、備胎鈴、左前段排氣管，此三項(xiàng)配件，在公量保險(xiǎn)公估公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行復(fù)勘驗(yàn)車后，證實(shí)未更換配件，尾蓋并未更換新件，是用二手配件翻新，故此項(xiàng)目配件按二手件價(jià)格定損。最終認(rèn)定，涉案車輛因交通事故造成的損失為83657.81元。鑒定費(fèi)用為11685元，由某保險(xiǎn)公司預(yù)交。某保險(xiǎn)公司對(duì)于該報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。賴XX對(duì)于該報(bào)告的真實(shí)性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)，認(rèn)為評(píng)估與發(fā)生事故相隔時(shí)間太久，以現(xiàn)在的市場價(jià)格定損，不客觀，建議該公估報(bào)告不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)維持原審認(rèn)定的損失。針對(duì)賴XX對(duì)于評(píng)估基準(zhǔn)日的質(zhì)疑，本院要求泰誠保險(xiǎn)公估公司作出補(bǔ)充說明，泰誠保險(xiǎn)公估公司書面回復(fù)稱“我司評(píng)估報(bào)告結(jié)果采用的評(píng)估基準(zhǔn)日除有特別說明外，均采用事故發(fā)生日為評(píng)估基準(zhǔn)日，而對(duì)評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)核定，我司參考報(bào)價(jià)系統(tǒng)及市場價(jià)格變動(dòng)情況，按基準(zhǔn)日的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)對(duì)損失進(jìn)行核定，故原報(bào)告中的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)均采用事故發(fā)生日（2013年10月25日）為價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日進(jìn)行評(píng)估?！彪p方對(duì)于該回復(fù)的真實(shí)性均予確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。雙方對(duì)于存在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同法律關(guān)系及發(fā)生保險(xiǎn)事故均無異議，現(xiàn)爭議的焦點(diǎn)為：一、保險(xiǎn)事故造成涉案車輛損失的具體金額的認(rèn)定問題；二、評(píng)估費(fèi)的承擔(dān)問題。
關(guān)于焦點(diǎn)一，某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款明確約定“在被保險(xiǎn)人提供了各種必要單證后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)迅速審查核定，并將核定結(jié)果及時(shí)通知被保險(xiǎn)人。情形復(fù)雜的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定……。”我國保險(xiǎn)法第二十三條亦規(guī)定“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定……?！北景钢?，某保險(xiǎn)公司對(duì)于本案保險(xiǎn)事故的損失未及時(shí)核定，怠于履行定損義務(wù)。在此情形下，賴XX為避免損失的擴(kuò)大，有權(quán)自行定損并維修。根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十四條“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償”之規(guī)定，賴XX在自行定損并維修被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量采取修復(fù)原則，并會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)、協(xié)商確認(rèn)修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用?，F(xiàn)有證據(jù)無法反映賴XX在定損并維修時(shí)，有會(huì)同某保險(xiǎn)公司檢驗(yàn)并協(xié)商處理修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。而且某保險(xiǎn)公司提交的鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為涉案車輛損失90085元，與賴XX所核定的損失194950元相差很大。某保險(xiǎn)公司一、二審期間均提交了重新鑒定申請(qǐng)。本院考慮上述情形，對(duì)于其重新鑒定申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，雙方共同選定泰誠保險(xiǎn)公估公司進(jìn)行定損。泰誠保險(xiǎn)公估公司經(jīng)鑒定，認(rèn)為賴XX委托的正源價(jià)格評(píng)估公司出具的報(bào)告違反修復(fù)原則，并認(rèn)定涉案車輛損失為83657.81元。賴XX對(duì)該鑒定報(bào)告提出異議，認(rèn)為該評(píng)估基準(zhǔn)日為評(píng)估報(bào)告出具日，并非事故發(fā)生日。而泰誠保險(xiǎn)公估公司明確確認(rèn)基準(zhǔn)日為事故發(fā)生日。故應(yīng)采納雙方在二審訴訟中共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論，認(rèn)定涉案車輛損失具體金額為83657.81元。
關(guān)于焦點(diǎn)二，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辟嘪X在某保險(xiǎn)公司怠于履行定損義務(wù)時(shí)，有權(quán)自行定損，但定損應(yīng)當(dāng)以修復(fù)為原則。而雙方共同選定的泰誠保險(xiǎn)公估公司認(rèn)定賴XX的定損未以修復(fù)為原則，因此支出的費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司委托公量保險(xiǎn)公估公司定損所支出的評(píng)估費(fèi)用和雙方共同選定泰誠保險(xiǎn)公估公司定損所支出的評(píng)估費(fèi)用，均應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴有理部分，本院予以支持，無理部分，本院予以駁回。根據(jù)二審期間提交的新證據(jù)，本院依法改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第914號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償被上訴人賴XX車輛損失83657.81元；
三、駁回被上訴人賴XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2187元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)893元，由被上訴人賴XX負(fù)擔(dān)1294元；二審案件受理費(fèi)4374元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1786元，由被上訴人賴XX負(fù)擔(dān)2588元，評(píng)估費(fèi)11685元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李思剛
審　判　員　　胡怡靜
代理審判員　　劉運(yùn)充
二〇一五年四月二十日
書　記　員　　黃　肅