亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）冀1081民初4879號 合同糾紛 一審 民事 霸州市人民法院 2020-02-10

原告：李XX，男，漢族，住霸州市。
委托代理人：張X，河北瀛贊律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司。住所地：北京市東城區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91110101801119XXXX
委托代理人：李X，河北盛譽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張XX，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
原告李XX與被告保險合同糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張X、被告委托代理人李X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失費，暫定10000元（待評估后另行追加）；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年7月24日，霸州市勝芳鎮(zhèn)暴雨，路面積水較深，原告駕駛冀Ｒ×××××車輛行至勝芳鎮(zhèn)，致使原告車輛進(jìn)水。原告車輛在被告處投保車輛損失險及不計免賠。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法訴至貴院，望依法判如所請。庭審中，原告明確車輛損失130070元，鑒定費8000元，共計138070元。
被告辯稱：1、本案原告起訴后，我方向法院申請對原告的車輛合理的維修費用價格進(jìn)行司法鑒定，貴院予以準(zhǔn)許，委托邯鄲燕趙司法鑒定中心做了司法鑒定，并出具司法鑒定意見書，確定被保險車輛實際因本次涉水事故所造成的維修費金額為16991元，該鑒定結(jié)論為法院委托所作，程序合法，原告并未提供任何證據(jù)予以反駁，所以該鑒定結(jié)論理應(yīng)作為定案的依據(jù)。2、原告申請對車輛損失進(jìn)行重新司法鑒定，法院重新委托山東交院司法鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定，并出具鑒定報告，鑒定報告中寫明：車輛維修費用約為130070元，同時鑒定結(jié)論也列明了與本次事故有關(guān)聯(lián)性、合理性的維修項目共13項，結(jié)合附表1所列的更換配件作業(yè)項目及價格，可以明確被保險車輛因涉水事故，所造成的具有關(guān)聯(lián)性、合理性的維修價格為22716元。兩份司法鑒定結(jié)論差距不大，請法庭酌情予以采納。3、原告在沒有任何證據(jù)足以推翻邯鄲燕趙所出具的鑒定報告的情況下，又申請重新鑒定，且兩次鑒定結(jié)論相近似，所以該筆鑒定費用屬于擴大損失，我方不予承擔(dān)。
原告補充意見：第一次鑒定報告中寫明其未對車輛進(jìn)行拆解，故其無法確認(rèn)車輛內(nèi)部的損失情況，原告認(rèn)為其第一份鑒定結(jié)論屬于嚴(yán)重的依據(jù)不足，依據(jù)我國法律的規(guī)定符合重新鑒定的條件，故原告依法申請重新鑒定屬于合理合法的要求，請法庭依法予以支持。
被告補充意見：我方認(rèn)為第一份司法鑒定報告在原告沒有提供證據(jù)予以反駁的情況下，直接進(jìn)行重新鑒定屬于程序違法。
原告圍繞訴訟請求向法庭提供了證據(jù)如下：
1、原告身份證復(fù)印件、原告車輛在被告處投保的保單、產(chǎn)品批單各一份，證實原告的主體身份，原告對該事故車輛具有保險權(quán)益；
2、原告的行駛證、駕駛證復(fù)印件一份，證明原告的事故車輛具有合法的理賠條件；
3、霸州市氣象局出具的氣象災(zāi)害理賠證明，證明2018年7月24日勝芳鎮(zhèn)降暴雨，原告車輛受損；
4、山東交院司法鑒定中心出具的司法鑒定書以及鑒定費票據(jù)一張，金額為8000元，證實原告車輛損失為130070元，鑒定費為8000元。
被告對原告的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2、3的真實性均無異議。對證據(jù)4的真實性無異議，但對證明目的不認(rèn)可，該份鑒定意見書的鑒定事項是對被保險車輛維修費用進(jìn)行評估，及對該車輛維修項目與本次事故關(guān)聯(lián)性、合理性進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論首先寫明了車輛現(xiàn)在需要更換的配件項目及維修價格，然后在第7頁附表2中列明了與本次事故具有關(guān)聯(lián)性、合理性的維修項目，也即是與涉水事故具有因果關(guān)系的維修項目共13項。將附表2所列的項目套在附表1里面，結(jié)合附表1可以確定，附表1中第9項、第5項、第6項、第7項、第25、第26項、28、29、30、31、32、35項以上項目合計維修價格為22716元，也就是說與本次事故具有因果關(guān)系的維修費用為22716元。另外針對這份鑒定報告我方認(rèn)為其不能推翻我方申請法院所作的邯鄲燕趙司法鑒定中心所出具的司法鑒定結(jié)論，即合理的、有關(guān)聯(lián)性的維修價格為16991元。另外對原告重新鑒定所產(chǎn)生的8000元鑒定費我方不認(rèn)可，我方認(rèn)為完全沒有必要，屬于擴大損失，我方不予承擔(dān)。
原告補充意見：被告遺漏了一個附表2中關(guān)聯(lián)性項目序號為12的發(fā)動機修理，發(fā)動機修理就包括了1、2、3、4、14、15、17、18、19、24項的修理費用。因為車輛進(jìn)水以后車輛的線路經(jīng)過一年多的閑置必然有腐蝕或者是損壞的情況，這個在前面的分析說明勘驗情況中都有所反映，故鑒定意見中給出的線路涉及到電子件或者線路的維修，也屬于本案中的具有直接關(guān)聯(lián)性的項目，即附表1中的10、12、13、20、21、22、23項。因為本案車輛發(fā)生水淹事故的時間是2018年7月24日，距今已一年多的時間，在此期間該車輛沒有進(jìn)行及時的雨后處理，沒有拆解，或清理內(nèi)部積存的雨水，導(dǎo)致該車輛內(nèi)部零件被銹濁、浸泡。外部的座椅等發(fā)毛，無法使用等情況屬于因雨水浸泡而導(dǎo)致的結(jié)果，此情況在鑒定意見書中前面的整個過程，鑒定機構(gòu)也有所描述，屬于被告車損險中理賠的范圍。
被告補充意見：就原告的陳述，山東交院出具的司法鑒定書第7頁第12項發(fā)動機修理指的是人工修理發(fā)動機的費用，而并非原告所說的更換配件的費用，其應(yīng)包含在工時費當(dāng)中。2、我方可以就事故造成被保險車輛的直接損失進(jìn)行保險理賠，但原告所稱部分配件因長期未得到處理而產(chǎn)生的損壞屬于原告自身保管不當(dāng)所產(chǎn)生的損失，與涉水事故無關(guān)。顯然不能要求我方就該部分損失進(jìn)行賠償。
被告圍繞訴訟請求向法庭提供了證據(jù)如下：
申請法院委托邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，證明被保險車輛與事故具有關(guān)聯(lián)性、合理性的維修價格為16991元，我方為此支付了司法鑒定費20000元。保險法第57條明確規(guī)定了保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失，所以事故發(fā)生后原告負(fù)有妥善保管被保險標(biāo)記物，防止損失擴大的義務(wù)。由于原告未妥善保管車輛配件所產(chǎn)生的額外損失與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼碣r。
原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對燕趙司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原告認(rèn)為不能作為定案的依據(jù)，該鑒定機構(gòu)未對事故車輛進(jìn)行拆解、勘驗，只是根據(jù)外觀以及事故環(huán)境的推測，說原告的車輛內(nèi)部可能沒有損壞，并且其鑒定意見第6頁第7項所說因勘驗被鑒定車輛發(fā)動機未拆解，不確定勘驗車輛發(fā)動機艙內(nèi)具體情況，也可以看出該鑒定機構(gòu)沒有對于事故車輛進(jìn)行全面的勘驗，其得出的結(jié)論是不全面、不準(zhǔn)確的，并且其鑒定屬于首次鑒定，但是從原被告申請鑒定到該鑒定中心出具鑒定意見書時間長達(dá)七八個月，其錯過原告的車輛維修的最佳時間，導(dǎo)致原告車輛第二次鑒定時內(nèi)部嚴(yán)重的銹濁，應(yīng)與本次的涉水具有直接的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于被告車輛損失的賠償范圍。對鑒定費的真實性無異議，但應(yīng)屬于被告自行承擔(dān)的項目。原告的車輛未涉水之前是一個完整、能夠正常行駛的整潔的車輛，因為涉水，長期的沒有得到清理，沒有得到清理的原因為與被告就車輛損失無法達(dá)成一致的意見，而原告選擇訴訟的方式，依據(jù)法定的程序?qū)囕v損失進(jìn)行鑒定，在案件未結(jié)清之前原告是不可能將車輛自行拆解、清理、維修，否則會導(dǎo)致車輛損失更加無法認(rèn)定清楚，故而原告的車輛才放置一年多的時間，那么在放置期間車輛的全部損毀都應(yīng)當(dāng)是與本次涉水事故具有關(guān)聯(lián)性的，并非原告自行擴大的損失，故原告請求法庭依法支持原告的訴請。
經(jīng)審查本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、3，被告對其真實性無異議，具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)4，具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提供的證據(jù)，本院對其真實性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
經(jīng)審理查明：2018年4月19日，原告李XX為車牌照號碼為冀Ｒ×××××、發(fā)動機號為26696030913491、車主為趙賀通的奔馳轎車在被告人保北京市分公司投保，保險單號為：PDXXX01811010000367068。被告承保險種為：機動車損失險、盜搶險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、指定修理廠險（附加險）、發(fā)動機涉水損失險（附加險）、不計免賠率。其中機動車損失險保險金額173451.2元。被保險人為原告李XX，保費12092.4元，保險期間自2018年4月20日0時起至2019年4月19日24時止。2018年4月23日，原被告雙方協(xié)商，對上述保險保單進(jìn)行了批改，被告同意自2018年4月24日0時起變更：1、變更保險人信息車主，客戶代碼由“1100100004750467”變更為“1100100005056461”客戶名稱由“趙賀通”變更為“李XX”，證件號碼由“131081195702120615”變更為”，地址由“北京”變更為“河北省霸州市”；2、變更車輛信息號牌號碼由冀Ｒ×××××變更為冀Ｒ×××××，保單所載其他條件不變。2018年7月24日0時至14時，霸州市勝芳鎮(zhèn)暴雨，降水量為82.0毫米，路面積水較深，2018年7月24日8時左右，原告李XX駕駛的冀Ｒ×××××奔馳轎車發(fā)生涉水事故，車輛受損。
本案受理后，原告申請對冀Ｒ×××××車輛車損進(jìn)行評估；被告申請對被保險車輛維修項目與事故關(guān)聯(lián)性及合理性及合理維修項目的價格進(jìn)行評估。本院于2018年10月16日委托邯鄲燕趙司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心于2019年3月1日作出邯鄲燕趙【2018】鑒字第HJ1654號鑒定意見書，該鑒定綜合分析認(rèn)共7項（詳見鑒定意見書）。鑒定意見為：1、冀Ｒ×××××號小型轎車因車輛涉水事故導(dǎo)致受損（詳見附件二）。2、冀Ｒ×××××號小型轎車因車輛涉水事故造成的損失維修項目金額為16991元。鑒定費20000元。
原告收到鑒定意見書后在法定期限內(nèi)以鑒定結(jié)果出具的時間距離車輛涉水事故時間較長、鑒定人未對車輛發(fā)動機進(jìn)行拆解亦未及時清洗，不排除發(fā)動機內(nèi)部具體損失及內(nèi)部零部件損壞情況為由申請重新鑒定。本院準(zhǔn)予再次鑒定，委托山東交院交通司法鑒定中心對冀Ｒ×××××號車維修費用及該車輛維修項目與事故關(guān)聯(lián)性、合理性進(jìn)行鑒定。
山東交院交通司法鑒定中心于2019年10月25日作出【2019】交鑒字第J0381鑒定意見書，該鑒定綜合分析認(rèn)為，拍照時該車的積水深度約為40㎝，無法確定該車最大涉水深度；發(fā)動機內(nèi)部已進(jìn)水，根據(jù)現(xiàn)有材料，無法確定發(fā)動機是否系車輛在行駛中進(jìn)水。因最大積水深度、水面波動等情況無法確定，部分部件已拆下，且該車發(fā)生事故日期距離我中心勘驗日期已超過一年的時間，故拍照時事故現(xiàn)場水面以上的損壞部件與本次事故的關(guān)聯(lián)性、合理性無法確定；該車維修費用詳見附表一，與本次事故具有關(guān)聯(lián)性的損壞部件詳見附表二。鑒定意見為：經(jīng)勘驗及委托方提供的現(xiàn)有資料綜合分析認(rèn)為，該車維修費用約為130070.00元，大寫：壹拾叁萬零柒拾元整，具體維修項目詳見附表一，與本次事故具有關(guān)聯(lián)性的更換配件詳見附表二。鑒定費8000元。
本院認(rèn)為，原告李XX與被告某保險公司簽訂的機動車商業(yè)保險保險單，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原被告之間的保險合同關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。原被告應(yīng)當(dāng)按照合同全面履行合同義務(wù)。原告李XX作為車輛的車主及被保險人在保險標(biāo)的物受損后，享有向被告主張賠償保險金的權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。邯鄲燕趙司法鑒定中心作出的鑒定意見書的第五項分析說明3載明：“……上述情況表明，被鑒定車輛行駛至事故路段熄火有兩種可能，一是熄火時事故路段的積水深度低于30㎝，對向行駛的車輛行駛過程中涌起水花飛濺，飛濺起的水花進(jìn)到被鑒定車輛的進(jìn)氣口，通過進(jìn)氣管進(jìn)到發(fā)動機，導(dǎo)致被鑒定車輛發(fā)動機熄火；二是被鑒定車輛行駛至事故路段，由于積水深度超過被鑒定車輛排氣尾管高度，加之對向行駛的大型車輛涌起的水浪，造成被鑒定車輛行駛速度不穩(wěn)，道路積水沒過排氣尾管，造成被鑒定車輛發(fā)動機熄火。結(jié)合事故現(xiàn)場道路情況和車輛通行情況，第二種可能不成立，被鑒定車輛發(fā)動機是遇對向行駛的大型車輛涌起的飛濺水花進(jìn)入發(fā)動機導(dǎo)致熄火”。該鑒定意見分析說明，涉案的汽車發(fā)動機熄火，系第一種情況導(dǎo)致，即發(fā)動機進(jìn)水導(dǎo)致熄火。涉案車輛作為內(nèi)燃機車，發(fā)動機進(jìn)水必然造成發(fā)動機受損。但是邯鄲燕趙司法鑒定中心在勘驗時未對被鑒定車輛發(fā)動機進(jìn)行拆解，未對被鑒定車輛發(fā)動機艙內(nèi)部具體損失情況進(jìn)行鑒定，該鑒定意見未能全面地評估原告車輛因發(fā)動機進(jìn)水而造成的損失。山東交院交通司法鑒定中心做出的鑒定意見書，對車輛損失進(jìn)行了全面鑒定。雖然該鑒定中心因最大積水深度、水面波動等情況無法確定，事故發(fā)生時間距勘驗日期較長，故拍照時事故現(xiàn)場水面以上的損壞部件與本次事故事故的關(guān)聯(lián)性、合理性無法確定，但涉水車輛作為內(nèi)燃機車，發(fā)動機進(jìn)水必然造成發(fā)動機受損，進(jìn)水與當(dāng)前發(fā)動機受損情況具有高度蓋然性。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及日常經(jīng)驗，本院對鑒定意見書附表一中的維修費用130070元予以采信。原告在被告處投保了機動車損失險等及附加險指定修理廠險、發(fā)動機涉水損失險、不計免賠率，被告應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)賠償原告因車輛涉水而造成的損失130070元。第一次鑒定費20000元、第二次鑒定費8000元，由被告承擔(dān)。鑒定費8000元由原告墊付，被告應(yīng)當(dāng)給付原告。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失險保險金額范圍內(nèi)賠償原告李XX車輛損失130070元及鑒定費8000元，共計138070元。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2901元，由被告某保險公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
審判長　　趙秋霞
審判員　　王　艷
審判員　　王元斌
二〇二〇年二月十日
書記員　　張　碩