亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇12民終3696號(hào) 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 泰州市中級(jí)人民法院 2020-03-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371300775275XXXX，住所地臨沂市蘭山區(qū)-2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：宋XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白X，江蘇博誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臧XX，女，漢族，住興化市。
被上訴人（原審原告）：葛XX，男，漢族，住興化市。
被上訴人（原審原告）：陸XX，女，漢族，住興化市。
共同委托訴訟代理人：張X，北京盈科（泰州）律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人：陳XX，北京盈科（泰州）律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉XX，男，漢族，住山東省郯城縣。
委托訴訟代理人：馬XX，山東鼎元律師事務(wù)所律師。
原審被告：郯城縣順行集裝箱貨運(yùn)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371322759184XXXX，住所地山東省臨沂市郯城縣。
法定代表人：沈XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人臧XX、葛XX、陸XX、原審被告劉XX、郯城縣順行集裝箱貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順行公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省興化市人民法院（2019）蘇1281民初4705號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：事故車(chē)輛駕駛員劉XX未辦理從業(yè)資格證，存在保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，被上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。投保人在訂立合同時(shí)，已在合同相關(guān)資料蓋章確認(rèn)合同條款，視為投保人已認(rèn)可某保險(xiǎn)公司向其送達(dá)保單、合同條款及免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明等，也已經(jīng)知悉合同的相關(guān)條款內(nèi)容。且被上訴人對(duì)我司提供的證據(jù)材料并無(wú)異議。因此，某保險(xiǎn)公司就免責(zé)事項(xiàng)已盡到說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)投保人等發(fā)生效力。依據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，駕駛營(yíng)運(yùn)性貨車(chē)的人員，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的從業(yè)資格證，以確認(rèn)其是否具備行業(yè)基本技能。本案駕駛員劉XX未在交通運(yùn)輸管理部門(mén)辦理道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證，根據(jù)運(yùn)輸管理部門(mén)規(guī)定，在尚未辦理從業(yè)資格證的情況下擅自駕駛車(chē)輛進(jìn)行道路運(yùn)輸并發(fā)生交通事故造成葛中芹死亡、陸XX受傷，車(chē)輛受損，其造成的事故結(jié)果不但反映出駕駛員劉XX駕駛車(chē)輛能力不足，更加說(shuō)明獲取從業(yè)資格證的重要性。劉XX發(fā)生事故的結(jié)果也印證了一個(gè)可能性，即未獲得從業(yè)資格證的情況下駕駛車(chē)輛大大增加了發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。劉XX的行為不但違反了保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)條款約定，同時(shí)違反了行政法規(guī)的規(guī)定。因此，被上訴人的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，應(yīng)予以駁回。
被上訴人臧XX、葛XX、陸XX答辯稱(chēng)：1、劉XX在事故發(fā)生時(shí)，有B2駕駛證可以駕駛，本案的涉案車(chē)輛即使其未持有從業(yè)資格證，但是并不能代表其失去駕駛車(chē)輛的資格，也未有證據(jù)證實(shí)其沒(méi)有該資格證，就顯著增加了營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的危險(xiǎn)程度。根據(jù)保險(xiǎn)合同司法解釋關(guān)于危險(xiǎn)程度增加的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有從業(yè)資格證不屬于危險(xiǎn)程度增加的條款規(guī)定，而本案交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)從業(yè)資格證僅是對(duì)相關(guān)從事運(yùn)輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評(píng)價(jià)。同時(shí)根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)可知，劉XX是否具有從業(yè)資格證與本起交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，也沒(méi)有相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。2、上訴人與投保人簽訂商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，采用的是格式條款，該格式條款將駕駛出租車(chē)或者營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交管部門(mén)核發(fā)許可證或者其他必備證書(shū)作為免責(zé)條款，上訴人應(yīng)當(dāng)履行提示或者說(shuō)明義務(wù)。3、根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院蘇高法電（2019）761號(hào)電傳第二條規(guī)定，上訴人訂立保險(xiǎn)條款時(shí)的免責(zé)條款中未將從業(yè)資格證的具體證書(shū)的種類(lèi)和名稱(chēng)列明并且經(jīng)投保人確認(rèn)。因此，上訴人不能盡到保險(xiǎn)條款免責(zé)事由的解釋和說(shuō)明義務(wù)。故上訴人的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。
劉XX答辯稱(chēng)：1、劉XX系涉案事故車(chē)輛的實(shí)際投保人，上訴人所謂的免責(zé)條款并未告知?jiǎng)X，劉XX在投保后五個(gè)月才獲得兩份保險(xiǎn)單復(fù)印件，根本未見(jiàn)到所謂的保險(xiǎn)條款；2、劉XX具有從業(yè)資格證，劉XX通過(guò)中介辦理了從業(yè)資格證，且前幾次保險(xiǎn)事故理賠時(shí)，上訴人也查詢(xún)了從業(yè)資格證，驗(yàn)證了從業(yè)資格證的真實(shí)性；3、按照江蘇省高級(jí)人民法院的規(guī)定，其免責(zé)條款沒(méi)有應(yīng)當(dāng)具備的資格證書(shū)名稱(chēng)，屬于表述不清，此條款對(duì)劉XX并未生效。
順行公司答辯稱(chēng)：我公司系實(shí)際車(chē)主劉XX的掛靠經(jīng)營(yíng)單位，保險(xiǎn)全部是實(shí)際車(chē)主劉XX辦理。我公司雖在投保人一欄中蓋章，但是在實(shí)際車(chē)主于2018年3月12日投保后，于2018年3月21日上訴人的工作人員僅拿一張不知道內(nèi)容的紙張來(lái)蓋章，也未告知我公司工作人員內(nèi)容，也從未提供過(guò)保險(xiǎn)合同條款。作為蓋章人也不知道合同條款內(nèi)容。因此，上訴人所謂的免賠條款對(duì)我公司是不生效的。
臧XX、葛XX、陸XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司、劉XX、順行公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1055893元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月13日8時(shí)12分許，劉XX駕駛魯Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在興化市229省道鹽錫線(xiàn)38km＋800m路段由西向東駛進(jìn)道路時(shí)，與由南向北葛中芹駕駛載帶陸XX的CN529號(hào)牌的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致葛中芹死亡、陸XX受傷、車(chē)輛受損的交通事故。興化市公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析，劉XX駕駛超過(guò)核定質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車(chē)違反通行規(guī)定上道路行駛，在駛進(jìn)道路時(shí)，未讓在道路上正常行駛的車(chē)輛優(yōu)先通行，對(duì)路面情況疏于觀察，未能按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成本起事故的主要原因；葛中芹未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未經(jīng)公安交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，是造成本起事故的次要原因，陸XX乘坐機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)與本起事故發(fā)生有直接因果關(guān)系的道路交通安全違法行為。據(jù)此認(rèn)定：劉XX負(fù)本起事故的主要責(zé)任，葛中芹負(fù)本起事故的次要責(zé)任，陸XX在本起事故中無(wú)責(zé)任。劉XX因涉嫌交通肇事罪，于2019年6月4日被興化市公安局取保候?qū)彙１酒鸾煌ㄊ鹿手乱蝗怂劳?，劉XX負(fù)本起事故的主要責(zé)任，興化市人民檢察院已對(duì)劉XX提起公訴。劉XX對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，未能提供足以推翻的證據(jù)，一審法院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定予以采納，并作為本起事故賠償?shù)囊罁?jù)。另查，魯Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)登記所有人為順行公司，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：受害人葛中芹有關(guān)損害賠償費(fèi)用是否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。臧XX、葛XX、陸XX提供盛新建設(shè)集團(tuán)有限公司、龍信建設(shè)集團(tuán)有限公司、昆山市玉峰建設(shè)有限公司、興化市安豐鎮(zhèn)三莊村民委員會(huì)證明各1份，2018年4月4日，受害人葛中芹與上海運(yùn)松勞務(wù)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)1份及太倉(cāng)項(xiàng)目木工花名冊(cè)職工安全教育卡，葛中芹的龍信建設(shè)集團(tuán)有限公司安全教育試卷、項(xiàng)目部安全知識(shí)考試題、木工、立模安全教育試卷各1份，葛中芹2009年12月8日在昆山市張浦鎮(zhèn)、2012年3月16日在昆山市淀山湖鎮(zhèn)的暫住證各1份，葛中芹生前記工本3份等，同時(shí)提供證人葛某1、葛某2到庭作證，證明受害人葛中芹長(zhǎng)期在昆山等地從事木工工作，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院庭后按證明上所留手機(jī)號(hào)碼聯(lián)系了龍信建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部的陸松、昆山市玉峰建設(shè)有限公司項(xiàng)目部的秦伯軍，均證明葛中芹通過(guò)工程外包，在項(xiàng)目部做木工。一審法院認(rèn)為臧XX、葛XX、陸XX提供的證據(jù)及到庭的證人證言之間形成了證據(jù)鏈，證明受害人葛中芹長(zhǎng)期在昆山等地從事木工工作，故對(duì)葛中芹有關(guān)損害賠償費(fèi)用適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的主張予以支持。另臧XX、葛XX、陸XX認(rèn)可從交警大隊(duì)領(lǐng)取了35000元。另一受害人陸XX亦表示交強(qiáng)險(xiǎn)由本案優(yōu)先受償。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)舉證、質(zhì)證，認(rèn)定臧XX、葛XX、陸XX的損失如下：1、死亡賠償金47200元/年×20年=944000元；2、喪葬費(fèi)39870元；3、葛中芹之母陸XX的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：29462元/年×14年=412468元；葛中芹之子葛XX于事故發(fā)生時(shí)已滿(mǎn)18周歲，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持；4、親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)4000元；5、因劉XX非唯一賠償主體，故精神損害撫慰金予以支持，酌定為30000元；合計(jì)1430338元。因涉案車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付110000元，超出部分，因劉XX負(fù)事故的主要責(zé)任，其事故責(zé)任為1320338元×70%=924236.6元，因劉XX車(chē)輛超載，某保險(xiǎn)公司免賠10%，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償924236.6元×90%=831813元，合計(jì)賠償941813元。劉XX應(yīng)賠償924236.6元×10%=92423.6元，因受害人家屬已領(lǐng)取35000元，劉XX還應(yīng)賠償57423.6元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償臧XX、葛XX、陸XX因葛中芹死亡的各項(xiàng)損失計(jì)人民幣941813元。二、劉XX于本判決生效后三十日內(nèi)賠償臧XX、葛XX、陸XX因葛中芹死亡的各項(xiàng)損失計(jì)57423.6元。三、駁回臧XX、葛XX、陸XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14303元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)12758元，劉XX負(fù)擔(dān)778元，其余由臧XX、葛XX、陸XX負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)1195元由劉XX負(fù)擔(dān)。因上述款項(xiàng)已由臧XX、葛XX、陸XX已墊交，故某保險(xiǎn)公司在履行上述判決主文期限內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)一并給付臧XX、葛XX、陸XX12758元，劉XX給付臧XX、葛XX、陸XX1973元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人某保險(xiǎn)公司提交一份北京市交通委員會(huì)出具的北京市道路運(yùn)輸從業(yè)資格證信息查詢(xún)結(jié)果：“經(jīng)我委對(duì)北京市道路運(yùn)輸從業(yè)人員的資格信息查詢(xún)，無(wú)姓名為劉XX（對(duì)應(yīng)身份證號(hào)為）的道路運(yùn)輸從業(yè)人員資質(zhì)相關(guān)信息”，并加蓋該委員會(huì)印章，擬證明劉XX所持有的從業(yè)資格證是偽造的。臧XX、葛XX、陸XX質(zhì)證認(rèn)為無(wú)法審核，由法庭依法認(rèn)定。劉XX質(zhì)證認(rèn)為，2017年9月劉XX在上海匯泰路由中介代辦的從業(yè)資格證，花費(fèi)了2000元，去年劉XX的車(chē)輛出了三次險(xiǎn)，在上訴人某保險(xiǎn)公司都理賠成功了，劉XX不知道從業(yè)資格證是偽造的。順行公司質(zhì)證認(rèn)為不清楚從業(yè)資格證的事情。對(duì)于劉XX質(zhì)證，上訴人認(rèn)為是因?yàn)楫?dāng)時(shí)非法網(wǎng)站沒(méi)有關(guān)閉，劉XX偽造的從業(yè)資格證上的二維碼才能掃碼成功，而現(xiàn)在非法網(wǎng)站關(guān)閉，某保險(xiǎn)公司進(jìn)行審核時(shí)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，聯(lián)系了北京交通管理委員會(huì)，才發(fā)現(xiàn)劉XX的從業(yè)資格證是偽造的。
順行公司申請(qǐng)證人汪某到庭作證，汪某在順行公司負(fù)責(zé)貨車(chē)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，擬證明劉XX買(mǎi)車(chē)時(shí)在汽車(chē)銷(xiāo)售公司一起購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)投保時(shí)某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提示免責(zé)條款，順行公司沒(méi)有收到任何保險(xiǎn)條款。免責(zé)條款的申明也不是順行公司寫(xiě)的，是某保險(xiǎn)公司拿過(guò)來(lái)直接讓順行公司蓋章的。上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可證人證言的真實(shí)性，僅憑一個(gè)人的證人證言，不能證明上訴人未送達(dá)保險(xiǎn)條款，不能作為本案的定案依據(jù)。其他當(dāng)事人均對(duì)證人證言無(wú)意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司提交的北京市交通委員會(huì)出具的北京市道路運(yùn)輸從業(yè)資格證信息查詢(xún)結(jié)果，可以證實(shí)劉XX的從業(yè)資格證是偽造的，劉XX沒(méi)有經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證。證人汪某是順行公司的工作人員，與順行公司具有利害關(guān)系，其證言得不到其他證據(jù)加以佐證，對(duì)汪某的證言不予采納。
二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異，本院予以認(rèn)定。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：駕駛員劉XX無(wú)經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證是否構(gòu)成某保險(xiǎn)公司根據(jù)免責(zé)條款據(jù)以免賠的理由。
本院認(rèn)為，從業(yè)資格證只是運(yùn)輸行業(yè)的從業(yè)資質(zhì)，屬于行政法規(guī)約束的行業(yè)管理性規(guī)定，無(wú)從業(yè)資格證駕駛運(yùn)營(yíng)車(chē)輛屬于行政處罰的范疇，是由行政法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，不屬于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系調(diào)整范疇。本案中，劉XX駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型與涉案車(chē)輛相符，證明其具有駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型相符車(chē)輛的資格。且某保險(xiǎn)公司提出的保險(xiǎn)條款為格式條款，該條款也只是籠統(tǒng)表述，并沒(méi)有明確是本案中的經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，格式條款的內(nèi)容不明確，加重了投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，應(yīng)從嚴(yán)解釋為不產(chǎn)生效力。因此，劉XX無(wú)經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證不能構(gòu)成某保險(xiǎn)公司據(jù)以免賠的理由。故一審法院認(rèn)定上訴人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被害人家屬941813元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14303元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　趙　旭
審判員　　繆翠玲
審判員　　顧春旺
二〇二〇年三月三日
法官助理　　沈　艷
書(shū)記員　　季棟燕