周XX、某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年12月17日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2020)贛06民終47號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 鷹潭市中級(jí)人民法院 2020-03-09
上訴人(原審被告):周XX,男,漢族,住江西省撫州市金溪縣。
被上訴人(原審原告):某保險(xiǎn)公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360000322582XXXX,住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)。
法定代表人:肖XX,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:堯XX,江西道善律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:廖X,江西道善律師事務(wù)所律師。
上訴人周XX與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償糾紛一案,周XX不服江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院(2019)贛0602民初2317號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年2月25日立案后,依法組成合議庭,對(duì)本案不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周XX上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)(2019)贛0602民初2317號(hào)民事判決,依法改判賠償被上訴人墊付的車(chē)輛維修費(fèi)用48000元;2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人實(shí)際上已經(jīng)支付了本案贛FXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)所有人許富根30000元車(chē)輛維修費(fèi)用。原審判決認(rèn)定上訴人需要賠償被上訴人墊付的車(chē)輛維修費(fèi)用78000元,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí),改判如前之訴求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司未作答辯。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令被告賠償原告墊付的車(chē)輛維修費(fèi)用78000元;2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年8月6日,案外人許富根與江西盛豐物流有限公司簽訂車(chē)輛貸款掛靠服務(wù)合同,約定許富根將其車(chē)牌號(hào)為贛FXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)掛靠江西盛豐物流有限公司名下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。江西盛豐物流有限公司在原告某保險(xiǎn)公司為贛FXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)投保了50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、32萬(wàn)元的車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種,保險(xiǎn)期間自2015年8月7日起至2016年8月6日止。2015年12月4日,被告周XX駕駛贛LXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)在南站貨場(chǎng)內(nèi)路段卸貨時(shí),因被告周XX卸貨時(shí)操作不當(dāng),導(dǎo)致贛LXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)側(cè)翻,與停在旁邊的由許全輝駕駛的贛FXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞,造成兩車(chē)受損的交通事故。2015年12月18日,鷹潭市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)作出鷹公交認(rèn)字2015第1639號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定被告周XX負(fù)該事故的全部責(zé)任,許全輝不負(fù)此次事故的責(zé)任。后許富根向本院起訴,要求原告某保險(xiǎn)公司賠償其車(chē)輛損失。本院于2016年4月5日作出(2016)贛0602民初166號(hào)民事判決書(shū),判決原告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償許富根車(chē)輛維修費(fèi)78000元。一審判決后,原告某保險(xiǎn)公司提起上訴,2016年8月31日,鷹潭市中級(jí)人民法院作出(2016)贛06民終212號(hào)民事判決書(shū),判決駁回上訴,維持原判。判決生效后,原告某保險(xiǎn)公司于2016年10月8日向許富根賠償了車(chē)輛維修費(fèi)78000元。
一審法院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定,因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案系因被告周XX卸貨時(shí)操作不當(dāng),導(dǎo)致贛LXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)側(cè)翻,與停在旁邊的由許全輝駕駛的贛FXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞,造成兩車(chē)受損的交通事故而引起。該事故經(jīng)鷹潭市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)認(rèn)定,被告周XX負(fù)該事故的全部責(zé)任。原告某保險(xiǎn)公司作為贛FXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)的保險(xiǎn)人已按生效判決向車(chē)輛所有人許富根賠付了保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的車(chē)輛維修費(fèi)用,依法取得代位求償?shù)臋?quán)利。被告周XX辯稱(chēng)其在交通事故發(fā)生后,自行與許富根協(xié)商處理并賠償了6萬(wàn)多元,但未提供證據(jù)予以證明,對(duì)被告的該辯解意見(jiàn),本院不予采納。原告要求被告賠償其墊付的車(chē)輛維修費(fèi)用78000元,于法有據(jù),本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定,判決:被告周XX應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司墊付的車(chē)輛維修費(fèi)用78000元。
本院二審期間,上訴人周XX提交協(xié)議書(shū)一份,內(nèi)容為“2015年12月30日,經(jīng)雙方同意,贛LXXXXX車(chē)主周XX賠付贛FXXXXX車(chē)主許準(zhǔn)3萬(wàn)圓車(chē)輛損失費(fèi)。許準(zhǔn),2019.9.29補(bǔ)”,擬證明其向車(chē)輛所有人許富根支付了車(chē)輛維修費(fèi)30000元。被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)三性都有異議,沒(méi)有出具協(xié)議書(shū)之人的書(shū)面或者口頭確認(rèn),不能證明該協(xié)議書(shū)是真實(shí)的且與本案有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為,首先,出具協(xié)議的許準(zhǔn)并未到庭接受質(zhì)詢(xún),上述協(xié)議真實(shí)性有待確認(rèn);其次,上述協(xié)議的落款簽名并非許富根本人,對(duì)該份證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明,二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為,本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:上訴人是否向贛FXXXXX車(chē)輛所有人許富根賠付了30000元車(chē)輛維修費(fèi)。上訴人周XX提交的協(xié)議書(shū)上的簽名是許準(zhǔn),并非贛FXXXXX車(chē)輛所有人許富根本人,并不能認(rèn)定上訴人周XX向贛FXXXXX車(chē)輛所有人許富根賠付了車(chē)輛維修費(fèi)30000元。上訴人周XX主張其向贛FXXXXX車(chē)輛所有人許富根支付了車(chē)輛維修費(fèi)30000元,但未提供充分的證據(jù)加以證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述,周XX的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元,由上訴人周XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張志明
審判員 謝秋榮
審判員 黃文杰
二〇二〇年三月九日
書(shū)記員 徐浩成