亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜01民終14155號 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：西安勝途汽車服務(wù)有限公司，住所地：陜西省西安市碑林區(qū)。
法定代表人：劉X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，陜西浩元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝XX，陜西浩元律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：曹X，男，1991年6月28日出生，漢族，西安勝途汽車服務(wù)有限公司司機(jī)，住陜西省涇陽縣。
委托訴訟代理人：艾XX，陜西兆守律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：洪XX，男，1971年8月4日出生，漢族，陜西華洋人力資源服務(wù)有限公司裝卸工，住陜西省丹鳳縣。
委托訴訟代理人：姜XX，陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁XX，陜西仁和萬國律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：陜西省咸陽市渭城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黎X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：**，男，1965年9月12日出生，漢族，該公司員工，住該公司。
上訴人西安勝途汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱：勝途公司）、曹X與被上訴人洪XX、某保險公司（以下簡稱：人保公司）身體權(quán)糾紛一案，不服西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2019）陜0112民初4482號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2018年9月2日，洪XX在西安郵區(qū)中心局轉(zhuǎn)運中心裝貨時因曹X移動車輛摔傷，被送往西安鳳城醫(yī)院急診。
2018年9月3日，洪XX在西安鳳城醫(yī)院住院治療，2018年11月6日出院，共計住院64天。
出院診斷：右跟骨骨折。
出院醫(yī)囑：1、禁煙、遠(yuǎn)離吸煙環(huán)境，加強營養(yǎng)；2、以后每月定期復(fù)查X線片，指導(dǎo)功能鍛煉，視骨折愈合情況取跟骨內(nèi)固定物。
必要時住院康復(fù)治療；3、預(yù)防深靜脈血栓：如肢體出現(xiàn)腫脹、疼痛等不適及時就診；4、特殊不適及時就診。
洪XX急診、住院共花費28738.49元，其中洪XX自行支付3500元，其余費用25238.49元均由曹X支付。
訴訟中，洪XX申請對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期及后續(xù)治療費進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，法院經(jīng)西安市中級人民法院委托陜西藍(lán)圖司法鑒定中心對上述事項進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2019年5月30日作出司法鑒定書，鑒定意見：洪XX外傷所致右跟骨粉碎性骨折，臨床行右跟骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，現(xiàn)遺留右足跟骨畸形愈合，構(gòu)成十級傷殘；洪XX本次損傷誤工期為240日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期為90日。
洪XX后續(xù)治療費用經(jīng)評估，約需人民幣捌仟至壹萬元（8000元-10000元）（以上費用僅供參考，實際支出因各級醫(yī)院收費標(biāo)準(zhǔn)及臨床用藥不同，存在差異）。
洪XX支付鑒定費2280元。
事故發(fā)生后，人保公司于2019年9月6日前往鳳城醫(yī)院對洪XX受傷一事進(jìn)行勘查，洪XX陳述為：“車廂外，站凳子上裝貨時，車突然向前行駛1米左右，然后從凳子上摔下。
”另查明，洪XX在事故發(fā)生前從事郵政包裹裝載工作，受傷前月平均工資4023.78元。
曹X駕駛的陜AXXXXX貨車所有人為曹X所有，該車在人保公司投保有交強險及商業(yè)險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險限額100萬元，車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額30萬元，車上人員責(zé)任險（乘客）限額30萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
勝途公司與曹X簽訂《車輛掛靠協(xié)議書》一份，合同約定曹X掛靠在勝途公司運營，曹X掛靠車輛的所有權(quán)、經(jīng)營收益權(quán)、支配權(quán)屬于曹X，由曹X自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自行安排貨源，自覺交納國家的各項稅費；曹X因交通肇事而造成的人身傷害、車輛損毀、財產(chǎn)損失等，應(yīng)自行承擔(dān)刑事或民事賠償責(zé)任，不得脅迫甲方承擔(dān)任何連帶賠償責(zé)任。
洪XX訴至原審法院稱，2018年9月2日23時，其在未央?yún)^(qū)草灘街道草灘十一路西安郵區(qū)中心局轉(zhuǎn)運中心給勝途公司裝載發(fā)往濟(jì)南的貨車。
在最后收尾時，該車司機(jī)曹X（系勝途公司員工）擅自移動貨車，導(dǎo)致其不慎從車上墜樓受傷。
受傷后，其被曹X、白某某送往西安鳳城醫(yī)院治療。
經(jīng)診斷為右跟骨骨折。
被告未對其進(jìn)行任何賠償，為維護(hù)其權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。
請求：1、請求被告向其支付相關(guān)損失93404.256元；2、本案案件受理費由被告承擔(dān)。
勝途公司辯稱，本案洪XX正在與雇傭單位進(jìn)行工傷認(rèn)定及索賠，洪XX在工作中受傷，應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險條例》相應(yīng)規(guī)定主張權(quán)利。
工傷與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，只能在一處主張權(quán)利，一方主張權(quán)利有差額的情況下應(yīng)當(dāng)是補差原則或填平原則，而不是收益原則。
本案洪XX所訴的侵權(quán)事故中，洪XX違反安全操作規(guī)程，存在重大過錯，在侵權(quán)糾紛中要承擔(dān)主要責(zé)任。
如果審理侵權(quán)法律關(guān)系，本案涉案車輛投有保險，由人保公司在交強險范圍內(nèi)理賠。
其公司與曹X之間不存在勞動關(guān)系、雇傭關(guān)系，雙方是掛靠關(guān)系，該車輛的經(jīng)營權(quán)、支配權(quán)均屬于曹X，所以該事故與其公司無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
曹X辯稱，洪XX所受傷害，并非由其造成的，其沒有任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
洪XX之所以受傷，是因為其在裝卸貨物的時候，操作不規(guī)范，從凳子上沒站穩(wěn)導(dǎo)致摔倒，這一事實在人保公司提交的證據(jù)中也可以看出。
本次受傷與其無關(guān)，其只是貨車的司機(jī)，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
即使其存在過錯，但本案肇事車輛陜AXXXXX號車輛在人保公司投保交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險限額為100萬元，涉案事故系交通事故，且發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由人保公司在其承保的交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，其不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
其本人系勝途公司雇傭人員，僅接受公司的指派從事貨物運輸業(yè)務(wù)。
2018年9月2日，其受公司的指派，將一批貨物從西安運輸至濟(jì)南，本案事故發(fā)生在其接受指派后在西安物流集散中心裝車的時候，應(yīng)當(dāng)由雇主勝途公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
人保公司辯稱，本案事故基本事實不清楚，洪XX在訴狀中稱曹X擅自移動車輛導(dǎo)致洪XX從車上墜落受傷，但是，傷者受傷后，涉案車輛報案司機(jī)為白某某，事故發(fā)生時的駕駛員是誰尚不清楚，且受傷經(jīng)過與洪XX在醫(yī)院陳述的不一致。
事故發(fā)生后交警隊認(rèn)為不屬于交通事故，不予出具證明。
洪XX從車外板凳摔落受傷，與涉案車輛沒有發(fā)生交通事故，根據(jù)保險合同，不應(yīng)當(dāng)由其公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等因治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：勞動者因工作事故受到人身損害，按《工傷保險條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
故洪XX在主張工傷賠償?shù)耐瑫r，可以向第三人主張損害賠償。
本案中，洪XX在裝運中，曹X擅自移動車輛致洪XX受傷，并產(chǎn)生相應(yīng)損失。
關(guān)于洪XX的損失，醫(yī)療費28738.49元，有相應(yīng)醫(yī)療費票據(jù)，法院予以認(rèn)可；后續(xù)治療費，鑒定意見評估約需8000元-10000元，法院認(rèn)定為9000元；住院伙食補助費，洪XX住院64天，按照每天80元計算；營養(yǎng)費，營養(yǎng)期為90日，按照每天30元計算；誤工費，洪XX誤工期為240日，受傷前月平均工資為4023.78元，有銀行流水為證，法院予以認(rèn)可；護(hù)理費，洪XX護(hù)理期為90天，按照每天100元計算；殘疾賠償金，洪XX經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，洪XX主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，法院予以支持；精神損害撫慰金，結(jié)合洪XX傷殘情況，法院認(rèn)定2000元；殘疾輔助器具費，洪XX因傷購買拐杖花費108元，有支付票據(jù)，法院予以支持；交通費，洪XX并未提交相應(yīng)票據(jù)，結(jié)合洪XX住院時間，法院酌情認(rèn)定800元。
經(jīng)核，洪XX各項損失為：醫(yī)療費28738.49元，后續(xù)治療費9000元，住院伙食補助費5120元（80元/天×64天），營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），誤工費31749.28元（4023.78元/月×12個月÷365天×240天），護(hù)理費9000元（100元/天×90天）、殘疾賠償金22426元（11213元/年×20年×10%），精神損害撫慰金2000元，殘疾輔助器具費108元，交通費800元，合計11641.77元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。
本案洪XX系在裝貨物過程中受傷，洪XX在人保公司向其詢問受傷原因時陳述其在車外凳子上因車輛移動摔落受傷，在質(zhì)證時亦陳述其受傷原因是在車外凳子上摔落，后又稱其在車內(nèi)放置的凳子上摔落，洪XX前后陳述不一致，故對其當(dāng)庭陳述法院不予采納；事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像視頻顯示，洪XX在車外裝運貨物時車輛移動從車外摔落受傷，不構(gòu)成交通事故。
車輛移動致洪XX受傷的侵權(quán)人系曹X，對于洪XX的損失應(yīng)由曹X賠償。
洪XX對其所處工作環(huán)境及操作行為應(yīng)當(dāng)存在的危險性應(yīng)當(dāng)有一定的預(yù)見性，在工作時應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)，其未盡到安全注意義務(wù)致傷，法院酌情認(rèn)定洪XX對損害后果承擔(dān)10%的責(zé)任，剩余90%的責(zé)任由曹X承擔(dān)即100477.59元。
因醫(yī)療費中曹X已支付25238.49元，故曹X還應(yīng)向洪XX賠償75239.1元。
曹X與勝途公司之間存在掛靠關(guān)系，雙方之間關(guān)于賠償責(zé)任的約定僅是內(nèi)部約定，對外不具有約束力，故對于洪XX的上述損失，勝途公司與曹X承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
曹X稱其在聽到有人喊已裝好挪車后才移動車輛，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對其辯解法院不予采納。
曹X稱其為勝途公司的雇員，事故發(fā)生時系為勝途公司運輸貨物，屬于職務(wù)行為，洪XX損失應(yīng)當(dāng)由勝途公司賠償，但其提交的系統(tǒng)截圖及銀行流水不能證明這一事實，故對曹X該辯解法院不予采納；本案中洪XX受傷并非交通事故引起，故勝途公司追加人保公司作為被告，要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，原審法院遂判決如下：一、被告曹X于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告洪XX各項損失共計75239.1元，被告西安勝途汽車服務(wù)有限公司對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告洪XX其余訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2135元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)406元，被告曹X、西安勝途汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1729元；鑒定費2280元，由原告負(fù)擔(dān)228元，被告曹X、西安勝途汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2052元；被告曹X、西安勝途汽車服務(wù)有限公司共計3781元，與上述款項一并給付原告。
宣判后，勝途公司、曹X均不服向本院提起上訴。
勝途公司向本院提起上訴稱，一、其公司與曹X簽訂有《車輛掛靠協(xié)議書》，該協(xié)議約定：曹X將其車輛掛靠在其公司運營、自行經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自行安排貨源，自覺交納國家的各項稅費；曹X因交通肇事而造成的人身損害、車輛毀損、財產(chǎn)損失等，應(yīng)自行承擔(dān)刑事或民事賠償責(zé)任，不得脅迫其公司承擔(dān)任何連帶賠償責(zé)任。
該約定是雙方的真實意思表示，合法有效。
既然該協(xié)議對于事故責(zé)任進(jìn)行了明確的約定，本案應(yīng)當(dāng)由曹X承擔(dān)，與其公司無關(guān)，其公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、洪XX系人力資源公司的員工，其在工作當(dāng)中遭受的侵權(quán)事故，存在工傷與第三者侵權(quán)的競合。
洪XX只能選擇一種維權(quán)方式。
本案在事故發(fā)生后，洪XX已經(jīng)向工傷認(rèn)定部門申請了工傷認(rèn)定，目前處于審核賠償階段，現(xiàn)洪XX又提起訴訟主張侵權(quán)賠償，存在重復(fù)賠償?shù)膯栴}。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對于洪XX的損失，應(yīng)當(dāng)是補差原則或填平原則，而不是收益原則。
目前，洪XX已經(jīng)申請了工傷認(rèn)定，本案應(yīng)當(dāng)中止審理，待工傷賠償后，對于洪XX未獲賠償?shù)牟糠郑閄X才能提起訴訟，由侵權(quán)方承擔(dān)賠償責(zé)任，本案才能繼續(xù)審理。
三、本案洪XX在工作中，一腳踩在傳輸帶上，一腳踩在凳子上，凳子放在車上。
曹X在移動車輛的過程中，洪XX才從車上摔下受傷，這是明顯的交通事故，而一審法院認(rèn)定本案不屬于交通事故明顯不當(dāng)。
曹X駕駛的陜AXXXXX車輛，投保有交強險和商業(yè)險，人保公司應(yīng)當(dāng)在交通險和商業(yè)險的范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，請求：1、請求依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判為：駁回洪XX對其公司的起訴；2、依法判決一審、二審訴訟費由曹X、洪XX、人保公司承擔(dān)。
曹X辯稱，一、其與勝途公司雖然簽訂協(xié)議，但是從未按照協(xié)議履行，并且其與勝途公司是雇傭關(guān)系，受勝途公司指派運輸貨物，依法應(yīng)由雇主勝途公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、本案應(yīng)當(dāng)中止審理，待工傷賠償后，對于洪XX未獲賠償?shù)牟糠?，洪XX才能提起訴訟。
三、本案應(yīng)由人保公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先進(jìn)行賠償。
洪XX辯稱，一、曹X是造成其受傷的直接侵權(quán)人，移動車輛未盡到安全義務(wù)，曹X有重大過錯，應(yīng)對承擔(dān)賠償責(zé)任；二、曹X與勝途簽訂的協(xié)議書，對民事賠償義務(wù)不對其有效力，根據(jù)車輛掛靠規(guī)定，勝途公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、用人單位在雇員從事勞務(wù)工作中造成損害的，用人單位應(yīng)進(jìn)行賠償。
綜上，請求駁回上訴。
人保公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，本案系洪XX裝卸貨物受傷，不屬于交通事故，派出所與交警隊對此未立案受理，洪XX的人身損害應(yīng)通過其他渠道進(jìn)行主張，其公司沒有任何過錯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，訴訟費和鑒定費保險公司亦不應(yīng)承擔(dān)。
綜上，一審判決公平公正客觀。
曹X向本院提起上訴稱，一、原審判決認(rèn)定案件事實不清，認(rèn)定其系侵權(quán)人的證據(jù)不足。
根據(jù)一審查明的事實，洪XX是站在車外凳子上裝卸貨物受傷，至于洪XX的受傷原因是其移動車輛導(dǎo)致，還是洪XX個人原因沒有站穩(wěn)導(dǎo)致，沒有查清。
原審依據(jù)的事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻認(rèn)定：洪XX在車外裝運貨物時車輛移動從車外摔落受傷，因該視頻十分模糊，無法看清視頻上各人員，也無法清楚的反映這一事實，其不具備證據(jù)的基本條件，不應(yīng)當(dāng)以此作為定案依據(jù)。
原判決對于案件基本事實未查清，對于其是否有侵權(quán)行為，是否系侵權(quán)人未查清，在此情況下，不應(yīng)要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、如認(rèn)定其系侵權(quán)人，本案也應(yīng)當(dāng)由人保公司在保險范圍內(nèi)賠付給洪XX，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
三、勝途公司系其雇主，如人保公司承擔(dān)責(zé)任后仍不足以彌補洪XX的損失的，應(yīng)當(dāng)由勝途公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
綜上，請求：請求依法撤銷原審判決，改判為由勝途公司、人保公司賠償洪XX各項損失共計75239.1元，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
勝途公司辯稱，一、根據(jù)一審查明可以確認(rèn)洪XX是在曹X移動車輛過程中受傷，該事實是交通事故，應(yīng)在曹X駕駛車輛的交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；二、曹X與其公司雙方之間簽訂掛靠協(xié)議，曹X駕駛的車輛是其自主經(jīng)營自負(fù)盈虧，雙方對責(zé)任已經(jīng)做了明確約定，曹X讓其公司承擔(dān)責(zé)任應(yīng)依法應(yīng)予駁回。
三、本案系交通事故糾紛，洪XX的損失應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。
洪XX辯稱，其答辯意見同其對勝途的答辯意見。
人保公司辯稱，一審?fù)ネ鈱閄X受傷的原因進(jìn)行過調(diào)查，并認(rèn)定洪XX是在裝貨過程中摔傷，本案并非交通事故，而是典型的勞務(wù)受傷案件。
是否是交通事故是曹X與勝途公司之間的事與其公司無關(guān)。
其公司作為追加的被告沒有任何過錯。
綜上，一審法院認(rèn)定客觀公正，曹X的上訴應(yīng)依法予以駁回。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
原審法院依據(jù)曹X將車輛掛靠在勝途公司的事實，判決勝途公司承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任于法有據(jù)；相反，勝途公司主張其公司與曹X存在由曹X自行承擔(dān)人身損害賠償?shù)募s定故不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，以及曹X認(rèn)為途勝公司應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任的主張，均無相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
再則，洪XX請求第三人而非用人單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，勝途公司關(guān)于洪XX應(yīng)提請工傷賠償?shù)闹鲝堄诜ㄏ嚆?，本院亦不予支持?br>本案在發(fā)生事故時，洪XX屬于從車廂上卸貨的提供勞務(wù)人員，而非交通參與者，且貨場也非公共交通道路，本案糾紛并不符合機(jī)動車交通事故的構(gòu)成要件，據(jù)此，途勝公司與曹X均認(rèn)為本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的主張，本院均不予采信。
最后，案涉證據(jù)足以認(rèn)定洪XX的致傷與曹X移動車輛存在直接的因果關(guān)系，曹X認(rèn)為本案事實不清的主張，本院亦不予采信支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行。
曹X預(yù)交的1681元二審案件受理費，由曹X負(fù)擔(dān)。
西安勝途汽車服務(wù)有限公司預(yù)交的1681元二審案件受理費，由西安勝途汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 董凡
審判員 肖曉通
審判員 辛娟
二○二○年一月十七日
書記員 范致遠(yuǎn)1