亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黔05民終3004號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級(jí)人民法院 2018-09-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地貴州省畢節(jié)市。
代表人：尹剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：翟德春，公司員工。
被上訴人（原審原告）郭X，男，穿青人，住貴州省納雍縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱為“太平洋財(cái)保畢節(jié)支公司”）與被上訴人郭X機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省納雍縣人民法院（2018）黔0525民初1164號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年7月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋財(cái)保畢節(jié)支公司不服上述判決，上訴請(qǐng)求：撤銷原判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤。第一、我司對(duì)事故的真實(shí)性和責(zé)任劃分無異議，本案死者郭榮達(dá)屬于車上駕駛員，因此其屬于車上人員。第二、交強(qiáng)險(xiǎn)條例第五條對(duì)三者的賠償范圍進(jìn)行了限定，本車車上人員和駕駛員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍；交強(qiáng)險(xiǎn)條例的本車人員含義清楚,意思明確,文字本身與時(shí)空條件下的身份轉(zhuǎn)換的理解沒有任何聯(lián)系,近因原則被視為保險(xiǎn)法的一項(xiàng)基本原則,該原則在交強(qiáng)險(xiǎn)事故中同樣適用.從因果關(guān)系的角度分析,在發(fā)生事故的瞬間是出于車內(nèi)的,雖然郭榮達(dá)是在車外導(dǎo)致死亡,但是事故發(fā)生,跳出車外,造成死亡等一系列事件是連續(xù)的,受害人在車外所受傷害系該次事故的延續(xù),其仍屬于車上人員,故該案件不應(yīng)當(dāng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付。第三、根據(jù)法律出版社2011出版的《民事審判指導(dǎo)與審判》第一版（P139-142），刊登了指導(dǎo)性案例，最高院民一庭認(rèn)為：對(duì)本車人員因交通事故脫離本車而受到傷害的，包括友被本次碾壓受到傷害的，因其在交通事故發(fā)生的瞬間仍是車上人員，故不能轉(zhuǎn)化為本車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者。同樣《人民法院報(bào)》刊登的（2010）池民一終字第47號(hào)判決書認(rèn)為，受害人在事故發(fā)生前乘坐肇事車輛上，其在車外受傷是其作為乘客被甩出車外的結(jié)果，不能因此改變其在事故發(fā)生時(shí)為車上人員的這一基本事實(shí)。
被上訴人郭X未予答辯。
一審原告郭X訴訟請(qǐng)求:1、判決被告太平洋財(cái)保畢節(jié)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告因父親郭榮達(dá)發(fā)生交通事故死亡賠償金12.2萬元；2、本案訴訟費(fèi)由被告太平洋財(cái)保畢節(jié)支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告郭X為郭榮達(dá)長(zhǎng)子。2018年3月11日，郭榮達(dá)駕駛其所有的貴ＢXXXXX號(hào)五菱牌小型面包車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼：B02052336、識(shí)別代碼：LZXXXAGA2B4148997）從其本宅往武佐河方向行駛，當(dāng)日凌晨1時(shí)許，當(dāng)車行使到武佐河至張家壩線（XX縣XX壩鎮(zhèn)XX村丫口田路段）時(shí)，由于郭榮達(dá)未按照操作規(guī)范安全行使、文明駕駛，導(dǎo)致車輛駛離公路其行使方向右側(cè)翻下斜高29.5米的土坎下，造成郭榮達(dá)在車輛翻覆中被甩出車外，后被翻覆的貴ＢXXXXX號(hào)車尾部壓在地上死亡及車輛受損的交通事故。2018年3月28日，納雍縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出了黔公交認(rèn)字［2018］第00088號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定郭榮達(dá)在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。
另查明：1、貴ＢXXXXX號(hào)小型面包車在被告太平洋財(cái)保畢節(jié)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）》載明：保險(xiǎn)單號(hào)為AGXXX70CTXXXB000457V，被保險(xiǎn)人為郭榮達(dá)，責(zé)任限額12.2萬元，保險(xiǎn)期限自2018年1月16日0時(shí)起至2019年1月15日24時(shí)止；2、受害人郭榮達(dá)為納雍縣玉龍壩鎮(zhèn)教育管理中心工作員；3、張紹蓮、郭秋香、郭虹、郭平與原告郭X同為郭榮達(dá)的法定繼承人，張紹蓮、郭秋香、郭虹、郭平于2018年4月6日共同向本院提交《聲明書》，自愿放棄訴訟及獲得交通事故賠償款的權(quán)利。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、受害人郭榮達(dá)在發(fā)生交通事故時(shí)是否屬本車人員；2、受害人郭榮達(dá)為交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，其能否作為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象。公民、法人、其他組織的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于受害人郭榮達(dá)在發(fā)生交通事故時(shí)是否屬本車人員問題的認(rèn)定。《道路交通事故認(rèn)定書》中的“道路交通事故發(fā)生經(jīng)過”認(rèn)定，郭榮達(dá)在車輛翻覆中被甩出車外，后被翻覆的貴ＢXXXXX號(hào)車尾部壓在地上死亡，被告太平洋財(cái)保畢節(jié)支公司對(duì)該事實(shí)未提出異議，說明郭榮達(dá)在發(fā)生交通事故造成人身傷亡時(shí)已不屬被保險(xiǎn)車輛的本車人員，而屬被保險(xiǎn)車輛外的第三者。
關(guān)于受害人郭榮達(dá)為交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，其能否作為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象問題的認(rèn)定。1、交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立基于保障道路交通事故受害人能夠獲得基本救助，以保護(hù)受害者作為最主要的立法目的；2、交強(qiáng)險(xiǎn)條例中關(guān)于受害人損失不包含被保險(xiǎn)人損失，主要是為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)，涉案交通事故發(fā)生屬偶然事件，被告太平洋財(cái)保畢節(jié)支公司未提供本案存在受害人故意造成交通事故或惡意騙保情形的有關(guān)證據(jù)；3、涉案交通事故發(fā)生時(shí)，郭榮達(dá)的身份成為了受害人、被保險(xiǎn)車輛外的第三人?；谝陨鲜聦?shí)和理由，不能將被保險(xiǎn)人郭榮達(dá)死亡所受損失排除在受害人損失之外而免除保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，被告太平洋財(cái)保畢節(jié)支公司以受害人郭榮達(dá)為被保險(xiǎn)人為由拒賠，有悖立法本意，其抗辯理由不予采納。受害人郭榮達(dá)死亡賠償金計(jì)算為：29080元/年(2017年貴州省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入)X20年＝581600元。
綜上所述，原告訴請(qǐng)具有事實(shí)、法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第四十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭X因父親郭榮達(dá)發(fā)生交通事故死亡賠償金12.2萬元。
本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。原判查明事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：上訴人是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：被上訴人郭X的父親郭榮達(dá)是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者，交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者和車上人員均系特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，第三者和車上人員均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故而受害的人，如果事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于第三者。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不影響其第三者的身份，本案被上訴人郭X的父親郭榮達(dá)從車上到車下空間位置的轉(zhuǎn)變，其身份由駕駛員轉(zhuǎn)變?yōu)楸槐ｋU(xiǎn)車輛以外的第三者，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象。且根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)不分責(zé)不分項(xiàng)的原則，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)與侵權(quán)責(zé)任在一定程度上相互分離，即便郭榮達(dá)對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，只要不是郭榮達(dá)故意造成交通事故，就應(yīng)當(dāng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)被上訴人進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李　可
審判員　　張　晶
審判員　　黃塑希
二〇一八年九月十四日
法官助理　　詹　淼
書記員　　龔佳鈴