亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黔03民終4717號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2018-09-05

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)。
負(fù)責(zé)人：俞X，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：朱X，貴州舸林律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫XX，貴州舸林律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，貴州省遵義市人，住貴州省遵義市匯川區(qū)。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)。
負(fù)責(zé)人：謝X，職務(wù)：總經(jīng)理。
原審被告：馮XX，男，漢族，貴州省遵義市人，住貴州省遵義市紅花崗區(qū)。
原審被告：遵義市大剛交通XX（集團(tuán)）有限公司，住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)**路藺家坡10棟2樓。
法定代表人：曹X，職務(wù)：總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人趙XX、、原審被告馮XX遵義市大剛交通XX（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大剛運(yùn)輸公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院（2018）黔0303民初3544號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院（2018）黔0303民初3544號(hào)民事判決，改判上訴人承擔(dān)不超過(guò)10,000元的賠償責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條認(rèn)定上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任是適用法律錯(cuò)誤，我司承保的車輛無(wú)責(zé)，只在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)10,000元的賠償責(zé)任，如果被上訴人有財(cái)產(chǎn)損失的，我司只在2,000元內(nèi)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，請(qǐng)二審法院依法予以糾正。
被上訴人趙XX、乙保險(xiǎn)公司二審未作書(shū)面答辯。
原審被告馮XX、大剛運(yùn)輸公司二審未作書(shū)面陳述。
趙XX在一審的訴訟請(qǐng)求為：一、判決被告馮XX、大剛運(yùn)輸公司賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)182,263.25元；二、判決被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：袁開(kāi)碧（1942年8月3日出生）與趙興龍（已死亡）系夫妻關(guān)系，二人共同生育趙俊杰、趙XX、趙俊鴻。趙XX與袁玉英系夫妻關(guān)系，二人于2005年12月25日生育有女兒趙旭蓮。
2018年1月1日8時(shí)50分，趙XX持有B2型駕駛證駕駛貴Ｃ×××××號(hào)小型轎車，由紅花崗區(qū)海龍方向往金鼎方向行駛。當(dāng)車輛行駛至紅花崗區(qū)××路新場(chǎng)路段時(shí)，該車左前部車體與對(duì)向由馮XX持有A1A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛的貴Ｃ×××××號(hào)大型普通客車左前部車體相撞后，貴Ｃ×××××號(hào)小型轎車又與車行方向右側(cè)胡家的石圍欄相撞，造成趙XX、貴Ｃ×××××號(hào)大型普通客車乘車人羅冬芬受傷及車輛受損的道路交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定趙XX承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，馮XX、羅冬芬不承擔(dān)責(zé)任。
交通事故發(fā)生后，趙XX被送至遵義市第一人民醫(yī)院救治。趙XX在該院住院36天。趙XX出院診斷為左外踝骨折；右肺挫傷；右側(cè)尺骨莖突骨折；左下肢深靜脈栓塞和血栓形成；左側(cè)距骨骨折；左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折；左膝皮膚裂傷。2018年4月14日，趙XX因脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后4月，伴周圍腫脹在遵義市××區(qū)××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療6天。趙XX出院診斷為1、左側(cè)脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后感染；2、左側(cè)內(nèi)外踝及距骨骨折內(nèi)固定術(shù)后。趙XX在前述兩個(gè)醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)47,743.44元。
2018年5月10日，遵義市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：1、趙XX于2018年1月1日所受損傷致左內(nèi)、外踝骨折并左距骨多發(fā)骨折遺留左踝關(guān)節(jié)功能障礙，評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、趙XX于2018年1月1日所受損傷誤工期為180日，護(hù)理期為90日，營(yíng)養(yǎng)期為90日；3、趙XX于2018年1月1日所受損傷致左內(nèi)、外踝骨折并左距骨多發(fā)骨折內(nèi)固定術(shù)后需后續(xù)治療費(fèi)11,000元。趙XX為此墊付鑒定費(fèi)1,900元。
貴Ｃ×××××號(hào)車輛（登記在大剛運(yùn)輸公司名下）在甲保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人大剛運(yùn)輸公司。貴Ｃ×××××號(hào)小型轎車在乙保險(xiǎn)公司處投保有車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）（保險(xiǎn)金額50,000元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元）等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為趙XX。本次交通事故發(fā)生在前述兩車的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院審理認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，雙方對(duì)于交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無(wú)異議，故一審法院予以確認(rèn)。原告屬于貴Ｃ×××××號(hào)車輛的駕駛員及貴Ｃ×××××號(hào)車輛的第三者；而貴Ｃ×××××號(hào)車輛在被告甲保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，貴Ｃ×××××號(hào)車輛在被告乙保險(xiǎn)公司處投保有車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員），且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，原告因交通事故產(chǎn)生的損失依法應(yīng)先由被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)不分項(xiàng)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告乙保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）限額內(nèi)賠償，仍有超出部分則由原告自行承擔(dān)。
結(jié)合原告的主張，一審法院確認(rèn)其損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張47,797.22元，而四被告辯稱以票據(jù)為準(zhǔn)。對(duì)此，一審法院根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)依法支持醫(yī)療費(fèi)47,743.44元。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)9,509.92元（38,568元/年÷365天×90天），而四被告有異議。對(duì)此，一審法院綜合原告的傷情等因素酌情支持護(hù)理期60天。原告所主張的標(biāo)準(zhǔn)（38,568元/年）不違反法律的規(guī)定，一審法院予以采信。因此，一審法院支持護(hù)理費(fèi)為6,339.95元（38,568元/年÷365天×60天）。3、誤工費(fèi)。因原告表示無(wú)誤工損失的產(chǎn)生，且不主張誤工費(fèi)。故本案中不再支持該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500元（50元/天×90天），而四被告認(rèn)可30元/天。對(duì)此，一審法院綜合原告的傷情等因素酌情支持營(yíng)養(yǎng)期60天。因此，一審法院酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元（30元/天×60天）。5、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,200元（100元/天×42天），而四被告認(rèn)可60元/天。因此，一審法院酌情支持伙食補(bǔ)助費(fèi)2,520元（60元/天×42天）。6、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金58,160元（29,080元/年×20年×0.1），而四被告無(wú)異議。因此，一審法院予以支持殘疾賠償金58,160元。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,495.73元（袁開(kāi)碧3,391.33元＋趙旭蓮6,104.4元），而四被告無(wú)異議。因此，一審法院予以支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,495.73元。8、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金5,000元，而四被告認(rèn)可1,000元。四被告的認(rèn)可符合法律規(guī)定，故一審法院予以支持精神損害撫慰金1,000元。9、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)1,900元，而四被告有異議。對(duì)此，一審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況結(jié)合鑒定費(fèi)發(fā)票依法支持鑒定費(fèi)1,900元。10、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)11,000元，而四被告認(rèn)可6,000元-8,000元。對(duì)此，一審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況結(jié)合鑒定予以支持后續(xù)醫(yī)療費(fèi)11,000元。11、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)2,000元，而四被告認(rèn)可200元。對(duì)此，一審法院酌情支持交通費(fèi)800元。
前述款項(xiàng)合計(jì)140,759.12元。該款項(xiàng)依法應(yīng)先由被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付122,000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分18,759.12元（140,759.12元-122,000元）依法由被告乙保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償。
綜上所述，一審法院對(duì)于原告其他的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)于四被告其余的抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第四款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告趙XX122,000元；二、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告趙XX18,759.12元；三、駁回原告趙XX其他訴訟請(qǐng)求。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，因交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)，其主要功能是社會(huì)救助功能，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，并沒(méi)有分項(xiàng)分責(zé)的要求。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條關(guān)于“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”之規(guī)定，也沒(méi)有在責(zé)任限額內(nèi)具體分項(xiàng)分責(zé)的要求，因此，在本案交通事故發(fā)生后，應(yīng)由承保涉案的貴Ｃ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)“第三者”最大限度地發(fā)揮救助作用，故一審判令由甲保險(xiǎn)公司在122,000元的保險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,220元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　廖　戡
審判員　梁華勇
審判員　賀燦燦
二〇一八年九月五日
書(shū)記員　猶歡歡